дело № 2-1129/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2019 по исковому заявлению ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО2 ФИО13 к ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия о взыскании суммы ремонтных работ по замене узлов транспортного средства, взыскании суммы работ по замене масла, судебных расходов и расходов стоимости проведения технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.12.2018 г. служебный автомобиль Лада №, гос. peг. знак №, двигавшийся из п. Нижнеангарск в г. Северобайкальск под управлением 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил опрокидывание. В результате дорожно транспортного происшествия пострадавшие и свидетели отсутствуют, не были вызваны сотрудники ОГИБДД, должным образом ДТП не оформлено не было, о происшествии не был уведомлен непосредственный руководитель начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия. Служебный автомобиль получил повреждения элементов кузова. ФИО1 добровольно за счет личных средств на сумму 39000 рублей был оплачен ремонт служебного автотранспорта в СТО «Лада» в г. Северобайкальск, где отсутствовали лицензия, сертификат соответствия стандартам, свидетельство о профпригодности механика и другие необходимые документы для осуществления своих функций. Комиссией УФСИН России по Республике Бурятия была осуществлена проверка произведенного восстановительного ремонта автотранспортного средства, в результате которой были выявлены недостатки. ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия направлена претензия ФИО1 с предложением устранить выявленные недостатки. ФИО1 посчитал претензию необоснованной. По результатам акта экспертного исследования (отчета об оценке) от 12.06.2019 № 22-07/2019, проведенной Независимой экспертной оценкой «Диекс» (ИП ФИО3) по месту дислокации Северобайкальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия транспортного средства выявлено, что данное транспортное средство после проведенного ремонта имеет выявленные аварийные повреждения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 34200 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия материальный ущерб в размере 42200 рублей, из них: 34200 руб. - расчетная стоимость восстановительного ремонта, 8000 руб. - стоимость проведения экспертного исследования.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к истцу ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия о взыскании суммы ремонтных работ по замене узлов транспортного средства, взыскании суммы работ по замене масла, судебных расходов и расходов стоимости проведения технической экспертизы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что за время эксплуатации данного автомобиля Лада №, гос. peг. знак №, с 2012 года до 2019 года пробег составил около 130000 км, денежные средства на сезонное и очередное техобслуживание и текущей ремонт не выделялись. Все ремонтные работы проводились за счет личных средств. Автомобиль использовался в служебных целях в основном на грунтовых дорогах и по бездорожью, в зимнее время при температурах ниже – 50 градусов. За 6 лет эксплуатации, согласно приказов ФКУ УИИ проводилось 12 сезонных техосмотров со сменой летней-зимней резины с проведением проверки схождения и развала колес, заменой моторного масла и фильтров. Денежные средства ни разу не выделялись. В адрес бухгалтерии ФКУ УИИ направлялись акты по проведению им ремонта - установки запасных частей на данный автомобиль: 17.12.2018 г., 24.11.2016 г., 17.02.2015 г., данный ремонт произведен за личный счет. По данным актам установки проведена экспертиза ремонтных работ по замене узлов и деталей. Стоимость технической экспертизы составила 4000 рублей. Согласно экспертиз им оплачены ремонтные работы по трем актам на сумму 18900 рублей, при проведении замены масла двигателя данного автомобиля в среднем по пробегу через каждые 10000км, замена масла и масляного фильтра с 2012 г. по 2018 г. при пробеге 130000 км проводилась 13 раз за личный счет, выделение денежных средств не осуществлялось, фильтра и моторное масло выделялись не в полном объеме и приобретались за личный счет. Размер суммы за замену масла с 2016 г. по 2018 г. составляет 2400 рублей. Сумма, уплаченная, при покупке масла и масляных фильтров с 2016 г. по 2018 г. составляет 12350 рублей. В связи с вышеизложенным, а также с учетом условий эксплуатации и амортизации автомобиля в течение шести лет без выделения каких-либо денежных средств на ремонт, просит взыскать с ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия сумму ремонтных работ по замене узлов и деталей согласно акта установки от 17.12.2018 г., согласно заключения независимой технической экспертизы от 24.09.2019 г. в размере 1600 рублей, сумму ремонтных работ по замене узлов и деталей согласно акта установки от 24.11.2016 г., согласно заключения зависимой технической экспертизы от 24.09.2019 г. в размере 6716,60 рублей, сумму ремонтных работ по замене узлов и деталей согласно акта установки от 20.02.2015 г., согласно заключения независимой технической экспертизы от 24.09.2019 в размере 10600 рублей, сумму в размере 2400 рублей работы за замену масла, сумму, уплаченную при покупке масла и масляных фильтров в размере 12350 рублей, стоимость проведения технической экспертизы в сумме 4000 рублей, сумму государственной пошлины 1257,50 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, указывая на его необоснованность, а также на пропуск ФИО1 трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 встречный иск поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1, утв. Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", должность ответчика (начальник обособленного подразделения - районного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области), связанная с обслуживанием товарно-материальных ценностей, состоящих на балансе филиала, при отсутствии в штате истца должностей кладовщиков и иных складских работников, относится к категории других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля марки LADA №, гос.рег.знак №, является ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский».

Между ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия и 

<

данные изъяты> ФИО1 01.12.2012 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам и принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Договор вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Согласно приказу ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия о закреплении автотранспортных средств за должностными лицами N 68 от 26.10.2012 г. служебный автомобиль марки LADA №, гос.рег.знак №, закреплен за ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Из объяснения ФИО1 от 17.01.2019 г. следует, что 29.12.2018 г. он находился в аэропорту п. Нижнеангарск, необходимо было встретить пакет из г. Улан-Удэ. Выехал он в п. Нижнеангарск из г. Северобайкальска на служебном автомобиле инспекции ВАЗ №, г/н №, за которым закреплен официально. Около 15:30 он выехал из аэропорта в расположение филиала п. Нижнеангарск, где подготовил служебную документацию для передачи в МО МВД России «Северобайкальский», расположенный в г. Северобайкальске. Около 16:10 - 16:20 29.12.2018 г. он выехал на указанном служебном автомобиле в г. Северобайкальск. На 16-17 км автодороги г. Северобайкальск - п. Нижнеангарск, выезжая из-за поворота, избегая столкновения от выехавшего навстречу автомобиля, производившего обгон, не справившись с управлением, он свершил опрокидывание служебного автомобиля на правую сторону от проезжей части. О данном происшествии не сообщил в дежурную часть и непосредственному руководителю УИИ, посчитал, если сам виноват в опрокидывании автомобиля, то и ремой-сделать самостоятельно. Поскольку пострадавших не было, решил сотрудников ГИБДД МВД не вызывать для оформления ДТП. Далее он выдвинулся в г.Северобайкальск, где в МО МВД «Северобайкальский» передал служебную документацию, после чего служебный автомобиль отогнал в капитальный гараж. После новогодних праздников, 09.01.2019 служебный автомобиль отогнал в г. Северобайкальск на СТО «Лада» для ремонта. На СТО с мастером определили стоимость ремонтных работ, также определились, что необходима замена крыла правого, капота, правой передней двери, лобового стекла правого бокового зеркала, а также дополнительные работы по рихтовке, шпатлевке и покраске новых частей автомобиля, кроме этого проведение работ по «вытягиванию» правой передней стойки. После чего, также заказал необходимые запчасти. Сумма заказа обошлась около 30 000 руб. Сами ремонтные работы были оценены мастером СТО на сумму 40000-45000 рублей. Согласен оплатить ремонт служебного автомобиля, поврежденного в ДТП 29.12.2018 г. за счет личных денежных средств, 35000 рублей уже оплатил в качестве аванса за работу.

Стороной истца в материалы дела также представлены дефектная ведомость от 21.01.2019 г. и акт осмотра автомобиля от 28.03.2019 г., проведенного комиссией из числа сотрудников УФСИН России по Республике Бурятия, в котором указано о том, что комиссией осмотрен автомобиль ВАЗ-№, гос. peг. номер №, после произведенного восстановительного ремонта, повреждения автомобиле получены в результате опрокидывания через правую сторону, с указанием о проведенных в ходе ремонта работах и недостатков, выявленных при визуальной проверке качества выполненных работ.

Также представлена справка Н. о стоимости работ, расходных и иных материалов производимых и затраченных при кузовном ремонте автомобиля LADA №, гос.рег.знак №, на сумму 39000 рублей.

27.06.2019 г. между ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия и ИП Т. заключен Государственный контракт, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги в области испытаний и анализа механических и электрических характеристик машин, двигателей автомобилей (далее - Экспертиза), транспортного средства, с необходимостью ответить на вопросы: какова стоимость восстановительных работ транспортного средства после ДТП по устранению выявленных недостатков? В полном ли объеме проведены восстановительные работы транспортного средства? Каково качество и последствия выполненных работ? Экспертиза ТС проводится по адресу: 

<

адрес>, силами и средствами Исполнителя. В силу раздела 3 Исполнитель обязан: провести оценку объекта добросовестно и объективно, силами квалифицированных специалистов - оценщиков соответствующего профиля, при проведении оценки Исполнитель строго соблюдает требования законодательства Российской Федерации в области оценочной и экспертной деятельности.

Согласно акту экспертного исследования (отчету N 22-07/2019 от 12.07.2019 г.), автомобиль ВАЗ-№, рег. номер №, имеет не устраненные аварийные повреждения, указанные в исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 34200 руб. В результате невыполнения (не устранения) вышеуказанных недостатков ресурс узлов, агрегатов и транспортного средства в целом уменьшается и появляется вероятность увеличения материальных затрат на ремонт автомобиля при дальнейшей его эксплуатации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности с ФИО6 заключен правомерно - как с руководителем филиала, осуществляющим получение, хранение, учет, выдачу и транспортировку материальных ценностей. Ответчику ФИО6 было вверено вышеуказанное имущество (транспортное средство), в результате опрокидывания автомобиля было допущено его повреждение.

С целью определения размера причиненного ФИО6 материального ущерба, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия заключило 27.06.2019 г. с ИП Т. Государственный контракт на оказание услуги в области испытаний и анализа механических и электрических характеристик машин, двигателей автомобилей, транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования (отчету N 22-07/2019 от 12.07.2019 г.), проведенного ИП Т., перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

Какова стоимость восстановительных работ транспортного средства после ДТП по устранению выявленных недостатков?

В полном ли объеме проведены восстановительные работы транспортного средства?

Каково качество и последствия выполненных работ?

Согласно вводной части экспертного исследования (отчета N 22-07/2019) местом проведения экспертизы осмотра автомобиля экспертом указан п. Нижнеангарск РБ, производство экспертизы поручено Т.

Для производства исследования представлены объекты: транспортное средство ВАЗ-№, рег. номер №, фотографии в электронном виде.

В разделе «Исходные данные» вводной части экспертного исследования указано о том, что согласно представленным данным, на автомобиле ВАЗ-№ были проведены восстановительные работы после ДТП (опрокидывание). После выявления факта восстановления автомобиля собственником возник вопрос о качестве проведенных работ. В ходе ремонтных работ на автомобиле № произведено: заменены - капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, лобовое стекло, восстановлено - передняя нижняя панель, правая стойка ветрового стекла, заднее правое крыло, панель крыши, дверь задка, левая передняя дверь, произведена окраска поврежденных деталей.

Осмотр транспортного средства проводился 08 июля 2019г. [15:00] по адресу: РБ п. Нижнеангарск.

Согласно выводам эксперта на поставленные вопросы: автомобиль ВАЗ-№, рег. номер №, имеет не устраненные аварийные повреждения, указанные в исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 34200,00руб. В результате невыполнения (не устранения) вышеуказанных недостатков ресурс узлов, агрегатов и транспортного средства в целом уменьшается и появляется вероятность увеличения материальных затрат на ремонт автомобиля при дальнейшей его эксплуатации.

Также в материалы дела истцом представлен ответ ИП Т. о том, что впроцессе проведения экспертизы эксперту были представлены фотографии автомобиля ВАЗ №, регистрационный номер №, в не отремонтированном состоянии. Согласно фотографии дверь передняя левая подвергалась ремонтным воздействиям. Согласно проведенному осмотру установлено, что на двери на каркасе имеются вмятины металла. Данные повреждения могли образоваться при опрокидывании автомобиля; установлено отсутствия ограничителя двери, установить была повреждена данная детали при опрокидывании с технической точки зрения не представляется возможным в связи с отсутствием ограничителя двери; все рассмотренные не устранённые повреждения на автомобиля относятся к аварийным и не могли быть получены в процессе должного эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании Т. суду показал, что им была проведена автотехническая экспертиза транспортного средства. С технической точки зрения вопросы были поставлены некорректно. Ему были даны вводные параметры о том, что были повреждения автомобиля. В его акте исследования не указано, в каком виде были ему представлены исходные данные, они либо были предоставлены ему устно, либо в качестве приложений к государственному контракту, точнее пояснить не смог. Саму причину образования повреждений он не устанавливал. Момент возникновения повреждений, при каких обстоятельства они были получены, им не устанавливалось. Перед ним не ставился вопрос установить причинно-следственную связь между ДТП и полученными повреждениями. С технической точки зрения невозможно установить причинно-следственную связь с ДТП, так как отсутствуют документы о самом ДТП и документы о проведенных работах, такие документы ему не представлены. Поскольку выезд эксперта влияет на стоимость экспертизы, заказчик не пожелал оплачивать проезд в г. Северобайкальск, то осмотр самого автомобиля проводился в п. Нижнеангарск не лично им, а его внештатным помощником А., которого он привлек для проведения осмотра и фотографирования автомобиля, внештатный помощник передавал ему устно по телефону информацию в виде описания повреждений на автомобиле, которые им были указаны в акте экспертного исследования. Письменный отчет внештатный помощник А. не составлял, так как не имел допуска на проведение экспертиз и составление письменных документов, в трудовых отношениях с ним внештатный помощник не состоял.

В качестве нормативной документации, которой руководствовался эксперт при проведении исследования, ИП Т. указано на «ГОСТ Р 58197-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.08.2018 N 492-ст утвержден «ГОСТ Р 58197-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования» (далее - Стандарт).

Стандарт предназначен для применения специалистами (далее - экспертами) любой организационно-правовой формы хозяйствования, выполняющими экспертизы качества автомототранспортных средств по заказам физических или юридических лиц на основе договора оказания возмездных услуг, в том числе, при проведении экспертизы; к объектам экспертных исследований, на которые распространяется действие настоящего стандарта, относятся новые и отремонтированные, механические колесные транспортные средства и их части.

Согласно п. 3.74 Стандарта - экспертное исследование: Процесс исследования объектов, представленных на экспертизу с целью получения новых знаний об объекте исследования, характеризующийся объективностью, воспроизводимостью, доказательностью, точностью. В общем виде исследование состоит из последовательно сменяющих друг друга стадий (этапов):

- подготовительной (включая экспертный осмотр);

- аналитической (или стадии раздельного исследования объектов экспертизы);

- синтетической (или стадии сравнительного исследования);

- стадии оценки результатов исследования и формулирования выводов.

Подготовительная стадия: ознакомление с основанием производства экспертизы, материалами, представленными на экспертизу, и иными исходными данными; экспертный осмотр, выдвижение экспертных версий, составление плана исследования, выбор методов и методик исследования и подготовка материальной базы.

По п. 5.1 Стандарта объектами исследования при проведении экспертизы являются:

- автотранспортные и мототранспортные средства, их компоненты: агрегаты, узлы и детали, эксплуатационные жидкости и материалы;

- результаты выполненных технологических воздействий по ремонту и обслуживанию;

- факты, сопутствующие события, используемые материалы и технологические процессы изготовления и эксплуатации автомототранспортных средств;

- материалы (документы, предметы соответствующей вещной обстановки, детали, механизмы и т.д.), содержащие, подтверждающие или отражающие фактические обстоятельства, необходимые для подготовки акта экспертного исследования и предоставленные эксперту.

Исследования выполняются экспертом в пределах его специальности и подтвержденной компетенции на строго научной и практической основе, объективно, всесторонне и в полном объеме.

Пунктом 5.2.5 Стандарта закреплено, что последовательность и промежуточные результаты исследовательских работ должны фиксироваться на бумажном носителе (рабочие записи), с использованием фотографирования или видеозаписи, выполняемых экспертом.

В силу п. 5.3.5 (Стандарта экспертный осмотр при проведении экспертизы) осмотр объекта заключается в действиях эксперта, направленных на всестороннее, полное, объективное и непосредственное профессиональное восприятие, определение, исследование и фиксацию параметров состояния объекта, а также признаков и следов наличия дефекта.

Для сохранения причинно-следственной связи узлы осматриваются последовательно, исходя из характера их функциональной и конструктивной связи, определенной последовательности взаимодействия при передаче рабочего усилия (перемещения).

Эксперт обязан проводить осмотр лично, на основании и в пределах своих специальных познаний (компетенции).

Согласно п 6.3.6 Стандарта (Выводы) выводы эксперта излагаются в форме ответов на поставленные вопросы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных норм права, пояснений, данных ИП Т. суду, составленного им акта экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что при производстве экспертизы (исследования) ИП Т. допущены существенные нарушения, влияющие на его объективность и достоверность.

Так, как установлено в судебном заседании, ИП Т. не устанавливались время, обстоятельства, причины повреждений, полученных транспортным средством, их причинная связь с ДТП, ИП Т. не смог пояснить суду, в каком виде, при каких обстоятельствах и кем ему были предоставлены исходные данные для проведения экспертизы (исследования), не отражены указанные сведения также в соответствующих разделах акта экспертного исследования, экспертом не даны ответы на поставленные заказчиком экспертизы вопросы. Из выводов эксперта невозможно однозначно установить о том, что им приведена расчетная стоимость ремонта после получения автомобилем повреждений, либо после уже ранее проведенного восстановительного ремонта; экспертом не установлены виды работ и стоимость ранее проведенного в отношении транспортного средства ремонта.

Кроме того, суд считает необходимым отдельно обратить внимание на то, что в нарушении требований «ГОСТ Р 58197-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования», которым руководствовался ИП Т. при проведении экспертизы (исследования), ИП Т. как эксперт, которому была поручена экспертиза, указав в вводной части о том, что экспертиза проведена в п. Нижнеангарск РБ, фактически в п. Нижнеангарск не выезжал, фотографирование или видеозапись лично не выполнял, экспертный осмотр транспортного средства ВАЗ №, регистрационный номер №, лично, на основании и в пределах своих специальных познаний (компетенции) не проводил, а привлек внештатного помощника, не состоящего с ним в трудовых отношениях, не имеющего допуска к проведению экспертиз, таким образом, экспертом лично не проведены необходимые и обязательные действия, направленные на всестороннее, полное, объективное и непосредственное профессиональное восприятие, определение, исследование и фиксацию параметров состояния объекта, а также признаков и следов наличия дефектов.

В силу изложенного, суд относится критически и не принимает во внимание представленный истцом в обоснование исковых требований акт экспертного исследования (отчет об оценке) от 12.06.2019 № 22-07/2019 Независимой экспертной оценкой «Диекс» (ИП Т..).

Судом предлагалось сторонам в судебном заседании заявить ходатайства о проведении судебной автотехнической, оценочной экспертиз, вместе с тем, стороны данным правом не воспользовались, соответствующих ходатайств не заявили, дополнительных доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба не представили. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, стороной истца ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия в нарушение требований ст. ст. 233, 238 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказан размер причиненного ФИО6 материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречного иска ФИО6 представлены суду акты установки на автомобиль ВАЗ №, регистрационный номер №, запасных частей от 20.02.2015 г., 24.11.2016 г., 17.12.2018 г., заключения независимой технической экспертизы ООО «Центр оценки» от 24.09.2019 г. о стоимости ремонтных работ по вышеуказанным актам, при этом суд считает, что сами по себе указанные акты и заключения экспертиз не подтверждают реальное несение расходов ФИО6, то есть фактически причиненный ущерб.

Также в обоснование встречного иска представлены суду товарные чеки ООО «Автомастер» на замену масла в ДВС и товарный чек на приобретение масла, фильтра масляного, при этом суд также считает, что поскольку в указанных документах отсутствуют какие-либо сведения о спорном автомобиле, и необходимости несения указанных расходов, суд не может их признать допустимыми и относимыми к предмету спора доказательствами.

То есть, в силу ст. 233 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ ФИО6 также не доказан размер причиненного ущерба.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия о том, что ФИО6 по заявленным им исковым требованиям пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, встречные требования ФИО6 к ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия также не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия о взыскании суммы ремонтных работ по замене узлов транспортного средства, взыскании суммы работ по замене масла, судебных расходов и расходов стоимости проведения технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2019 года. 

Судья: А.И. Болдонов