Суд первой инстанции:

Советский районный суд г.Махачкалы 

судья Джалалов Д.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Биремова А.А.,

Абдуллаев М.К. (докл.),

Сатыбалов С.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 20 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2017 года гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО2 о признании дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения ФИО1, просившего удовлетворить кассационную жалобу, президиум,

у с т а н о в и л :

администрация городского округа «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО2:

- о признании семиэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой;

- о возложении на ответчика обязанности снести указанное здание за свой счет, а в случае невыполнения решения суда, предоставлении администрации городской округ «город Махачкала» права снести здание, с отнесением на ответчика расходов по сносу.

В обоснование иска указывалось, что ФИО1 на указанном земельном участке без составления архитектурного проекта и получения в установленном законом порядке разрешения на строительство возведено семиэтажное нежилое здание из кирпича, с облицовкой композитными материалами. Указанное здание соответствует признакам самовольной постройки, предусмотренным ст.222 ГК РФ, оно подлежит сносу.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 6 февраля 2017 года постановлено:

«В удовлетворении иска администрации г.Махачкала о признании постройки по 

<

адрес> «и» самовольной и обязании ФИО1 за свой счет снести здание с кадастровым номером №, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено: 

«Решение Советского районного суда г.Махачкала от 13 февраля 2017 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации городской округ «город Махачкала» к ФИО1 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой семиэтажное здание из красного кирпича, облицованное композитным материалом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> «и».

Возложить на ФИО1 обязанность снести семиэтажное здание из красного кирпича, облицованное композитным материалом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> «и» за свой счет, а в случае невыполнения решения суда, предоставить администрации городской округ «город Махачкала» право снести здание за счет ФИО1.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 1.390 кв. м, этажностью 5 + мансарда, подземная этажность – 1, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес> с кадастровым номером №».

В кассационной жалобе ФИО1 относительно приведенного апелляционного определения содержится просьба об его отмене как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Решение суда первой инстанции заявитель просит оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального закона (при наличии его заранее полученного судом ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду его болезни), вынес приведенное выше определение. Судом ему не была предоставлена возможность участия в судебном заседании и представления доказательств в обоснование своих доводов. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он находился на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности от 9 июня 2017 года.

Исковые требования администрации г.Махачкалы являются несостоятельными в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ. Ранее, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 5 августа 2013 года за ним было признано право собственности на указанное торгово-офисное здание по 

<

адрес> общей площадью 1.390 кв.м. Указанное решение суда вступило в законную силу, представитель администрации г.Махачкалы ранее принимал участие в суде и признавал его исковые требования.

Однако данному решению суда апелляционной инстанцией не дана какая-либо оценка, в нарушение требований ч.2 ст.61 ГПК РФ оно не принято во внимание.

Изложенные в апелляционном определении выводы со ссылкой на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.23 постановления от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», являются несостоятельными, поскольку в приведенном постановлении речь идет о самовольной постройке, каковым не является спорное по настоящему делу строение, возведенное им в соответствии со всеми правоустанавливающими и разрешительными документами.

Приведенные в настоящем деле доводы администрации г.Махачкалы уже были предметом спора по ранее рассмотренному делу, по которому судом еще в 2013 году вынесено соответствующее решение.

Постановлением главы администрации г.Махачкалы № от 21 сентября 2011 года ФИО1 было дано разрешение на переоформление в собственность земельного участка общей площадью 230,2 кв.м, в том числе и по указанному адресу под уже существующими жилыми и подсобными помещениями и внутренним двором, которые на праве собственности принадлежали ему.

Пунктом 2 указанного постановления ему было разрешено осуществить снос старых строений по 

<

адрес> разрешить строительство нового 5-этажного здания с мансардой под торгово-офисное здание. Данное постановление никем не отменено и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 5 августа 2013 года оно признано не противоречащим законодательным нормам. Решениями Советского районного суда г.Махачкала от 5 августа 2013 года и 6 февраля 2017 года установлено, что ФИО1 указанное торгово-офисное здание построено на собственном земельном участке, с разрешения администрации г.Махачкалы, по согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы проекту, оно не является самовольным строением, состоит на налоговом учете межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Махачкале. Здание ничьи права и законные интересы не нарушает, угрозы никому не представляет, соответствует Градостроительному кодексу РФ и СНиП.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Х.М. 30 ноября 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 5 августа 2013 года (л.д.109) удовлетворено исковое заявление ФИО1 к администрации г.Махачкалы о признании права собственности на спорное по настоящему делу 5-ти этажное торгово-офисное здание, расположенное по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> общей площадью 1.390 кв.м.

Как следует из буквального содержания указанного решения, судом фактически рассматривались требования в отношении пятиэтажного здания с мансардой и цокольным этажом.

Признавая право собственности ФИО1 на торгово-офисное здание, суд по указанному делу сослался на заключение специалиста № от 6 июня 2013 года и установил, что сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным нормам и правилам.

Из имеющихся в деле доказательств, в частности, постановления главы г.Махачкалы № от 

<

дата> (л.д.110), свидетельств о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.114) и 

<

дата> (л.д.113), согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы проекта строительства (л.д.115), нотариально удостоверенной справки МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» от 

<

дата> о присвоении объекту недвижимости предварительного адреса, положительного заключения экспертизы от 

<

дата>, писем ФИО1 в адрес администрации г.Махачкала и т.д., соответственно следует, что:

- расположенный под спорным по настоящему гражданскому делу земельный участок общей площадью 230,2 кв.м в установленном порядке был предоставлен ФИО1 в собственность и ему было разрешено осуществить снос старых строений и строительство нового 5-ти этажного с мансардой торгово-офисного здания;

- право собственности ФИО1 на спорное по настоящему делу 5-ти этажное здание с дополнительными мансардным и подземным этажами общей площадью 1390 кв.м, а также на расположенный под указанным зданием земельный участок общей площадью 230,2 кв.м, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записями соответственно от 

<

дата> за № и от 

<

дата> за №;

- строительство на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке спорного по данному делу торгово-офисного здания согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, а после завершения строительства указанному объекту по инициативе самой администрации г.Махачкалы присвоен предварительный адрес;

- проектная документация по спорному по настоящему делу объекту соответствует требованиям нормативных технических документов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным требованиям и результатам инженерных изысканий.

Исследовав указанные документы и с учетом буквального содержания вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы от 5 августа 2013 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку решением суда признано право собственности ФИО1 на торгово-офисное здание, оснований для удовлетворения требований о сносе здания не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 после признания в судебном порядке права собственности на здание была произведена надстройка дополнительных этажей, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции фактически не учел, что правовой режим здания изменен с момента признания в судебном порядке права собственности на указанный объект недвижимости.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции о том, что объект построен на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство и ФИО1 не предпринимал меры для получения разрешения и акта ввода в эксплуатацию, фактически направлены на преодоление и переоценку выводов решения Советского районного суда г.Махачкалы от 5 августа 2013 года о наличии правовых оснований для легализации объекта недвижимости, на основании которых ФИО1 зарегистрировал право собственности на торгово-офисное здание.

Ссылка на п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе.

Применяя указанные толкования, суду следовало установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы об отсутствии разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, на которые сослался суд апелляционной инстанции, таковыми не являются, поскольку данные обстоятельства имели место при вынесении решения Советского районного суда г.Махачкалы от 5 августа 2013 года и им дана соответствующая правовая оценка при удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на торгово-офисное здание.

Вынесенное при изложенных выше обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2017 года не может быть признано законным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2017 года отменить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 6 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов