Дело №12-66/2021

УИД 75RS0002-01-201-000616-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу ФИО1 на постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 01.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 01.10.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, участия не принимала при надлежащем извещении о слушании дела, что позволяет судье рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив административный материал, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В жалобе ФИО1 просит о восстановлении срока на обжалование. 

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В отношении ФИО1 составлен протокол 29.09.2021, в нем же она извещена о рассмотрении дела 01.10.2020 в 16 часов 10 мину по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Постановление вынесено в ее отсутствие. Как следует из отчета об отслеживании копия постановления направлена 06.10.2020. Из ответа Читинского почтампа следует, что данное отправление поступило в отделение связи 07.10.2020, но адресат за получением не явился. Почтовое отправление было передано на кассу для самообращения адресат, а 06.11.2020 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

ФИО1 утверждает, что копию постановления фактически получила только 10.02.2021. С жалобой в суд обратилась 20.02.2021, то есть в десятидневный срок с момента получения. 

При такой ситуации суд полагает, что срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен, поскольку КоАП РФ предполагает в качестве условие для начала исчисления срока на обжалование фактическое получение. 

Поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

В силу статьи 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1.5 ПДД запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В протоколе существо нарушения указано со ссылкой на п. 1.5 ПДД и полностью идентично приведенной выше статьи 12.33 КоАП РФ. Имеется лишь указание, что повреждена электроопора, клумба. 

Изучение административного материала по факту ДТП свидетельствует о том, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась из 

<

адрес>, не справилась с управлением и вылетела на обочину (см. объяснение ФИО1 от 29.09.2020). Схема ДТП указывает на поваленное дерево и наличие столба. При этом электроопора № расположена по схеме дальше как места удара, так и расположения транспортного средства с осколками. 

Судьей вызваны для допроса инспектора ДПС, которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» сообщил в ответе на запрос, что технической документации по обустройству муниципальных территории в районе 

<

адрес> в комитете не имеется. Клумб по данному адресу в собственности городского округа не зарегистрировано. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного выше в протоколе ФИО1 вменялось повреждение электроопоры и клумбы, которые относятся к дорожным сооружениям либо техническим средствам организации дорожного движения, и такое повреждение создает угрозу безопасности дорожного движения. В схеме ДТП нет сведения о повреждении клумбы электроопоры, а также не представлено доказательств того, что они относятся к дорожным сооружениям либо техническим средствам организации дорожного движения. В объяснениях ФИО1 указывает на то, что вылетела на обочину, без указание повреждения чего-либо. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Срок привлечения к административной ответственности по данной статье истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление врио командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 01.10.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Забайкальский краевой суд 

Судья Т.В. Рахимова