Дело № 2-5244/2024

УИД:23RS0040-01-2024-005700-26

Решение

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Куличкиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Беловой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание на автомобиль маркиKIARIO, (VIN)

<

***>, номер кузова 

<

***>, 2016 года выпуска, цвет Белый, паспорт транспортного средства 78ОР164979 с установлением его начальной стоимости на публичных торгах в сумме 320400 рублей, взыскать расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, 15.04.2023 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита №1119342/02-ДО/ПК о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на покупку автотранспортного средства в размере 996886,67 рублей на срок до 20.10.2026г. включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным Договором, с установлением процентной ставки в размере 16,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит выдавался с передачей в залог транспортного средства KIA RIO, (VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства 78ОР164979, цвет Белый. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от 01.11.2023 зарегистрированная в реестре №18/38-н/18-2023-5-1157, согласно которой с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1043471,05 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направленная в адрес судебная повестка с уведомлением возвращена ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита №1119342/02-ДО/ПК о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на покупку автотранспортного средства в размере 996886,67 рублей на срок до 20.10.2026г. включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным Договором, с установлением процентной ставки в размере 16,9 % годовых. 

В соответствии с п.10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог банку передано транспортное средство. 

Пунктом 25 Кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от 01.11.2023 зарегистрированная в реестре №18/38-н/18-2023-5-1157, согласно которой с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1043471,05 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы искового заявления, фактические обстоятельства, суд на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу, что у истца возникло право истребовать у заемщика задолженности по кредитному договору и получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Поскольку при рассмотрении данного спора в судебном заседании не установлено наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки KIARIO, (VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства 78ОР164979,цвет Белый.

В части заявленных исковых требованиях об установление начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах отказать, поскольку разрешен я данного вопроса входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. 

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество –удовлетворить в части.

Обратить взыскание на предмет залога -транспортное средство KIA RIO, (VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства 78ОР164979, цвет Белый.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара 

Судья О.В. Куличкина 

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024г.

Судья О.В. Куличкина