АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бобова И.Н., 

при секретаре Макаренко Т.В.,

с участием помощника прокурора Климовского района Гончарова С.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника Внуковского И.П. представившего удостоверение № _______ ордер № _______,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Внуковского И.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от ____/____/_____, которым 

ФИО1, ____/____/_____ года рождения, родившийся в ......................, ......................, ......................, проживающий в ......................, образование ......................, ......................:

____/____/_____ Климовским районный судом Брянской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 г. 10 мес. Лишения свободы с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев и продлением испытательного срока постановлением от ____/____/_____ на 1 месяц;

____/____/_____ мировым судьей участка № 37 Климовского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, отменой условного осуждения, назначенного приговорами ____/____/_____ и ____/____/_____ и назначении наказания по совокупности приговоров в виде 2-х лет и 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

____/____/_____ мировым судьей участка № 37 Климовского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с присоединением приговоров от ____/____/_____ и ____/____/_____ и окончательным назначением наказания в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ____/____/_____, 

Осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Так же разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, потерпевшей, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи участка № 37 Климовского судебного района от ____/____/_____ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 19 УК РФ, выразившихся в совершении угроз убийством ____/____/_____ в период около 19 часов 30 минут - 19 часов 35 минут в отношении потерпевшей ФИО2 и в отношении потерпевшей ФИО3 в .......................

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину не признал.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на противоречивость показаний ФИО3, недостоверность показаний потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах происшествия, указывает на несправедливость вынесенного приговора и оговоре его со стороны сотрудников полиции. Так же выражает несогласие со взысканием с него судебных издержек, указывая на необходимость освобождении от уплаты таковых в силу ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Внуковский И.П. указал на недостоверность показаний потерпевшей ФИО2 и противоречивости показаний ФИО3 об обстоятельствах содеянного подсудимым и указал на необходимость вынесения оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гончаров С.Н. оставить таковой без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6, исследованными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра вещественных доказательств.

Изученные судом показания потерпевших согласованы друг с другом, так же согласованы с показаниями этих лиц, данными при предварительном расследовании дела и другими доказательствами и подтверждают виновность подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений. Доводы ФИО1, связанные оговором подсудимого потерпевшими явились предметом проверки судом первой инстанции и таким доводам дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности данной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Так же суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции.

В качестве сведений о личности подсудимого при вынесении приговора учтено то обстоятельство, что на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит. Так же учтены характеристика, данная подсудимому по месту его жительства и иные сведения о его личности.

Правомерно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению в отношении ФИО3 наличие малолетнего ребенка. Так же в соответствии с законом в качестве отягчающих обстоятельств по обоим преступлениям правомерно учтено наличие рецидива, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По преступлению в отношении ФИО2 правомерно в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в отношении малолетнего.

Доводы осужденного о неправомерности взыскания с него процессуальных издержек не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 316 УПК РФ установлено правило о запрете взыскания процессуальных издержек с подсудимого лишь при рассмотрении дела в особом порядке. Настоящее дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, к которому правила ст. 316 УПК РФ о запрете взыскания процессуальных издержек с подсудимого применены быть не могут. Сведений о том, что подсудимый является нетрудоспособным лицом материалы дела не содержат.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а так же целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно. 

Окончательный размер наказания правильно назначен по ч. 2 ст. 69 УК РФ и при этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Так же судом верно определен вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушения закона, влекущие изменение или отмену приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, пп1) п.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от ____/____/_____ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Бобов