№2а-2862/2020

70RS0004-01-2020-005645-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретарях Татаренко В.А., Свиридовой Д.А.,

с участием: 

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Яцына Т.Н.,

представителей административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев 05 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в РФ.

В обоснование требований указал, что является гражданином Узбекистана, проживает в РФ с ДД.ММ.ГГГГ с целью получения гражданства и проживания на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство. ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия вида на жительство и он обратился в отдел по вопросам миграции для продление срока. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в отдел по вопросам миграции и уведомили, что в отношении него принято решение об аннулировании вида на жительство, о чем было вручено уведомление, там же сообщили, что принято решение о неразрешении въезда в РФ. Основанием принятия оспариваемых решений послужило совершение истцом в течение 3-х лет административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Считает, что привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории РФ не является безусловным основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории РФ у родственников, имел вид на жительство, стабильный доход по гражданско-правовым договорам, положительно характеризуется по месту жительства, планирует получить гражданство РФ, социально адаптировался на территории РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил своего представителя.

Представитель административного истца поддержала позицию своего доверителя. 

Представитель административного ответчика требования административного иска не признала, полагала оспариваемые решения законными и обоснованными. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется. Заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку уведомление о принятых в отношении него решений он получил лично ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что решение о неразрешнии въезда в РФ принято ДД.ММ.ГГГГ, а об аннулировании вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного истца о том, что уведомление о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Как видно из уведомления, представленного административным истцом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение об аннулировании вида на жительство имеет исх. №, при этом месяц в дате уведомления не читаемый (дата ..., год ...). Из представленного стороной ответчика уведомления о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче бессрочного вида на жительство исх. № указан тот же № и дата ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в решении от ДД.ММ.ГГГГ принято два решения об аннулировании вида на жительство и об отказе в выдаче бессрочного вида на жительство, в связи с чем, выносится два уведомления от одной даты и за одним исходящим номером, которые были вручены истцу лично ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, на расписке административного истца о получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ, имеется часть гербовой печати, которая стояла на уведомлении о принятом решении об аннулировании вида на жительство и частично заходила за линию отрыва, где находилась расписка о вручении уведомления, которая была оторвана после вручения административному истцу уведомления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уведомления за исх. № вынесены ДД.ММ.ГГГГ и вручены истцу лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Таким образом, именно с этой даты истец узнал о принятом в отношении него решении об аннулировании вида на жительство. Настоящий административный иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока обращения в суд. 

Согласно ч.1, 2 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

Вместе с тем, административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим административным иском в суд не заявлено, представитель административного истца в судебном заседании отказалась заявлять ходатайство о восстановлении срока. 

Доказательства уважительности причины пропуска срока на подачу административного иска в части требования о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительства от 20.03.2020, в деле отсутствуют.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительное причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительное причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных нормативных положений следует, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без проверки обоснованности заявленных требований по существу.

Принимая во внимание установление судом факта пропуска административным истцом срока на обращение с настоящим административным иском в части требования о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ в суд и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, требования административного иска в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доказательств вручения административному истцу уведомления о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд исходит из пояснений административного истца, указных в исковом заявлении о том, что о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-х месячного срока на обращение в суд с данным требованием.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Узбекистана, состоит на миграционный учет по адресу 

<

адрес> Имел вид на жительство в РФ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на территорию Российской Федерации административный истец приехал в ДД.ММ.ГГГГ с целью работы. Близкие родственники мать, отец, брат, 4 сестры, супруга и трое детей являются гражданами Узбекистана, проживают на территории Узбекистана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. – гражданин РФ, показал, что он приходится родным дядей ФИО1 Охарактеризовал административного истца с положительной стороны, как трудолюбивого человека, во всем ему помогает по хозяйству. Поскольку у него своих детей нет, он сильно привязан к ФИО1 и не хотел, чтобы последний уезжал в Узбекистан. При этом пояснил, что у ФИО1 в Узбекистане есть супруга и трое детей, последний ребенок родился в ... году. Супруга приезжала в гости к ФИО1, но постоянно с детьми живет в Узбекистане. ФИО1 в Узбекистане построил для своей семьи дом, где живет его супруга и дети. 

Административный истец привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ – штраф 1 000 рублей (проезд через железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал с включенной звуковой сигнализацией);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – штраф 1 500 руб. (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – штраф 3 000 руб. (нарушение правил перевозки детей);

Решением № инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области, утвержденным начальником УМВД России по Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неразрешен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Безопасность дорожного движения, рассматриваемая в качестве объекта административного правонарушения, означает совокупность общественных отношений, обеспечивающих в целом безопасность жизни и здоровья людей, сохранность материальных ценностей, безаварийную работу автотранспортных средств. Общественная вредность правонарушений, совершаемых участниками дорожного движения, состоит, с одной стороны, в том, что ими создается опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, с другой стороны, может быть причинен материальный ущерб.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца (не менее 2-х раз в течение одного года с момента въезда на территорию РФ), посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено. 

Как установлено в судебном заседании члены семьи ФИО1 на территории России не проживают. Все близкие родственники граждане Узбекистана, проживают в Узбекистане, где у истца есть семья – супруга и трое детей. ФИО1 в Узбекистане построил для своей семьи дом, где намерен проживать. На территории РФ у ФИО1 какого-либо недвижимого имущества не имеется, периодическая работа по гражданско-правовым договорам. 

Несогласие административного истца с принятым УМВД России по Томской области решением само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Как установлено в судебном заседании близких родственников граждан РФ у административного истца не имеется, въезд на территорию РФ связан исключительно с целью получения заработка.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока. Место жительство административным истцом избрано добровольно, доказательств невозможности проживания истца в стране гражданской принадлежности не представлено. Социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российской Федерации ФИО1 не подтверждена.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требования административного иска в данной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2020. 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.