Дело № 1-65/2025 (1-274/2024) *

УИД 33RS0015-01-2024-002656-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Прозументова А.А.,

при секретарях Долговой О.С., Мишуниной Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Костерева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Борисова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, * не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 207, ч. 1 ст. 207 УК РФ, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется, в том числе в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

По версии органа предварительного следствия 24 февраля 2024 года у ФИО1, находящего у себя дома по адресу: 

<

...>, кв. *, в состоянии алкогольного опьянения, из-за негативного отношения к органом государственной власти возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, а именно автозаправочных станций, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложной информации о готовящемся взрыве автозаправочных станций, 24 февраля 2024 года в 19 часов 46 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

...>, кв. *, используя в качестве средства совершения преступления мобильный телефон марки «Jinga Simple F100» IMEI 1: №, IMEI 2: №», без сим-карты, умышленно, полностью осознавая ответственность за свои действия и понимая, что какие-либо взрывные устройства на автозаправочных станциях заложены не будут, сделал заведомо ложное сообщение в ЕДДС Петушинского района, расположенную по адресу: 

<

...>, по номеру «112» следующего содержания: «Взрывы на заправках будут сегодня. На всех.», при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято, как реальная опасность причинения гражданам вреда здоровью различной степени тяжести, гибели гражданских лиц, а также может привести к наступлению иных общественно опасных последствий, дестабилизировав обстановку и парализовав нормальную деятельность служб ОМВД России по Петушинскому району, сил правопорядка и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях. Указанное сообщение в последующем зарегистрировано в книге учета преступлений КУСП № 1954 от 24.02.2024 должностным лицом ОМВД России по Петушинскому району по адресу: 

<

...> - оперативным дежурным Свидетель №9

По данному факту сотрудниками ОМВД России по Петушинскому району, УФСБ России по Владимирской области проведена проверка, осмотр места происшествия и установлено, что информация о готовящемся взрыве не подтвердилась.

С учетом имеющихся в деле материалов, в ходе судебного разбирательства по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Костерев А.А. считал, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, вместе с тем, в случае принятия решения о возвращении дела прокурору просил решить вопрос о выделении материалов по одному преступлению, по которому допущены нарушения, и направить их прокурору, а по другому преступлению принять решение по существу.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Борисов А.С. считали, что дело необходимо возвратить в полном объеме.

Представители потерпевшего ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного заседания, не присутствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, является, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Положениями ч. 1 ст. 207 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Принимая решение об исключении из фабулы предъявленного обвинения квалифицирующего признака - совершение преступления из хулиганских побуждений, следователь оставил без внимания то, что хулиганские побуждения являются криминообразующим (составообразующим) признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

С учетом изложенного следователь должен был мотивировать наличие в действиях ФИО1 хулиганских побуждений, либо, придя к выводу об их отсутствии, принять соответствующее решение по делу в указанной части.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО1, что свидетельствует о нарушении следователем требований ст. 220 УПК РФ при его составлении и исключает возможность постановления приговора. 

Учитывая, что нарушение ст. 73 УПК РФ, допущенное на стадии предварительного расследования по уголовному делу, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключает возможность устранения его в ходе судебного разбирательства и постановления судом приговора или иного решения, суд находит, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Выделение материалов уголовного дела в отдельное производство по одному преступлению и возвращение их прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о чем просил государственный обвинитель в судебном заседании, суд находит нецелесообразным, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении двух схожих преступлений, совершенных в один период времени, потерпевшим по которым признано одно и тоже лицо. При этом в обвинительном заключении имеются ссылки на одни и те же материалы дела, приведенные в качестве доказательств стороны государственного обвинения.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить прокурору Петушинского района Владимирской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 207, ч. 1 ст. 207 УК РФ,для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Если обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий * А.А. Прозументов