57MS0038-01-2021-001487-16 производство №12-206/2021

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Ямпольской О.Ю. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 26 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 26.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Ямпольская О.Ю. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указывалось, что выводы мирового судьи не основанным на объективных и допустимых доказательствах. В материалах дела отсутствуют какие-либо фототаблицы, видеозаписи и иные документы, содержащие внешнее описание подложных по мнению суда номерных знаков. Указанные номерные знаки не были осмотрены сотрудниками ГИБД при их изъятии, описания в протоколе изъятия также не содержится. Отсутствуют выводы специалистов, экспертов о подложности и несоответствии государственному стандарту изъятых номерных знаков. Установление факта подложности номерных знаков, используемых ФИО1, и их несоответствие техническим условиям и конструкторской документации требует специальных познаний. Ссылалась на заключение эксперта №(номер обезличен) от 13.05.2021 о том, что государственные регистрационные знаки СССР не являются подложными по отношению к регистрационным знакам транспортных средств, изготовленным в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации. Также содержится ссылка на то, что постановление суда первой инстанции основано на недопустимых доказательствах. Протокол об административном правонарушении (адрес обезличен) от 06.04.2021 и протокол (адрес обезличен) об изъятии вещей и документов от 06.04.2021 являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с грубыми нарушениями, в отсутствие ФИО1, указанные протоколы содержат поддельные подписи ФИО1, копии протоколов ФИО1 не вручались, процессуальные права не разъяснялись. В указанном протоколе отсутствуют номера телефонов понятых. Также полагали, что мировым судьей не установлено и не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами повторность совершения ФИО1 аналогичного правонарушения. Содержится ссылка и на то, что ФИО1 уже привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 КоАП РФ. По указанным основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Ямпольская О.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Дополнительно ссылалась на то, что автомобиль марки (информация скрыта), принадлежащий ФИО1, снят с регистрационного учета 31.05.2019. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. То есть 06.04.2021 ФИО1 управлял транспортным средством, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке. Тогда как по ст.12.2 КоАП РФ можно привлечь водителя, управлявшего транспортным средством, зарегистрированным в установленном законом порядке и имеющего регистрационные знаки не соответствующие требованиям государственного стандарта. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Ямпольскую О.Ю., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Установлено, что 06.04.2021 в 14 часов 23 минуты в районе дома № 193 по ул. Комсомольской г. Орла водитель ФИО1 управлял транспортным средством (информация скрыта) (информация скрыта) с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (информация скрыта).

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены).

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Абзацы 1, 5 пункта 11 Основных положений определяют, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещается. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установи не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня неисправностей и условиц, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Согласно разделу 1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" с датой введения в действие 4 августа 2020 г. с правом досрочного применения, взамен ГОСТ Р 50577-93, утвержденного Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" настоящий стандарт определяет типы».и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам (далее - регистрационным знакам), устанавливаемым на транспортные средства.

В зависимости от применяемых регистрационных знаков транспортные средства подразделяют на группы. Транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам и гражданам Российской Федерации относятся к группе 1 (Пункт 3.1 ГОСТа Р 50577-2018).

Пункт 3.2.1. ГОСТа Р 50577-2018 определяет установку типов регистрационных знаков для транспортных средств группы 1:

тип 1 - регистрационные знаки для легковых, грузовых автомобилей и автобусов (кроме отнесенных к типу 1Б);

тип 1А - регистрационные знаки для легковых, грузовых автомобилей и автобусов с нестандартным местом крепления (кроме отнесенных к типу 1Б);

Согласно п. 3.3. ГОСТа Р 50577-2018 структура регистрационных знаков должна быть следующей: тип 1 (однострочный) М 000 ММ 55 или М 000 ММ 555; тип 1А (двухстрочный) М 000 ММ 55 или М 000 ММ 555; где 0 и М соответственно цифра и буква, означающие номер и серию регистрационного знака транспортного средства; 5 - цифра кода региона Российской Федерации, применяемого на регистрационных знаках транспортных средств (далее - региона регистрации).

Регистрационные знаки типа 1 А, типа 4 исполнения 2 выдаются только изготовителями государственных регистрационных знаков транспортных средств.

На регистрационных знаках типов 1 - 6, 8 - 28 должна быть надпись "RUS". На регистрационных знаках типов 1-4, 4А, 4Б, 15, 19, 23 - 28 допускается дополнительно наличие изображения Г осударственного флага Российской Федерации. Примечание - Изображение Государственного флага Российской Федерации должно представлять собой прямоугольник с равновеликими горизонтальными полосами: верхняя полоса должна быть белого цвета, средняя - синего и нижняя - красного (пункт 3.4 ГОСТа Р 50577-2018)

Согласно пунктов 3.5, 4.1 ГОСТа Р 50577-2018 основные размеры регистрационных знаков, расположение надписей "RUS" и "ТРАНЗИТ", цифр, букв и окантовки на лицевой стороне регистрационных знаков должны соответствовать указанным на рисунках А. 1 - А.31 приложения А.Регистрационные знаки должны изготавливать в соответствии с требованиями настоящего стандарта, по техническим условиям и конструкторской документации, согласованным с Министерством внутренних дел Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке.

При этом таблицей 2 ГОСТа Р 50577-2018 цветом поля для знаков типа 1, 1А установлен белый цвет, для окантовки, цвета цифр и букв - черный цвет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 57 ОР (номер обезличен) от 06.04.2021, протоколом изъятия вещей и документов 57 КС (номер обезличен) от 06.04.2021, из которого следует, что 06.04.2021 в 15 часов 40 минут у ФИО1 в присутствии двух понятых изъяты 2 регистрационных знака (номер обезличен) (номер обезличен) объяснением ФИО1, номерными знаками (номер обезличен), допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, действия ФИО1 управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения лица к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона.

Утверждение ФИО1 о том, что должностным лицом ему не были разъяснены процессуальные права, опровергается представленными доказательствами. Так в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. В объяснениях ФИО1 указал «с нарушением не согласен». В разделе замечаний по содержанию протокола ФИО1 замечаний не указал. Также на отдельном бланке имеются объяснения ФИО1 Указано, что объяснения написаны собственноручно, дата и подпись.

Протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования, события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления, составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Протокол об изъятии вещей и документов 57 КС (номер обезличен) от 06.04.2021 составлен в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протокола, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

В связи с изложенным, довод ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении и протокола об изъятии вещей и документов недопустимыми доказательствами подлежит отклонению.

Также не является основанием для отмены принятого по делу постановления довод о том, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта или специалиста о подложности номерных знаков и несоответствии их государственному стандарту.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Заключение эксперта является одним из доказательств и не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством на котором были установлены регистрационные знаки ((номер обезличен)) не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании. К указанному выводу мировой судья пришел исходя из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Позиция стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, так как по ст.12.2 КоАП РФ можно привлечь водителя, управлявшего транспортным средством, зарегистрированным в установленном законом порядке и имеющего регистрационные знаки не соответствующие требованиям государственного стандарта, основана на неправильном толковании норм права. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно номерными знаками не соответствующими требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как ФИО1 уже привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, а следовательно не может быть привлечен повторно за одно и то же правонарушение является необоснованной, так как объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ является установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, а объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ составляют действия по управлению транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 26.05.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 26 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу адвоката Ямпольской О.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Кальная