Дело № 2-4126/2019 «26» сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России, в котором просит взыскать с УФССП по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 3 000 руб., признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 02.08.2018 незаконными и обязать устранить нарушение закона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что постановлением от 07.06.2016 № он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга постановление от 07.06.2016 № изменено и истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

По неизвестным для истца причинам судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 О.В., не поставив в известность истца, возбудил исполнительное производство №-ИП от 02.08.2018 и снял с его банковского счета 3 000 руб.

Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 являются незаконными, так как Петроградский РОСП ФИО1 по Санкт-Петербургу не имел права возбуждать исполнительное производство по недействующему постановлению и взыскивать с него 3 000 руб., не говоря о принципе территориальности.

Таким образом, в результате действий сотрудников Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу истцу причинен материальный ущерб, который должен быть взыскан в его пользу. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал. 

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, просил в иске отказать. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 М.И., а также судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ФИО18. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. 

Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения участников процесса, суд определил, руководствуясь п.3,5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, судебного пристава-исполнителя ФИО11, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2016 по делу № частично удовлетворена жалоба ФИО4 и постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО12 по делу об административном правонарушении № от 07.10.2016 в отношении ФИО4 изменено, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.19 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 

В материалах исполнительного производства имеется постановление по делу об административном правонарушении №, выдано 20.12.2016, место рассмотрения дела: ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, выдано: ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, вступившее в законную силу 20.12.2016, должником по которому является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.

<

адрес>, которым определено взыскать с указанного лица штраф на сумму 3 000 руб., точная формулировка предмета исполнения: принять меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя: взыскать штраф ГИБДД на суму 3 000 руб. в валюте ОКВ: 643 российский рубль.

Владельцем указанного постановления является МВД России и выдано оно ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО11 от 02.08.2018 на основании исполнительного документа: акта по делу об административном правонарушении № от 20.12.2016, выданного ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по делу № от 20.12.2016, с предметом исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании представленного судебному приставу-исполнителю, посредством электронного документооборота (на постановлении имеется электронная подпись и результат ее проверки) постановления № от 20.12.2016.

В силу п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

Из системного толкования указанных норм права следует, что постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документов, на основании которого судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и исполнить требования предоставленного ему исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства иных документов, влекущих изменение предмета исполнения, кроме постановления должностного лица ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 20.12.2016, в котором указан предмет принудительного исполнения: взыскание административного штрафа в размере 3 000 руб. с должника ФИО4, не имеется.

04.08.2018 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ФИО19 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 3 000 руб., находящиеся на счетах.

Постановлением от 14.08.2018 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № и постановлено перечислить средства в счет погашения долга взыскателю УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на сумму 3000 руб. 

В материалах предоставленного исполнительного производства представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) 3 000 руб., назначение платежа: ФИО4; № от 20.12.2016; №. 

В связи с полным исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №-ИП окончено, что подтверждается постановлением об окончании ИП от 24.08.2018.

Из исследованных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с задачами исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении исполнительного документа, исполнил требования исполнительного документа – постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 20.12.2016.

При этом доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа территориальности, отклоняются судом в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом частью 2 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве" к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Предъявленное в службу судебных приставов в электроном виде постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО13 о назначении ФИО4 административного наказания в виде штрафа соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве", в том числе содержит дату вступления постановления в законную силу, в постановлении отсутствуют сведения об оплате ФИО4 штрафа, в качестве адреса места жительства должника указан адрес: 

<

адрес> находится в пределах Петроградского района Санкт-Петербурга, сведения о том, что адрес места жительства должника находится на территории, на которой судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, указанное постановление не содержит. 

Таким образом, доводы ФИО4 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО11 по возбуждению исполнительного производства от 02.08.2018 являются несостоятельными, в данном случае, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя незаконных действий.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на возникшие у него в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, убытки на сумму 3 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из толкования указанных норм права следует, что для эффективного взыскания убытков и возникновение права на удовлетворение иска о взыскании убытков должен быть установлен юридический состав, в который входит: 1) факт причинения вреда, 2) вина причинителя вреда, 3) причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, 4) само противоправное поведение. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов приводит к отказу в иске о взыскании убытков.

В данном случае в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается наличие юридического состава возмещения убытков, а именно отсутствует вина, причинно-следственная связь и само противоправное поведение судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, правовых оснований для взыскания денежных средств в качестве убытков с УФССП России по Санкт-Петербургу не имеется, денежные средства в размере 3 000 руб. были взысканы с должника и перечислены на счет взыскателя на основании исполнительного документа, предъявленного в Петроградский РОСП - постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО13 о назначении ФИО4 административного наказания в виде штрафа, который в полной мере соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве". 

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться к взыскателю, которому на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП о распределении денежных средств от 14.08.2018 были распределены и по платежному поручению от 17.08.2018 № были перечислены денежные средства в размере 3 000 руб., с заявлением о возврате излишне списанной суммы штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «06» ноября 2019 года. 

Судья: