Дело № 2-1138/2023

УИД 42RS0011-01-2023-000845-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«26» мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> по уголовному делу 

<

номер> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. Б,В ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ; в результате действий ответчика истцу причинен значительный ущерб на сумму 73300 руб., ФИО2 было похищено принадлежащее истцу имущество, в том числе: сварочный полуавтомат «Смарт» стоимостью 15 800 рублей, болгарку «Интерскол» 230 стоимостью 2 500 рублей, болгарку «Интрескол» 115 стоимостью 1 500 рублей, лодочный чехол стоимостью 500 рублей, бензопилу «Интерскол» стоимостью 6 500 рублей, пилу торцовую «Hammer» стоимостью 3 500 рублей, две медных проводки (коса подкапотная) марки «Toyota» стоимостью 3 000 рублей, лебедку стоимостью 1 500 рублей, таль цепную стоимостью 2 000 рублей, домкрат «Matrix» стоимостью 3 500 рублей, грунт в банке стоимостью 1 000 рублей, краскопульт стоимостью 1 000 рублей, рукав для компрессора стоимостью 1 500 рублей, специальную одежду «СУЭК» стоимостью 5 000 рублей, паяльник для пропиленовых труб стоимостью 1 000 рублей, электролобзик «Интерскол» стоимостью 1 000 рублей, шланг воздушный для сварочного аппарата стоимостью 1 000 рублей, медный кабель 3-х жильный стоимостью 2 000 рублей, проводку-переноску стоимостью 2 000 рублей, металлоискатель «Minуlab Gofine 40» стоимостью 5 000 рублей, компрессор «Парма» стоимостью 12 500 рублей; кроме того, ФИО2 умышленно, применяя неустановленный следствием предмет, выломал входную металлическую дверь гаража стоимостью 12 000 рублей, принадлежащую ФИО1, повредив тем самым дверное полотно и запирающие устройства двери, отчего дверь утратила функцию по запиранию и эстетический вид, тем самым ФИО2 уничтожил данную дверь, причинив ответчику значительный ущерб на сумму 12 000 руб.; часть имущества была возвращена истцу, а именно: компрессор «Парма» стоимостью 12 500 руб., болгарку «Интрескол» 115 стоимостью 1 500 рублей, бензопилу «Интерскол» стоимостью 6 500 рублей, лебедку стоимостью 1 500 рублей, таль цепную стоимостью 2 000 рублей, домкрат «Matrix» стоимостью 3 500 рублей, грунт в банке стоимостью 1 000 рублей, краскопульт стоимостью 1 000 рублей, рукав для компрессора стоимостью 1 500 рублей, паяльник для пропиленовых труб стоимостью 1 000 рублей, электролобзик «Интерскол» стоимостью 1 000 рублей; размер невозмещенного материального ущерба составил 52300 руб. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 52300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> по уголовному делу 

<

номер>, ФИО2 признан виновным в совершении кражи и умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 23 час. 30 мин. с целью хищения чужого имущества ФИО2 пришел к гаражу расположенному у 

<

адрес>, где, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, неустановленным в ходе следствия предметом выломал входную металлическую дверь гаража, после чего незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно умышленно - из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО1 имущество: сварочный полуавтомат «Смарт» стоимостью 15 800 рублей, болгарку «Интерскол» 230 стоимостью 2 500 рублей, болгарку «Интрескол» 115 стоимостью 1 500 рублей, лодочный чехол стоимостью 500 рублей, бензопилу «Интерскол» стоимостью 6 500 рублей, пилу торцовую «Hammer» стоимостью 3 500 рублей, две медных проводки (коса подкапотная) марки «Toyota» стоимостью 3 000 рублей, лебедку стоимостью 1 500 рублей, таль цепную стоимостью 2 000 рублей, домкрат «Matrix» стоимостью 3 500 рублей, грунт в банке стоимостью 1 000 рублей, краскопульт стоимостью 1 000 рублей, рукав для компрессора стоимостью 1 500 рублей, специальную одежду «СУЭК» стоимостью 5 000 рублей, паяльник для пропиленовых труб стоимостью 1 000 рублей, электролобзик «Интерскол» стоимостью 1 000 рублей, шланг воздушный для сварочного аппарата стоимостью 1 000 рублей, медный кабель 3-х жильный стоимостью 2 000 рублей, проводку-переноску стоимостью 2 000 рублей, металлоискатель «Minуlab Gofine 40» стоимостью 5 000 рублей, компрессор «Парма» стоимостью 12 500 рублей, а всего похитил имущества ФИО1 на сумму 73 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 73 300 рублей; кроме того, 

<

дата> около 23 час. 30 мин. ФИО2, с целью незаконного проникновения в хранилище и кражи чужого имущества пришел к гаражу, расположенному у 

<

адрес>, где умышленно, применяя неустановленный следствием предмет, выломал входную металлическую дверь гаража стоимостью 12 000 рублей, принадлежащую ФИО1, повредив тем самым дверное полотно и запирающие устройства двери, отчего дверь утратила функцию по запиранию и эстетический вид, тем самым ФИО2 уничтожил данную дверь, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей (л.д. 31-32). 

Истец ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не разрешался.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Как следует из указанного приговора и материалов уголовного дела 

<

номер>, в ходе предварительного следствия часть похищенных вещей была изъята, признана вещественными доказательствами и возвращена истцу, а именно: компрессор «Парма» стоимостью 12 500 руб., болгарку «Интрескол» 115 стоимостью 1 500 рублей, бензопилу «Интерскол» стоимостью 6 500 рублей, лебедку стоимостью 1 500 рублей, таль цепную стоимостью 2 000 рублей, домкрат «Matrix» стоимостью 3 500 рублей, грунт в банке стоимостью 1 000 рублей, краскопульт стоимостью 1 000 рублей, рукав для компрессора стоимостью 1 500 рублей, паяльник для пропиленовых труб стоимостью 1 000 рублей, электролобзик «Интерскол» стоимостью 1 000 рублей, всего на сумму 33000 руб.

Похищенное имущество на сумму 40300 руб. истцу не возвращено, доказательств восстановления поврежденной металлической двери, установленной в гараже, расположенном у 

<

адрес>, суду не представлено.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, является другим, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба ФИО1 При этом, суд также учитывает, что ответчиком размер ущерба не оспорен, принадлежность истцу имущества подтверждается представленными документами в материалах уголовного дела, ответчиком также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба денежной суммы в размере 52300 руб. подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, ответчик совершил хищение, а также уничтожил имущество принадлежавшее истцу, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, похищенное имущество в полном объеме истцу не возвращено, уничтоженное имущество не восстановлено. 

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 1 769 руб. от уплаты, которой истец освобожден в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 52300 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 1769 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1138/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.