Дело № 2-2214/2019 «24» июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика как наследника ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 29.02.2016 в размере 285 968,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 059,69 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.02.2016 в Банк поступило предложение на заключение кредитного договора от ФИО2

Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте – уведомление № 2203-N83/00200 от 29.02.2016 г. о зачислении денежных средств. Сумма кредита должна быть зачислена на счет заемщика не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом предложения.

Банком ФИО2 был предоставлен кредит в размере 430 000 руб.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, 01.03.2018 банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения.

25.04.2017 ФИО2 умер, его наследником является мать ФИО1

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом телеграммой, направленной по адресу регистрации места жительства, телеграмма адресатом не получена по причине неявки адресата по оставленным почтальоном извещениям. 

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика уведомленным, а его неявку неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще судебной повесткой, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п 12,13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.02.2016 ФИО2 подписал и направил Банку предложение на заключение кредитного договора (далее – предложение) на сумму 430 000 руб., со сроком возврата кредита по 28.02.2019 включительно по процентной ставке 26,5 % годовых на потребительские цели.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16 760 руб. и возвращается ежемесячно (п. 6 предложения).

Пунктом 12 предложения определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, которая выражена в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1.1 предложения определен предмет договора, согласно которому кредитор предоставляет клиенту денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять иные обязательства по договору в полном объеме.

Договор считается заключенным с даты акцепта кредитором предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента (п.1.2 предложения).

Согласно п.2.1 предложения кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет клиента №, открытый у кредитора.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде аннуитетных платежей – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п.3.1 предложения).

Исходя из п.3.2 предложения датой платежа по кредиту является 29 число каждого месяца.

Данное предложение имеет отметку Банка о принятии предложения 29.02.2016.

Уведомлением № о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора ФИО2 был уведомлён о том, что Банк рассмотрел предложение и принял положительное решение о возможности предоставления кредита на предложенных условиях. Также уведомил о том, что кредит будет зачислен ФИО2 02.03.2016 на счет №.

Графиком платежей определен размер ежемесячного платежа, период оплаты, а также остаток задолженности.

Таким образом, в офертно-акцептной форме между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор на условиях, предусмотренных предложением и у сторон договора возникли обязательства по данному кредитному договору.

Банковским ордером № от 02.03.2016 подтверждается перечисление ФИО2 денежных средств в размере 430 000 руб., в назначении которого указано: «Выдача кредитов согласно кредитного договора № от 29/02/2016, заемщик: ФИО2. 

27.04.2017 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Из материалов наследственного дела № 10/2017 открытого нотариусом ФИО3 в отношении ФИО2 следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является его мать ФИО1, обратившаяся с заявлением о принятии наследства и получившая свидетельства о праве на наследство по закону. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принявшая наследство после смерти заемщика наследник ФИО1, обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из материалов указанного наследственного дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в праве на квартиру с условным номером 78-78-01/0721/2005-219, расположенную по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сделана запись о регистрации № от 25.06.2007, кадастровая стоимость указанной квартиры, согласно выписке из ЕГРН, составляет 6 900 477,09 руб., кадастровая стоимость 1/2 доли составляет 3 450 238 руб.

Согласно свидетельству о регистрации № № ФИО2 принадлежал автомобиль марка, модель ПЕЖО 308 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №

Актом оценки № стоимости автомототранспортного средства для органов нотариата среднесрочная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 25.04.2017 определена в размере 260 000 руб.

Письмом АО «АЛЬФА-БАНК» в ответ на запрос нотариуса, сообщено о том, что на имя ФИО2 открыт счет № в рублях. По состоянию на 29.05.2017 г. остаток денежных средств по счету составляет 75 881,47 руб. По состоянию на 29.05.2017 остаток денежных средств по счету составляет 75 792,47 руб.

Поскольку задолженность перед Банком в размере 285 968,88 руб. не превышает стоимости наследственного имущества, она подлежит взысканию с ответчика за счет стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 02.03.2016 г. по состоянию на 21.02.2019 составляет 285 968, 88 руб., в том числе:

- 255 570,20 руб. – кредит;

- 30 398,68 руб. – проценты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и последствиям нарушения обязательств по оплате кредита.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 которого является ФИО1, непредставление ФИО1 возражений ни по праву заявленных требований ни по их объему, указанное дает суду основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 22.02.2019 г. об уплате государственной пошлины в сумме 

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 059,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 29.02.2016 в размере 285 968 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 059 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено «28» июня 2019 года. 

Судья: Кондратьева Н.М.