<

 >

Дело № 2-4284/2024

УИД 35RS0001-01-2024-004472-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием представителя истца У., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профессионал Сервис» о возложении обязанности, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профессионал Сервис» (далее ООО ТД «Профессионал Сервис») о возложении обязанности, взыскании заработной платы.

Требования мотивировал тем, что 30.06.2022 им было написано заявление на увольнение по собственному желанию, в настоящее время процесс его увольнения не окончен, окончательный расчет не произведен, трудовая книжка выдана, однако, печать Общества на записи об увольнении отсутствует, предложений прийти за расчетом и дооформить трудовую книжку ему не поступало.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, просит возложить на ООО ТД «Профессионал Сервис» обязанность дооформить трудовую книжку (поставить печать), взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за август 2022 года в размере 6232 рубля 35 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 901 рубль 16 копеек, возложить на ответчика обязанность выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 У. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что окончательный расчет с ФИО1 при увольнении не произведен, печать Общества в трудовую книжку не поставлена, печать Общества у ФИО1 отсутствует.

Ответчик ООО ТД «Профессионал Сервис», конкурсный управляющий Общества Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Положениями статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной правовой нормой, регламентирующей порядок досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации, предусмотрено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, в силу которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Г. совместно являлись учредителями ООО ТД «Профессионал сервис», с 04.07.2022 единственным участником Общества является Г.

Согласно записям в трудовой книжке на имя истца, ФИО1 01.02.2011 принят в ООО ТД «Профессионал сервис» на должность коммерческого директора, на основании протокола общего собрания от 31.10.2017 с 01.11.2017 переведен на должность генерального директора; 05.08.2022 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 05.08.2022).

Запись об увольнении в трудовую книжку внесена генеральным директором ФИО1, печать Общества отсутствует.

По условиям договора от 01.11.2017, заключенного между ООО ТД «Профессионал сервис» и ФИО1 следует, что ФИО1 избран генеральным директором Общества сроком на 5 лет.

Пунктом 5 договора определено, что генеральный директор вправе без доверенности действовать от имени Общества, распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных уставом Общества, и действующим законодательством; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; принимать на работу и увольнять с работы сотрудников с ограничениями, установленными в уставе; поощрять работников Общества; открывать в банках расчетный, валютный и иные счета Общества, заключать договоры и совершать иные сделки в пределах компетенции, установленной законодательством с ограничениями, предусмотренными уставом Общества, внутренними документами Общества; подписывать исходящие документы, в том числе платежные документы Общества; осуществлять иные полномочия, предусмотренные уставом Общества и не противоречащие внутренним документам Общества.

В обязанности генерального директора входит, в том числе организация и контроль бухгалтерской отчетности (пункт 2.3 Договора).

30.06.2022 ФИО1 в соответствии с положениями статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес учредителя ООО ТД «Профессионал сервис» направлено заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию 29.07.2022.

05.08.2022 ФИО1, являющимся генеральным директором Общества, издан приказ об увольнении его с должности генерального директора по собственному желанию, с приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

До увольнения ФИО1 из Общества сотрудники, занимающие должности исполнительного директора, главного бухгалтера, бухгалтера были уволены на основании их личных заявлений с 18.07.2022, о чем в материалы дела представлены соответствующие заявления Г., Й., Ц., приказы об увольнении, подписанные ФИО1, являющимся генеральным директором Общества.

Таким образом, на момент издания приказа об увольнении ФИО1 последний являлся единственным исполнительным органом Общества, в обязанности которого в соответствии с условиями трудового договора входило представление интересов работодателя в вопросах приема на работу и увольнении, а также подписание платежных документов Общества, контроль за организацией бухгалтерской отчетности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, исходя из того, что ФИО1, являясь единственным исполнительным органом Общества на момент своего увольнения имел возможность оформить свое увольнение путем внесения записи в трудовую книжку в соответствии с установленным действующим законодательством порядком оформления трудовых книжек, а также начислить и своевременно произвести расчет заработной платы и причитающихся выплат при увольнении, вместе с тем данная обязанность им исполнена не была, приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ООО ТД «Профессионал сервис» обязанности дооформить трудовую книжку (поставить печать), выдать справку о заработной плате, расчетный листок, приказ об увольнении, взыскании заработной платы за август 2022 года и компенсации за неиспользованный отпуск в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку данные действия ФИО1, по мнению суда, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, как генерального директора Общества, при этом с приказом об увольнении от 05.08.2022 истец ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись, трудовая книжка находится у истца на руках.

Утверждения ФИО1 об отсутствии у него печати Общества, что не позволяло внести запись в трудовую книжку надлежащим образом, объективными доказательствами не подтверждены. В материалах дела имеется письмо в адрес бывшего главного бухгалтера Й. о передаче бухгалтерской, управленческой, налоговой отчетности Общества, первичных бухгалтерских документов, кадровых документов, договоров, электронных ключей, паролей Общества, подписанное ФИО1, как генеральным директором Общества, и оформленное печатью Общества. Письмо датировано 05.08.2022, то есть днем увольнения ФИО1, требований о передаче печати Общества данное письмо не содержит.

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2023 к производству суда принято исковое заявление ООО ТД «Профессионал сервис» к ФИО1 о взыскании штрафа за несвоевременную передачу документов и печати Общества, до настоящего времени иск не рассмотрен.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, о своем увольнении истец узнал 05.08.2022, трудовая книжка находится у истца на руках, запись в трудовую книжку внесена лично ФИО1, окончательный расчет при увольнении не произведен, соответственно, именно с указанной даты истец знал о нарушении своих прав.

06.09.2022 ФИО1 в адрес МИФНС № по 

<

адрес> направлено заявление о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, а именно о нем, как директоре Общества. При этом к заявлению приложен приказ от 05.08.2022 об увольнении ФИО1

13.09.2022 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Исковое заявление в суд подано ФИО1 15.05.2024, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 указал, что смена руководителя Общества произошла лишь 15.02.2023, 21.03.2023 в отношении ООО ТД «Профессионал сервис» подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), дело прекращено 14.10.2023, 12.12.2023 в отношении Общества подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку вопрос об окончательном расчете с бывшим работником решать было не кому.

Действительно, с 15.02.2023 директором Общества является К.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2024 ООО ТД «Профессионал сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Е.; определением от 17.09.2024 конкурсным управляющим утвержден Ш.

20.03.2023 МИФНС России № 13 по Вологодской области обращалась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании должника банкротом, 12.09.2023 дело прекращено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не свидетельствуют, наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не подтверждают; доказательств отсутствия у истца возможности обратится к директору Общества с требованием об оформлении трудовой книжки и окончательном расчете не представлено. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профессионал сервис» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2025.

Судья 

<

 > И.О. Летучева