Дело № 1-1-702/2024

64RS0042-01-2023-009176-10

Приговор

именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Лазариди Н.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2023 года в период времени с 16.00 часов до 19.00 часов, ФИО3 находился на земельном участке дома по адресу: 

<

адрес>, где через открытое окно указанного дома разговаривал с проживающей в нем ФИО7 В это время ФИО3 увидел стоящий на земельном участке вышеуказанного дома скутер марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Потерпевший №1, и тогда у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного скутера.

Непосредственно после этого, в указанные период времени и месте, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер для ФИО7, но игнорируя данное обстоятельство, руками взял за руль вышеуказанный скутер стоимостью 28639,35 рублей, и выкатил его с территории земельного участка, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитив, принадлежащее Потерпевший №1 имущество на указанную сумму, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО3 от дачи показаний, его признательные показания были оглашены в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 12 ноября 2023 года, в дневное время, он пришел пообщаться к ФИО6, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО6 ушел к себе домой, он пошел за ним и прошел на земельный участок указанного дома. Когда он находился на участке указанного дома, с ним стала общаться мать ФИО6 - ФИО7, в ходе разговора с которой он увидел на участке скутер красно-синего цвета и тогда, у него возникла мысль забрать этот скутер себе. Он подошел к скутеру и стал его осматривать. Это увидела ФИО7 и сказала ему не трогать скутер и уходить. Он не послушал ее, взял скутер и выкатил его руками с земельного участка на улицу, после чего привез его к себе домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него похищенный им скутер (л.д. 32-34, 127-128, 151-153).

Свои признательные показания ФИО3 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием его защитника, протокол которой также был оглашен в судебном заседании (л.д. 35-37).

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, которые он подтвердил в судебном заседании у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2023 года он находился в командировке, когда ему позвонила его мать ФИО7 и сообщила, что ФИО3 похитил со двора их дома принадлежащий ему скутер 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, купленный им 31 мая 2023 года за 42000 рублей. ФИО7 сообщила, что она через окно сказала ФИО3 не бать скутер, но он ей что-то сказал в ответ и, не слушая ее, вывел со двора его скутер и увез, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, которыми впоследствии его скутер был изъят у ФИО3 С учетом износа стоимость скутера составляет, согласно оценке эксперта 28639,35 рублей, которая является для него значительным ущербом (л.д. 88-90). 

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 ноября 2023 года, в дневное время, она вместе с ФИО8 и ФИО6 находились дома по адресу: 

<

адрес>, когда к ним пришел и в окно дома постучал ФИО3 К нему на улицу вышел ее сын ФИО6, который примерно через две минуты вернулся домой. Она закрыла входную дверь на замок и, зайдя в зал дома, через открытое окно увидела, как ФИО1 подошел к скутеру«

<

данные изъяты>, который принадлежит ее сыну Потерпевший №1 и стоял у окна, и стал его тормошить, сдвигать с места. Она поняла, что тот хочет его забрать, поэтому через окно сказала ФИО3, чтобы тот не трогал скутер и уходил, но ФИО3 что-то ей сказал в ответ и не слушая ее, взял скутер руками за руль скутер и вывез его через открытую калитку участка дома на улицу, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы (л.д. 68-69).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 ноября 2023 года в дневное время он, ФИО7 и ФИО6 находились дома по адресу: 

<

адрес>, когда в окно дома кто-то постучал, поле чего ФИО6 вышел на улицу. Примерно через 5 минут ФИО6 вернулся в дом и сказал, что пришел ФИО3, который предъявляет ему какие-то претензии. ФИО7 сразу закрыла входную дверь на замок. В комнате зала было открыто окно, через которое он увидел, как ФИО3 подошел к скутеру, который стоял во дворе. ФИО7 подошла к этому окну и стала говорить ФИО3, чтобы тот не трогал скутер и уходил, но ФИО3, видя и слыша ФИО7, не послушал ее, а взял скутер руками за руль и вывез его через калитку на улицу (л.д. 80-81).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию относительно обстоятельств открытого хищения ФИО3 скутера, принадлежащего Потерпевший №1, аналогичны показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенных в судебном заседании (л.д. 82-85).

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии уголовно-процессуального кодекса, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого. Оценивая в совокупности вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их содержания, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2023 года, в ходе которого с участием ФИО7 осмотрен участок местности 

<

адрес> откуда ФИО3 открыто похитил скутер (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2024 года, в ходе которого с участием ФИО7 осмотрен участок местности 

<

адрес>, где у ФИО7 был изъят договор купли-продажи № на скутер марки «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 70-72), который впоследствии был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 73-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2024 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен земельный участок 

<

адрес>, где у него изъят скутер марки «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.105-107), который был осмотрен о чем составлен протокол осмотра (л.д. 108-111);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость скутера марки «

<

данные изъяты> года выпуска, на 12 ноября 2023 года составляет 28639,35 рублей (л.д. 95-102);

- заявлением ФИО7 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, открыто похитившего 12 ноября 2023 года в 16.00 часов со двора её дома скутер 

<

данные изъяты> стоимостью 30000 рублей, принадлежащий её сыну Потерпевший №1 (л.д. 6);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, из которого следует, что им совместно со ст. о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Энгельсское» ФИО10 и УУП ОП№ МУ МВД России «Энгельсское» ФИО11 в ходе проведения ОРМ по факту совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1 был задержан и доставлен в ОП № МУ МВД России «Энгельсское» ФИО3 (л.д. 20).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми, согласующимися между собой, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Стоимость похищенного стороной защиты не оспаривалась, а потому суд берет за основу показания потерпевшего и заключение судебной товароведческой экспертизы о его стоимости, оснований ставить выводы которой под сомнение у суда также не имеется.

Анализируя совокупность всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что действия подсудимого по безвозмездному, вопреки воли собственника, завладению имуществом потерпевшего Потерпевший №1, являлись открытыми для окружающих, что осознавалось самим ФИО4, действовавшим из корыстных побуждений.

Психическое состояние подсудимого судом проверено и сомнений не вызывает. 

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Принимая во внимание сведения о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также учитывая поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО3, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, позволяющих реализовать положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место регистрации и жительства, не официально, но работает, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая в совокупности вышеприведенные сведения, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей и задач уголовного судопроизводства без изоляции подсудимого от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО2, осуществлявшей защиту ФИО3, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере № рублей (л.д. 169, 170). Указанное вознаграждение в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Учитывая, что оснований, для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек либо снижения их размера, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не установлено, суд приходит к мнению о взыскании их в полном объеме с трудоспособного ФИО3, который не возражал в судебном заседании на их взыскание с него.

Решая вопрос о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой товароведческой экспертизы в размере 500 рублей (л.д. 171), суд не находит оснований для их взыскания, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление данных денежных средств в экспертное учреждение. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере № рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- договор купли-продажи №, скутер марки «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, хранящиеся у ФИО7, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи осужденными, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников, при этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская 

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская