Дело №2-4576/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО5,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»», действующего на основании доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 16.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». 27.09.2018 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии 29.09.2016 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в результате страхового случая по ДТП от 16.09.2016 года с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля №, возникшее по договору (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия 24.03.2016 – 23.03.2017 года). 03.10.2016 года ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Срок выплаты страхового возмещения истек 22.10.2016 года, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было. 04.07.2018 года между ИП ФИО3 и истцом ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в результате страхового случая по ДТП от 16.09.2016 года с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля №, возникшее по договору (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия 24.03.2016 – 23.03.2017 года). Ответчик 31.07.2018 года был уведомлен о состоявшейся уступке права. 14.09.2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32500 рублей, а также оплата расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 224 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 449 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в судебном заседании в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 300, 90 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 11 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования (действовавших на момент ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. 

Согласно п. 3.12 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании 16.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

27.09.2018 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное заявление получено ответчиком 28.09.2016 года. В ответ на данное заявление ответчиком предложено представить на осмотр поврежденное транспортное средство, а также представить заявление с реквизитами для перечисления страхового возмещения и свидетельство о регистрации ТС. В адрес истца направлено направление на независимую техническую экспертизу, а также акт о несоответствии документов или других вложений в почтовом отправлении, в соответствии с которым истцом не представлено свидетельство о регистрации ТС (заверенная копия). Однако истцом поврежденное имущество на осмотр в указанное в направлении время представлено не было. 

Впоследствии 29.09.2016 года между ФИО2 (цедент) и ФИО3цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в результате страхового случая по ДТП от 16.09.2016 года с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля №, возникшее по договору (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия 24.03.2016 – 23.03.2017 года). 03.10.2016 года ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчиком на заявление ИП ФИО3 о выплате страхового возмещения было сообщено о невозможности произвести выплату страхового возмещения и предложено представить заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается письмом от 12.10.2016 года. Однако заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчику представлено не было. 

04.07.2018 года между ФИО3 и истцом ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в результате страхового случая по ДТП от 16.09.2016 года с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля №, возникшее по договору (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия 24.03.2016 – 23.03.2017 года). Ответчик 31.07.2018 года был уведомлен о состоявшейся уступке права. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец 11.09.2018 года обратилась с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

14.09.2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32500 рублей, а также оплата расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что выплата страхового возмещения в установленный действующим законодательством срок не произведена в результате действий потерпевшего, поскольку им в нарушение требований действующего законодательства не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Впоследствии ответчиком предлагалось представить заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое было представлено истцом только 11.09.2018 года. До указанного момента у ответчика отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения. После представления истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения была произведена 14.09.2018 года в полном объеме. Ответчик ссылается на злоупотребление истцом своим правом и просит отказать во взыскании неустойки, поскольку задержка выплаты страхового возмещения произошла именно в результате действий потерпевшего. 

Однако указанный довод суд не принимает во внимание, поскольку согласно представленным документам, ответчиком действительно 28.09.2016 года в адрес потерпевшего направлено направление на независимую техническую экспертизу, и предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако потерпевшим в указанное в направлении время транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем ответчик в соответствии с Правилами страхования обязан был согласовать с потерпевшим новую дату осмотра. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения данного требования, новая дата осмотра автомобиля с потерпевшим и его правопреемниками согласована не была. Таким образом, суд считает, что ответчиком обязанность по организации осмотра автомобиля надлежащим образом исполнена не была.

В соответствии с действующим законодательством поскольку правопредшественник истца ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 28.09.2016 года, реквизиты для перечисления страхового возмещения были представлены 03.10.2016 года, страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком не позднее 22.10.2016 года. Поскольку выплата страхового возмещения в установленный действующим законодательством срок ответчиком произведена не была, 11.09.2018 года истец ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком указанный случай признан страховым и 14.09.2018 года на основании представленного истцом заключения произведена выплата страхового возмещения в размере 42500 рублей, из которых 32 500 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10000 рублей – расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного действующим законодательством срока, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Период просрочки исполнения обязательств с 23.10.2016 года по 14.09.2018 года составляет 692 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 224 900 рублей (32500 х 1 % х 692).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее. 

Ответчик, получив заявление ИП ФИО3 (правопредшественника истца), 12.10.2016 года предложил представить заключение о стоимости восстановительного ремонта в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате. Акт осмотра автомобиля был составлен на основании самостоятельного обращения потерпевшего 22.09.2016 года, однако ответчику ни акт осмотра автомобиля, ни заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в разумный срок представлены не были. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было представлено истцом только 11.09.2018 года, то есть спустя длительное время после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения (28.09.2016 года). Таким образом, суд считает, что у ответчика отсутствовала реальная возможность до получения 11.09.2018 года претензии истца определить характер и стоимость повреждений автомобиля, задержка выплаты страхового возмещения произошла, в том числе, и по вине истца, который своими действиями не способствовал своевременной выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного, учитывая поведение истца, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, а также учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 300, 90 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 5500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5449 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца за составление досудебной претензии, почтовые расходы за ее направление ответчику обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации права потерпевшего на обращение в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Также представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого объема доказательств. 

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, достигнутый для доверителя результат, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 300, 90 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 449 рублей, оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд. В данном случае, учитывая, что право требования истца возникло на основании договора цессии, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона О защите прав потребителей, поскольку процессуальные права потерпевшего не могут быть переданы по договору цессии. В связи с изложенным истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в соответствии с требованиями действующего законодательства и данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15749, 90 (10000 + 5449 + 300, 90).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – частично удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 15749 рублей 90 копеек, а всего 35749 (тридцать пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 23.11.2018 года.