Дело №

24MS0№-13

РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, ссылаясь на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент отправки единой (упрощенной) налоговой декларации за 6 месяцев 2023 г. он действительно являлся председателем ликвидационной комиссии ООО «Кристалл», т.е. должностным лицом, ответственным за направление в налоговый и иные органы, предусмотренной действующим законодательством отчетности. Указанная запись в ЕГРЮЛ была внесена на основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ о начале процедуры добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии, на которую были возложены полномочия по управлению Обществом. Этим же решением, он был назначен председателем ликвидационной комиссии. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в силу положений ст. 181.5 ГК РФ как ничтожное. Решение единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части назначения ФИО1 председателем ликвидационной комиссии Общества недействительная с момента принятия и не влечет никаких юридических последствий в виде наделения полномочиями должностного лица по управлению Обществом, в том числе обязанностью сдавать какую-либо отчетность. Даже в случае наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения подлежало назначение наказания в виде предупреждения. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в решении Арбитражного суда указано, что решение единственного участника ООО ничтожно, недействительно с момента его принятия и не влечет последствий. Обязанности сдавать отчетность отсутствовала, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение сроков ее подачи. Отчетность сдавалась, но в Арбитражном суде уже рассматривалось дело. Сдавал отчетность на всякий случай, во избежание составления протоколов об административном правонарушении. Просрочил сдачу на 1 день. Решением Арбитражного суда установлено, что не являлся должностным лицом, а то, что подписывал, не значит, что был обязан сдавать. Уведомления не получал по причине плохой работы почтового отделения. Также мировым судьей нарушены правила назначения наказания. 

Представитель административного органа ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Дополнительно пояснил, что на момент совершения административного правонарушения, привлечения к административной ответственности, на момент составления протокола должностным лицом был ФИО1 Он получал уведомления о вызове в налоговый орган, но никак не отреагировал, что говорит о том, что он согласен, что является руководителем и должен нести ответственность. В материалах дела имеются сведения о том, что декларация представлена несвоевременно, за подписью руководителя. ФИО1 не обеспечил получение корреспонденции. 

Исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являющимся председателем ликвидационной комиссии ООО «Кристалл» был нарушен установленный законодательством о налогах и сборах срок предъявления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев 2023 

<

адрес> предоставления налоговой декларации – ДД.ММ.ГГГГ, фактическая дата предоставления – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности ФИО1 ссылается на решение Арбитражного суда 

<

адрес> № А33-21846/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение единственного участника ООО «Кристалл» о ликвидации общества в добровольном порядке и назначении ликвидационной комиссии, в рамках которой на ФИО3 была возложена обязанность председателя, признано недействительным. Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании решения единственного участника ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации общества в добровольном порядке и назначении ликвидационной комиссии недействительным.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая данное решение, ФИО1 на дату совершения административного правонарушения не являлся председателем ликвидационной комиссии ООО «Кристалл» и следовательно, субъектом вмененного ему правонарушения. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

К таковым обстоятельствам п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ подлежат отмене, а производство прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Бартко