Дело № 1-541/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 октября 2018 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шершиковой И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Трапезниковой А.В.,

подсудимого ФИО9, 

его защитника – адвоката Лейман Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находился в районе 

<

адрес>, где также находился ФИО4 В ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя задуманное, ФИО9, в указанное время, в указанном месте, осознавая преступный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар локтем правой руки в область лица ФИО4, отчего последний упал на землю, испытав физическую боль. После чего, ФИО9, не желая отказаться от своих преступных намерений, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4, взял с территории дома деревянную ножку от стула, таким образом вооружился, и, применяя указанный предмет в качестве оружия, удерживая его в правой руке, с силой нанес три удара по голове ФИО4, отчего последний испытал физическую боль, и получил телесное повреждение в виде тупой травмы головы, включившей в себя две раны лобной области, раны теменной области справа, перелом медиальной стенки правой глазницы, ушиб головного мозга лёгкой степени. Данная тупая травма в своем клиническом течении вызовет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказам ФИО9 от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО9, данных им на стадии предварительного следствия с участием адвоката, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился с Василием в его доме, по адресу 

<

адрес>. Вместе с ними был еще его знакомый ФИО7 по кличке ФИО7. С ними так же сидела супруга ФИО6- ФИО5, которая так же распивала спиртные напитки вместе с ними. Через некоторое время присоединился ФИО4 Они распивали спиртные напитки, общались. Через некоторое время между ним, ФИО8 и ФИО4 возник словесный конфликт, по поводу того, что раньше он якобы одевал женскую одежду. В связи с этим они начали его оскорблять, на что ФИО4 ничего не отвечая сидел и смотрел в пол. После чего ФИО7 ушел домой. Когда закончилось спиртное, ФИО8 зашел в дом за добавкой, а он остался с ФИО4 вдвоем во дворе. Он вспомнил недавний словесный конфликт и ударил ФИО4 локтем правой руки по лицу, от чего последний потерял равновесие и упал на землю. После чего он схватил первый попавшийся предмет, как позже выяснилось ножка от стула и нанес не менее трех ударов в область головы ФИО4 В момент, когда он наносил удары ФИО4, на улицу из дома вышел ФИО6, он подбежал и выхватил из его рук ножку от стула, отбросил ее в сторону. После чего поднял ФИО4 и решил выпроводить его за территорию дома л.д.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО9 подтвердил в полном объеме, дополнений суду не представил.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО8 у него в гостях находился ФИО7 ФИО7 и еще один ФИО9, они распивали спиртные напитки. Так же с ними находилась жена ФИО8 Он решил к ним присоединиться. Около 00 часов 00 минут супруга ФИО8 ушла домой, а они продолжали распивать спиртные напитки, в это время между ФИО9, ФИО8 и им возник словесный конфликт из-за давней ситуации, какой именно затрудняется ответить. Они стали его оскорблять словесно, а он ничего не предпринимал. После этого ФИО7 решил уйти домой, а ФИО8 зашел в дом, так как закончилось спиртное. Он остался один с ФИО9. После чего его ФИО9 внезапно ударил с локтя в область лица, от чего последний потерял равновесие и упал на землю. После этого ФИО9 стал наносить ему каким-то предметом по голове не менее трех ударов. В этот момент из дома выбежал ФИО8 он отобрал у ФИО9 данный предмет, как оказалась ножка от стула, выбросил ее в сторону, помог ему встать (л.д.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить к своему знакомому ФИО7 по кличке ФИО7 С ФИО7 они вернулись к нему домой на 

<

адрес> около 12 часов 00 минут. Кроме того, в дневное время у него в гостях находился еще один знакомый ФИО9, фамилию и отчество не знает, они совместно стали распивать спиртные напитки на улице. Его сожительница ФИО5 сидела с ними вместе. Через некоторое время примерно, через 2-3 часа пришел ФИО4. ФИО7 ФИО9 и ФИО4 неоднократно приходили в гости ранее для того что бы употреблять спиртные напитки. Когда пришел ФИО4 они продолжали выпивать. Употребляли спирт, разводили его с водой. Ночью около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО9 и ФИО4 произошел словесный конфликт, из-за того что они вспомнили старую историю связанную с ФИО4 и начали его оскорблять, после чего ФИО7 ушел домой. Он, ФИО9 и ФИО4 дальше сели выпивать спиртное, на улице во дворе дома ФИО4 больше с ними не пил. После того как у них закончилось спиртное, он зашел в дом для того, что бы развести спирт с водой. Отсутствовал около 5-10 минут. Выйдя на улицу увидел, как ФИО4 лежит на земле на боку, а ФИО9 бил ФИО4 ножкой от стула. Куда именно ФИО9 бил ФИО4 он не видел, так как на улице уже было темно. Он подошёл, поднял ФИО4 с земли, ФИО4 в этот момент был в сознании, забрал ножку от стула у ФИО9, и выкинул ее за печку, которая находилась около стола, где они распивали спиртное. После чего он решил выгнать ФИО4. Выходя ФИО4, попросил бутылку со спиртом, он отдал ему одну бутылку, после чего закрыл двери (л.д.). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 сказал, что хочет прогуляться. После чего он вернулся со своим знакомым ФИО7 по кличке ФИО7. Так же вместе с ними находился еще один знакомый ФИО8, по имени ФИО9, который часто оставался у них дома и иногда проживал. Спал он в палатке, расположенной на улице, на территории дома. Они распивали спиртные напитки, отдыхали и общались. Через некоторое время она решила к ним присоединиться. Они сидели все вместе за столиком на улице на территории дома. Через некоторое время примерно, через 2-3 часа пришел ФИО4. ФИО7 ФИО9 и ФИО4 неоднократно приходили к ним с ФИО8, для того что бы употреблять спиртные напитки и совместно проводить время. Когда пришел ФИО4 ФИО8 ФИО7 и ФИО9 продолжали выпивать. Они употребляли спирт, разводили его с водой. Она не может сказать точно, но в вечернее время она пошла домой спать, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО6 ей стало известно, что ночью около 00 часов 00 минут, между Василием, ФИО9 и ФИО4 произошел словесный конфликт, когда они были на улице. Из-за личных неприязненных отношений возникших на почве образовавшегося конфликта ФИО9 и ФИО8 начали оскорблять ФИО4. После этого ФИО7 направился домой, а ФИО8 зашел в дом, так как закончилось спиртное. Отсутствовал около 5 -10 минут, после чего, выйдя на улицу, обнаружил, как ФИО4 лежит на земле, а ФИО9 бьёт его ножкой стула. После этого он решил прогнать ФИО4 со двора, а ФИО9 остался у них (л.д.). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что он в ОВД служит ДД.ММ.ГГГГ в должность оперуполномоченного ОП Центральный УМВД России по 

<

адрес> вступил с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ в ОП Центральный УМВД России по 

<

адрес> поступила телефонограмма из ГКБ № 

<

адрес> о причинении телесных повреждений ФИО4 Он в составе оперативной группы выехал в ГКБ №, для установки событий данного преступления. Следователем ФИО2 ФИО4 был допрошен в качестве потерпевшего. В ходе допроса ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого ФИО6, который проживает по адресу 

<

адрес> Кроме него там находился так же знакомый ФИО6 – ФИО9 и еще один ФИО9 по кличке «ФИО7 а так же супруга ФИО5 Все они распивали спиртные напитки. Около 00 часов 00 минут произошел словесный конфликт между им и ФИО6 и ФИО9. В ходе которого они его словесно оскорбляли, а он им в ответ промолчал. После чего ФИО6 ушел в дом за спиртным, а ФИО9 ФИО7 ушел к себе домой. Он с ФИО9 остался один за столом. После чего ФИО9 нанес, неожиданно для него, один удар с локтя по лицу от чего последний упал на землю. После этого он почувствовал не менее трех ударов предметом по голове. В момент, когда ФИО9 наносил удары, из дома вышел ФИО6 который выхватил у ФИО9 предмет, и помог ему встать. После этого прогнал его со двора. В скорую обратился только на следующий день. После полученных показаний, им был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых было установлено местонахождение ФИО10 л.д.). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по факту нанесения телесных повреждений ФИО4 (л.д.);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. находясь по адресу 

<

адрес>, в вечернее время нанесли ему телесные повреждения (л.д.);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена территория 

<

адрес>, изъята деревянная ножка от стула л.д.); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена деревянная ножка от стула (л.д.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО4 получил телесное повреждение в виде тупой травмы головы, включившей в себя три раны в лобной области, и правой половине теменной области головы, обозначенные как «ушибленные», перелом медиальной стенки правой глазницы, ушиб головного мозга лёгкой степени. В механизме образования тупой травмы головы имело место не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета на поверхность волосистой части головы в правую теменную область, в правую половину и в среднюю часть лобной области головы л.д.);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому получил телесное повреждение в виде тупой травмы головы, включившей в себя две раны лобной области, раны теменной области справа, перелом медиальной стенки правой глазницы, ушиб головного мозга лёгкой степени. Данная тупая травма в своем клиническом течении вызовет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) л.д.). 

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО9

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Проанализировав обстоятельства произошедшего, суд пришел к убеждению о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО9, а никто другой, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО4, не опасный для его жизни, не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Причастность иных лиц к данному преступлению в судебном заседании не установлена.

Между действиями ФИО9, который в ходе ссоры умышленно нанес ФИО4 один удар кулаком в область лица, после чего ФИО4 упал на землю, тогда ФИО9 вооружился ножкой от стула, которой нанес три удара в область головы ФИО4, и причинением ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни, не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Мотивом причинения вреда здоровью ФИО4 явилось внезапно возникшее чувство неприязни к потерпевшему, под влиянием чего у подсудимого сформировался умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 Подсудимый ФИО9 должен был осознавать общественную опасность причинения вреда здоровью посредством нанесения одного удара в область лица, и трех ударов деревянной ножкой от стула в область головы ФИО4, предвидеть возможность или неизбежность наступления причинения вреда здоровью ФИО4, однако безразлично отнесся к факту его наступления.

О том, что события происходили именно таким образом, указывают прямые очевидцы преступления – потерпевший ФИО4, а также свидетели ФИО5, ФИО6

Показания ФИО4 о механизме причинения ему телесных повреждений, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, также суд учитывает тот факт, как потерпевший ФИО4, так и свидетели ФИО5, ФИО6 давали последовательные и непротиворечивые показания о событиях, в том числе о действиях подсудимого и о механизме причинения им телесных повреждений потерпевшему, посредством нанесения одного удара в область лица, и трех ударов деревянной ножкой от стула в область головы ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о достоверности и правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного расследования в части умысла подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 не опасного для его жизни, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При установлении тяжести нанесенного вреда здоровью ФИО4 ФИО9, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у ФИО4 были установлены телесные повреждения: тупая травма головы, включающая в себя две раны лобной области, раны теменной области справа, перелом медиальной стенки правой глазницы, ушиб головного мозга лёгкой степени. Данная тупая травма в своем клиническом течении вызовет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) (л.д.).

Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получил телесное повреждение в виде тупой травмы головы, включившей в себя три раны в лобной области, и правой половине теменной области головы, обозначенные как «ушибленные», перелом медиальной стенки правой глазницы, ушиб головного мозга лёгкой степени. В механизме образования тупой травмы головы имело место не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета на поверхность волосистой части головы в правую теменную область, в правую половину и в среднюю часть лобной области головы (л.д.)

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.

Экспертами при проведении экспертиз дана подписка о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию повреждений, полученных потерпевшим, суд считает, что ФИО9 действовал умышленно.

Своими действиями ФИО9 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО9 на иной состав преступления, суд не усматривает. Так, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО9 в момент нанесения телесных повреждений ФИО4 находился в состоянии необходимой обороны и превысил допустимые пределы, сторонами не представлено, судом не установлено. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания исходя из анализа совокупности исследованных судом доказательств.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, суд не находит оснований не доверять этим доказательствам. Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора.

При назначении наказания ФИО9, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья человека, способ совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока по приговору суда, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО9

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9, суд учитывает: полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных, признательных показаниях на стадии досудебного производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9, в ходе рассмотрения дела судом, не установлено, поскольку совершение ФИО9 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, объективно ничем не подтверждено.

Кроме того, назначая ФИО9 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области ФИО9 осуждался к условной мере наказания за совершенное им преступление против собственности, в период испытательного срока вновь совершил преступление средней степени тяжести против здоровья человека.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в силу ч. 4 ст.74 УК РФ ФИО9 условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить.

Наказание ФИО9 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО9 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года. 

Обязать условно осужденного в силу ч.5 ст. 73 УК РФ: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО9 сохранить условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО9 из-под домашнего ареста в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО9, зачету в срок отбытия назначенного наказания подлежит время его задержания и содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и под домашнем арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вещ.доки. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Шершикова И.А.