Дело № 2-27/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Веденина Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просит прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и признать за нею право собственности на 3/5 доли данного жилого дома. 

В обоснование заявленных требований указала, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлась её мать Х.., умершая ДД.ММ.ГГГГ. При жизни мать подарила жилой дом в равных долях пятерым детям, двое из которых договор дарения не подписали, дар не приняли. Следовательно, каждому из троих детей: ФИО2, Х. и ФИО3 принадлежит по 1/5 доле дома, а 2/5 доли жилого дома остались в собственности матери. ФИО3 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери. Поскольку право собственности на дом не было оформлено надлежащим образом, свидетельство о праве на наследство на него истица не получала. Осенью 2020 года ей стало известно, что право собственности на весь жилой дом зарегистрировано за ФИО2 Просит прекратить право собственности ответчика на жилой дом, признав за ней право на 3/5 доли дома по договору дарения и по наследству после смерти матери. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что дом был подарен матерью пятерым детям, но, кроме него, никто из них домом не пользовался. С 1992 года он владел домом и земельным участком, на котором тот расположен, платил налоги и страховые платежи, осуществлял капитальный и текущий ремонт дома. 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения требований ФИО3 не возражала. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 42,5 кв.м., 1966 года строительства, право собственности на который ФИО2, зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив регистратору технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что собственником жилого дома на основании договора дарения являлась Х. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и Х., с другой стороны, был заключен договор дарения, по условиям которого последней было подарено домовладение в 

<

адрес> Договор подписан сторонами, удостоверен в администрации 

<

данные изъяты> сельсовета Кирилловского района Вологодской области, зарегистрирован в реестре за № 

ДД.ММ.ГГГГ Х. подарила ФИО2, ФИО3, Х., С. и Т. в равных долях домовладение, находящееся в 

<

адрес>. Однако, как следует из п. 5 договора дарения, он был подписан только дарителем Х. и одаряемыми: ФИО2, Х. ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются также и истцом, и ответчиком, пояснившими, что С. и Т.. участия в подписании договора не принимали.

При указанных обстоятельствах суд усматривает правовую неопределенность в части того, какая доля жилого дома перешла к лицам, принявшим дар.

В силу пунктов 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ о толковании договора, учитывая, что договор дарения является двусторонней сделкой и для его заключения необходимо выражение воли не только дарителя на передачу имущества, но и одаряемого на его принятие, суд приходит к выводу, что Х.., заключая договор дарения жилого дома, не имела намерения оставить какую-либо его долю в своей собственности, а желала передать его своим детям в равных долях. Поскольку Х.. не указан конкретный размер доли одаряемых, а из пяти поименованных лиц, в сделке и подписании договора приняли только трое из одаряемых: ФИО2, Х. и ФИО3, каждый из них получил в собственность по договору дарения по 1/3 доли спорного жилого дома. С.. и Т. не подписавшие договор дарения, впоследствии его не оспаривали, что свидетельствует об отсутствии у них намерения принимать дар.

Учитывая, что Х.. по договору дарения полностью передала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом в 

<

адрес> своим детям, указанный дом в наследственную массу после её смерти не вошел, в связи с чем за ФИО3 не может быть признано право собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Х.., принявший в дар от матери долю жилого дома, при жизни право собственности на неё не зарегистрировал, жилым домом не пользовался, претензий на него не предъявлял. Х. скончался ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о смерти. Согласно ответу нотариуса по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО5, наследственное дело к его имуществу не заводилось. 

Дочь Х.. – ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, претензий по поводу права собственности на спорное имущество не предъявляет, право собственности ФИО2 на долю её умершего отца Х. не оспаривает.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части признания за нею права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на жилой дом 

<

адрес> подлежит прекращению, за ним следует признать право собственности на 2/3 доли дома. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 42,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> признав за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 42,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 42,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Веденина

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года.

Судья: Е.В.Веденина