Уголовное дело № 1-219/2025

УИД: 66RS0001-02-2024-001738-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 18 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя –Воложаниновой Ю.Ф., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Арутюняна Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 09.03.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.02.2023 неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 18 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 18 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.07.2023 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней; 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Екатеринбург при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 03.04.2024, вступившим в законную силу 26.05.2024, Марущак признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

20.08.2024 около 23:31 Марущак, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял автомобилем марки «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, где во время движения вблизи дома № 1 СТ «Дружба-1» г. Екатеринбург в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу младшим лейтенантом полиции ФИО5 на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

21.08.2024 в 00:13 инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу младшим лейтенантом полиции ФИО5 Марущаку предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер-К», на что Марущак отказался, после чего на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства № 1882 от 21.10.2022 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в 00:17 того же дня ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Марущак отказался, тем самым не выполнив законное требование должностного лица и нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Марущак добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им и его защитником – адвокатом Арутюняном Р.О. в судебном заседании.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражала.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Судом подсудимому разъяснены все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Марущак понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении Марущака обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Марущаку суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Марущак 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марущака, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание Марущака обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке на момент совершения преступления не снята и не погашена.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Марущака на 

<

данные изъяты>, признании вины и раскаянии в содеянном, 

<

данные изъяты> суд признает исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из условий и целей назначения наказания, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении вида наказания суд также учитывает наличие у Марущака судимости за неоднородное преступление.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Марущака, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обсуждая размер дополнительного вида наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности Марущака. 

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.02.2023 Марущаку неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 18 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 18 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.07.2023 Марущак освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней. Преступление по настоящему приговору Марущак совершил в период условно-досрочного освобождения осуждения по приговору от 09.03.2017. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанная судом исключительной, наличие на иждивении у Марущака 9-тилетеней дочери, которую он воспитывает один, суд признает позволяющей сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 09.03.2017 в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Марущак не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ от процессуальных издержек осужденного следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.07.2023.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.М. Орлова