Дело № 2-453/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 14 июня 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Панченко А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д подъезд к 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Лэнд Крузер, г/н №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п.13.9 ПДД, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ( полис ОСАГО ССС 0693156101. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту истец произвел выплату за ремонт поврежденного автомобиля, который был осуществлен на СТОА ООО «Оренбург- Авто-Сервис» в размере 1363072,20 рублей. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности ответчика произвело выплату в размере 120000 рублей, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба в превышающей части лимита ответственности, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая лимит ответственности страховой компании в размере 120000 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу 1242298 рублей (1362298 -120000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Не отрицая свою вину в произошедшем ДТП, возражал против взыскании с него ущерба в полном объеме без учета износа, признал сумму ущерба в размере 1036090 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 не возражал против взыскания ущерба в сумме 1036090 рублей согласно заключению эксперта №. 

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО3, привлеченные к участию в деле судом, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент заключения договора страхования и ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалом об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д подъезд к г

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Лэнд Крузер, г/н №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п.13.9 ПДД, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ( полис ОСАГО ССС 0693156101. В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвел выплату за ремонт поврежденного автомобиля, который был осуществлен на СТОА ООО «Оренбург- Авто-Сервис» в размере 1363072,20 рублей. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Актами выполненных работ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности ответчика произвело выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120000 рублей.

Таким образом, выплатив страховое возмещение владельцу автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, г/н №, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования взыскания с виновника в ДТП выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб)..

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия указанных в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный перечень заменяемых запасных частей для ремонта автомобиля Toyta Land Cruuiser, №, указанных в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют восстановлению автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений стекла двери передней правой, крыла заднего левого, ремней безопасности задних пассажиров, АКБ правой, брызговика переднего правого, брызговика переднего левого, петель капота, стойки средней левой, зеркала заднего вида левого, замка капота. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 1036090 рублей, без учета износа 116241 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд считает, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, эксперт предупрежден по ст. 307,308 УК РФ, выводы эксперта не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В экспертизе указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

С учетом произведенной ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты в пользу истца в сумме 120000 рублей, принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 996241( 1116241-120000) рублей без учета износа.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь.ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 996241 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13162,40 рублей, а всего 1009403,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд. вынесший решение.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года

Председательствующий