Дело № 10-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковров 11 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А., 

при секретаре: Пелёвиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Ковровского городского прокурора Сусловой Д.А.,

защитника - адвоката Круц Е.Н., предоставившей удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№> от 

<

дата>,

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Круц Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова Владимирской области от 31 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник-адвокат Круц Е.Н. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств и характеризующих личность подсудимого, а именно то, что ФИО1 вину полностью признал, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на консультативном учете у врача нарколога, в настоящее время наркотические средства не употребляет, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> удовлетворительно, наличие на иждивении престарелых родителей пенсионного возраста и хронического заболевания. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 с доводами жалобы согласился, просил их удовлетворить.Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласился, полагает, приговор законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав, защитника, прокурора, осужденного суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы мирового судьи подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы нет, выводы суда, изложенные в приговоре, существенных противоречий которые повлияли бы на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных не содержат.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей ВСВ, ТРН, ФВЮ, КАМ, ССВ, ЗСВ, письменными материалами дела. 

Квалификация действий ФИО1 судом первой инстанции определена правильно.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защитника Круц Е.Н. указанные в апелляционной жалобе суд считает несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого. Мотивы назначения ему наказания в виде лишения свободы приведены в приговоре и являются убедительными. По мнению суда апелляционной инстанции в приговоре судом первой инстанции учтены все необходимые смягчающие наказание обстоятельства.

При применении положений ст.70 УК РФ мировым судьей нарушений не допущено.

Приговор, постановленный 

<

дата> в отношении ФИО1 не является чрезмерно суровым, наказание назначено в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Круц Е.Н. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова Владимирской области от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Круц Е.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья (подпись) В.А. Сафронов