Дело № 2-29/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.

при секретаре Лебедевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 июня 2018 года гражданское дело:

по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по ремонту дома, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Порядок пользования жилым домом и постройками между сторонами не сложился, ФИО2 и члены ее семьи фактически пользуются всем домом. Порядок пользования в досудебном порядке не установлен в связи с разногласиями и конфликтами между сторонами. Истец просит произвести раздел жилого дома с постройками хозяйственного назначения в соответствии с проектом раздела жилого дома с постройками хозяйственного назначения, связанного с перепланировкой жилого дома, выполненного ООО «Стройсервис Модерн», выделив:

- в собственность ФИО1 - жилое помещение (жилую комнату) (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. нежилые помещения - кухню (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузел (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прихожую (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также постройку хозяйственного назначения - колодец (лит. Г6).

- в собственность ФИО2 - жилое помещение (жилую комнату) (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. нежилые помещения - кухню (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузел (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. прихожую (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. а также постройки хозяйственного назначения - сарай (лит. Г), гараж (лит. Г1), колодец (лит. Г4). Расходы на перепланировку жилого дома возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов по ремонту дома, расходы по составлению смет и заключения, судебных расходов, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. 

ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом является местом жительства ФИО2 ФИО1 никакого участия в содержании дома не принимает, все расходы по содержанию дома несет ФИО2 Согласно представленным локально-сметным расчетам расходы ФИО2 по текущему и капитальному ремонту дома составили 919 948 руб. 64 коп. 

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по ремонту дома – 459974,32 рубля. 

Истец по встречному иску также просит взыскать с ФИО1 расходы по составлению смет и заключения проектной организации «РОСТ» в сумме 41 244, 63 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3899, 87 рублей.

Кроме того, согласно заключению по строительно-техническому обследованию жилого дома, по адресу: 

<

адрес> проектной организации «РОСТ» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ раздел внутренних помещений составляющих строений обследуемого деревянного жилого дома по предложенному проекту перепланировки жилого дома, представленному ООО «СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН» за № от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым, так как механическая безопасность существующего деревянного жилого дома обеспечивается лишь за счет конструктивной жесткости здания, существующей на данный момент. Производство ремонтно-строительных работ по переоборудованию помещений может привести к необратимым последствиям, влекущим за собой разрушение существующего деревянного дома, а также нанести вред имуществу, жизни и здоровью граждан, проживающих в обследуемом деревянном жилом доме. На основании изложенного, ФИО2 просит в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО1 отказать. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителей по доверенности, ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы первоначального искового заявления, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, дополнительно пояснил, что заключение эксперта ФИО27 выполнено с грубыми нарушениями нормативных требований, содержание и результаты исследований по первому вопросу полностью отсутствуют, описание проведенных работ по исследованию объекта, объемов и видов проведенных работ отсутствует. Выводы заключения противоречивы, в качестве причины невозможности проведения раздела указана необходимость капитального ремонта дома, далее эксперт приходит к выводу, что капитальный ремонт дома произведен. Кроме того, исходя из имеющихся коммуникаций, есть возможность установки автономных отопительных систем. Ходатайствовал об исключении заключения проектной организации «РОСТ» из числа доказательств, поскольку сметы составлены спустя длительное время после выполнения работ, и не могут иметь юридической силы, проектная организация «РОСТ», как юридическое лицо не существует. Ремонт дома должен был производиться по соглашению сособственников, с предложениями о ремонте ФИО4 к ФИО1 не обращалась, таким образом, для удовлетворения встречных исковых требований основания отсутствуют. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителей. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречное исковое заявление. Пояснил, что на момент проведения ремонтных и строительных работ мать ФИО1 и ФИО4 была жива, всеми было дано устное согласие на проведение указанных работ, необходимость проведения ремонтных работ была вызвана тем, что стала протекать крыша. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Шувалова Е.А., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения первоначального иска, указав, что раздел дома невозможен, поддержала заключение эксперта ФИО27, просила об удовлетворении встречного искового заявления по изложенным в нем доводам и основаниям, указав, что собственник обязан нести бремя содержания своего имущества. 

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Свидетель ФИО29 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что знакома с ФИО2 с детства, бывала в гостях в доме в 

<

адрес>, ее дом требует капитального ремонта. Пояснила, что примерно три года назад крышу дома и окна отремонтировали, на данный момент подняли двор, сделали пристройку из пеноблоков. 

Свидетель ФИО30 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что является другом сына ФИО2, последние три года часто бывал в 

<

адрес>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына ФИО2 вместе производили ремонт кровли дома: сняли шифер, укрепили и поменяли доски, положили новое покрытие, заменили часть сгнившей стены. С одной стороны дома делали фундамент и пристройку из пеноблоков, с другой стороны дома построили новый сарай, старый разобрали, подняли двор. Стройматериалы приобретала ФИО2, ФИО1 участия в ремонте не принимала. Строительного образования не имеет, работал в строительных фирмах. 

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны и их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-17). 

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), жилой дом состоит из: одноэтажного жилого дома лит. А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, пристройки лит. а, сарая лит. Г, гаража лит. Г1, сарая лит. Г2, колодца лит.Г4, кессона лит. Г5, колодца лит. Г6, сарая лит. Г8, сарая лит. Г9, забора.

Жилая площадь дома состоит из: кухни площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв. м и жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Жилой дом лит. А имеет процент износа – 55%, отопление автономное печное (дымление, приборы расшатаны трещины), конструктивные элементы дома (фундамент, стены, перегородки, перекрытия) имеют трещины, щели, вздутия, гниль, прогибы, просадки и т.п. (л.д. 35-43).

Порядок пользования жилым домом и постройками между сторонами не сложился.

Истец просит произвести раздел жилого дома с постройками хозяйственного назначения в соответствии с проектом раздела жилого дома с постройками хозяйственного назначения, связанного с перепланировкой жилого дома, выполненного ООО «Стройсервис Модерн», выделив:

- в собственность ФИО1 - жилое помещение (жилую комнату) (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. нежилые помещения - кухню (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузел (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прихожую (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также постройку хозяйственного назначения - колодец (лит. Г6);

- в собственность ФИО2 - жилое помещение (жилую комнату) (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. нежилые помещения - кухню (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузел (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. прихожую (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. а также постройки хозяйственного назначения - сарай (лит. Г), гараж (лит. Г1), колодец (лит. Г4). Расходы на перепланировку жилого дома возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Согласно проектной документации перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленной ООО «СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате перепланировки должно быть выполнено следующее:

- демонтаж перегородки между помещениями № и №;

- демонтаж оконного блока с последующей заделкой оконного проёма впомещении №;

- демонтаж оконного блока с последующей установкой нового оконного блока в помещении №1;

- утепление стен в помещениях № и №;

- демонтаж оконного блока с последующей заделкой оконного проёма впомещении №;

- устройство дверного проёма в помещении №;

- устройство дверного проёма между помещениями № и №;

- устройство ГКЛ перегородок со звукоизоляцией между помещениями № и №;

- установка санитарно-технических приборов в помещениях №, №, № и №.

Разделение подсобных помещений дворовой территории и чердака выполнить в размере 50% площади на каждого правообладателя.

Помещения после выполнения строительных работ должны соответствовать СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату помещений» и ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Главным инженером проекта ФИО33 дано заключение о том, что технические решения, принятые в проекте перепланировки жилого дома, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных в проекте мероприятий (л.д. 18-33).

Согласно представленному локальному сметному расчету ООО «СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН» стоимость работ по перепланировке жилого дома составит 154 973 руб. (л.д. 123-134). 

Фактически истец ФИО1 просит прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, после произведенной перепланировки выделить сторонам соответствующие части (помещения) жилого дома в соответствии с проектом раздела.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в редакции от 06.02.2007 № 6), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как:

объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;

жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и прямо запрещено вступающим в силу с 1 января 2017 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 7 статьи 41).

Согласно действующему законодательству помещения (квартиры) могут располагаться только в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), который, в свою очередь, может располагаться на земельном участке, предусматривающем возможность размещения и эксплуатации многоквартирного дома.

Суд полагает, что представленный стороной истца ФИО1 проект раздела жилого дома, выполненный ООО «СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН» не может быть принят по следующим причинам.

Как следует из заключения по строительно-техническому исследованию объекта, выполненного специалистами проектной организации «РОСТ» (ФИО26), была проведена оценка технического состояния конструкций в деревянном жилом доме расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», установлено, что на момент осмотра обследуемый деревянный жилой дом находится в работоспособном состоянии и в существующем виде конструкции наружных стен, перекрытий, кровли и дощатых перегородок соответствуют требованиям СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», то есть не влияют на несущую способность здания, и СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (Актуализированная редакция СНИП Н-25-80) - не нарушают общую жесткость здания и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При этом на момент осмотра дома установлено:

состав строений деревянного жилого дома соответствует требованиям СП 55.13330.20011 «Дома жилые одноквартирные» (Актуализированная редакция СНиП31-02-2001), так как дом предназначен для проживания одной семьи;

факт наличия выхода из строя и ослабления несущей способности стен сруба, деревянного перекрытия и сети электроснабжения в связи с физическим и моральным износом;

неудовлетворительное состояние фундаментов пристройки Г2 (двора) (разрушение фундаментов и стен сруба), что нарушает требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» - текущее состояние пристройки Г2 без должного проведения мероприятий, осуществляемых силами ФИО2, может нанести вред основному строению литера А и пристройке литера а, так как все элементы домовладения находятся в единой связке. Так обрушение пристройки литера Г2 повлечет за собой обрушение других составляющих;

неудовлетворительное состояние слоя утепления чердачного перекрытия (недостаточная толщина тепло- огнезащитного слоя из глины с опилками - всего 0,035мм) – при замене кровельного покрытия из асбестоцементных листов на ондулин с частичной заменой стропильной системы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП П-26-76), а также требованиями: ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ФЗ от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») позволило сохранить конструктивные характеристики всех несущих и ограждающих конструкций строений обследуемого деревянного жилого дома.

Так, в составе указанного проекта раздела домовладения предусмотрено устройство второго входа в основное строение литера А на месте, где выполнена пристройка литера Г9 для установки газового оборудования. Но, по мнению специалиста, следует учесть, что именно на этом участке стены сруба невозможно выполнить дверной проем, так как в непосредственной близости от планируемого дверного проема находится участок, подвергнутый усилению с заменой бревен стены сруба и постановкой дополнительных стальных стяжей, а также на указанном участке расположен переруб капитальных стен основного строения литера А, вмешательство рядом с которым послужит кардинальному снижению несущей способности наружной стены. Далее, в процессе эксплуатации, указанный дверной проем в процессе открывания и закрывания дверей будет вызывать дополнительную вибрацию на указанном участке, что так же окажет негативное влияние на несущую способность остатка стены на данном участке.

Внутренние перегородки, предусмотренные в» составе проекта по перепланировке жилого дома, разработанного ООО «СТРОИСЕРВИС МОДЕРН», предположительно отделяющие помещения, определенным сособственникам, должны быть выполнены в соответствии с требованиями серии 1.031.9-2.00, в. 1 «Комплексные системы КНАУФ». Но в рассматриваемом случае указанные перегородки проектом предполагается устанавливать на существующее покрытие дощатого пола без каких-либо мероприятий по его укреплению либо установке дополнительных фундаментов, обеспечивающих сохранение несущей способности имеющихся конструкций - нарушено требование ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» в части раздела 3 «Конструкции здания».

В заключении ФИО26 сделан вывод о том, что раздел внутренних помещений составляющих строений обследуемого деревянного жилого дома (литер А, а, а1, Г2) по предложенному проекту перепланировки жилого дома, представленному ООО «СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН» № от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым, так как механическая безопасность существующего деревянного жилого дома обеспечивается лишь за счет конструктивной жесткости здания, существующей на данный момент. Производство ремонтно-строительных работ по переоборудованию помещений может привести к необратимым последствиям, влекущим за собой разрушение существующего деревянного дома, а также нанести вред имуществу, жизни и здоровью граждан, проживающих в обследуемом деревянном жилом доме.

Предполагаемый перечень работ по переоборудованию внутренних помещений в случае раздела существующего деревянного жилого дома повлечет за собой нарушение требований ряда нормативных документов, определяющих безопасное проживание граждан: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (Актуализированная редакция СНИП П-25-80), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» (Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002) и ФЗ-123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в ред. федерального закона от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ) (л.д. 186-224).

На основании определения Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что на сегодняшний день не имеется возможности реального раздела домовладения по адресу: 

<

адрес>, по проекту, составленному ООО «Стройсервис модерн» с учётом технического состояния дома, наличия общей отопительной печи на границе раздела помещений и отсутствия отопительно-варочных устройств в выделяемых помещениях.

Свой вывод эксперт мотивировал тем, что раздел дома может быть произведён только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

Техническая возможность реального раздела жилого дома имеется в следующих случаях:

1. Степень физического износа дома не превышает 41%, т.е. его техническоесостояние считается удовлетворительным. Если эксплуатация конструктивныхэлементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (41 - 65%) длядеревянных домов и домов со стенами из местных материалов, 41 - 70% для каменныхдомов), то определяемые при реальном разделе работы по переоборудованию,перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома,снизить прочностные характеристики до критического предела.

2. При наличии возможности выделения изолированной части дома соборудованием отдельного выхода на улицу, во двор, на лестничную клетку, т.е.отдельного помещения.

При реальном разделе должно быть выделено отдельное (изолированное помещение), имеющее непосредственное дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный выход наружу.

3. Выделяемые изолированные части дома отвечают санитарным и техническимтребованиям.

При реальном разделе должно быть выделено отдельное (изолированное) помещение, имеющее непосредственное дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный выход наружу». 

На дату осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, техническое состояние дома (износ 55% - 65%) не позволяет провести работы по переоборудованию дома с целью его раздела без проведения капитального ремонта его несущих конструкций.

В предоставленном проекте раздела дома, составленному ООО «Стройсервис модерн» не решён вопрос автономного отопления помещений выделяемых сособственникам ФИО2 и ФИО1

Выводы, изложенные в заключении специалиста ФИО26 и заключении эксперта ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», относительно отсутствия технической возможности раздела спорного жилого дома по проекту ООО «СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН» № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не опровергнуты. 

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что осуществление раздела жилого дома по проекту ООО «СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН» № от ДД.ММ.ГГГГ приведет к возникновению новых объектов жилищных прав, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, подлежащих постановке на государственный кадастровый учет.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает. 

Исковые требования ФИО2 по встречному исковому заявлению о взыскании расходов по ремонту дома подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). 

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, ФИО2 за свой счет в период использования дома произведены работы по текущему и капитальному ремонту дома: по ремонту крыши; по замене оконных блоков; по ремонту стен сруба и подшивки потолка; по ремонту внутреннего электроснабжения; по ремонту двора литера Г2; по ремонту сарая литера Г8.

Согласно представленным ФИО2 локально-сметным расчетам, изготовленным ООО «СК «РОСТ» расходы по текущему и капитальному ремонту дома составили 919 948 руб. 64 коп. (л.д. 76-101).

Возражая относительно встречных исковых требований ФИО1, ее представитель ссылались на то, что жилой дом находился в пригодном для использования состоянии, за исключением внутреннего электроснабжения, необходимость в ремонте которого не оспаривали. Необходимости в срочном ремонте остальных конструктивных элементов жилого дома не имелось. Сособственник домовладения ФИО2 не согласовывала с истцом необходимость проведения ремонта дома, вид, способ проведения ремонта, количество и качество материалов, стоимость ремонтных работ. Работы, произведенные ФИО2, в большей части выполнены не качественно, с нарушением действующих строительных норм и правил. 

Согласно заключению специалиста ООО «Рыбинскгражданпроект» ФИО38, составленного по результатам обследования технического состояния и качества ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее.

Выполненные работы по устройству кровельного покрытия над помещением в осях 1-Б(1-3),3,Г(3-1) не соответствуют СП 17.13330.2011 «Кровли» в части применения в качестве покрытия ондулина (поверх обрешетки уложен изоляционный материал, не перпендикулярно уклону с нахлестом, а вдоль уклона; между стропильными ногами из бревен с закреплением к обрешетке из досок с прозорами закреплен утеплитель - пенополистирол, толщиной 50 мм.; пустоты и швы между плитами утеплителязаполнены монтажной пеной; в утеплителе имеются отдельные участки без теплоизоляционного материала - доски уложены перпендикулярно обрешетке; в качестве утеплителя применен пенополистирол толщиной 50 мм с заполнением швов и щелей монтажной пеной).

Устройство кровли из ондулина по обрешетке из досок с прозорами по стропилам с уклоном кровли менее 10% противоречит СП 17.13330.2011 «Кровли» (кровельное покрытие из мягкой черепицы (ондулин) применяется при уклонах не менее 11 % с устройством сплошной обрешетки).

В помещении в осях 1-Б(1-3), 3, Г(3-1) установлены окна из ПВХ-профиля с нарушением ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные...» (заполнение монтажного зазора произведено в один слой утеплителем из монтажной пены).

В нарушение СНиП 2.08 01-85 «Проектирование жилых зданий» при устройстве пристройки к стене по оси Г (литер Г9) пристроено помещение из газобетонных блоков на собственном фундаменте с перекрытием, опирающемся на наружную стену жилого дома (в местах спряжения стен пристройки из газобетонных блоков отсутствует деформационный шов, компенсирующий усадочные процессы разных материалов).

Работы по замене отдельных фрагментов бревен, а также заполнение проемов в старых стенах фрагментами бревен из новой древесины выполнены без учета практики в деревянном домостроении (в качестве заполнителя межвенцового пространства вместо мха, пакли и жгута применена монтажная пена, не предусмотренная заводом-изготовителем для такого применения; при соединении по горизонтали старых бревен с новыми не применена обсада (вертикальный брус с пазом и шипом, устанавливающийся в стыке бревен, паз и шип обеспечивают компенсацию усушки бревен), компенсирующая различия осадочных процессов различных по возрасту бревен; в бревенчатых стенах имеются заделки оконных и дверных проемов фрагментами бревен, а также замена отдельных фрагментов бревен без устройства узлов соединений бревен по длине; в местах заделки проемов в стенах из бревен, а также замена отдельных фрагментов бревен без устройства узлов соединений бревен по длине выполнены работы по устройству вертикальных обойм из металлического профиля и бруса из дерева без опоры на фундамент или цоколь).

Установленные вертикально конструктивные элементы из швеллера и деревянного бруса с установкой стяжных болтов в разных по горизонтали (по уровню) венцах без учета усадочных процессов древесины (разных - в старых и новых бревнах) не обеспечивают равномерность усадочных процессов и создает опасность разрушения наружных стен строения.

Фундамент и цоколь из отдельных кирпичных и бетонных фрагментов с учетом особенностей наружных и внутренних стен из бревен (прирубы вместо перерубов) при отсутствии единого бревна в нижних венцах не обеспечивает равномерное распределение нагрузок от расположенных над ними кровли и стен. Фрагменты фундамента и цоколя не обеспечивают равномерное распределение нагрузок от расположенных над ними кровли и стен, а также не могут являться заменой непрерывной ленты (монолитного железобетонного ростверка) из бетона по периметру хоздвора (литер Г 2). При этом каких-либо показаний для устройства железобетонного ростверка по буронабивным сваям не имеется.

Специалистом ООО «Рыбинскгражданпроект» в заключении сделан вывод о том, что выявленные в ходе обследования и зафиксированные в Заключении перечисленные выше в описательной и исследовательской части работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнены с нарушением нормативных документов (не соответствуют нормативным и иным руководящим документам, применяемым при проектировании и строительстве). Из этого следует, что критерии, установленные ФЗ-384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан. Правовые основания для выполнения данных работ отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы, которые были выполнены в рамках капитального ремонта дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам в части проведения работ: по замене оконных блоков; по ремонту стен сруба и подшивки потолка; по ремонту внутреннего электроснабжения; по ремонту двора литера Г2; по ремонту сарая литера Г8. Стоимость выполненных работ составляет 578270,00 рублей. 

Допущены нарушения строительных норм и правил, технических нормативов при проведении работ по утеплению скатной кровли жилого дома. Проведение работ по устранению выявленных недостатков работ не требуется, так как данные работы не учитываются в качестве выполненных.

Представитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривал необходимость в проведении работ по ремонту внутреннего электроснабжения, а также качество указанных работ, произведенных ФИО2

Представители ФИО2 в судебном заседании в свою очередь не оспаривали выводы заключения эксперта ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости произведенных работ по ремонту спорного жилого дома; не оспаривали факт проведения ремонтных работ крыши дома с нарушениями строительных норм и правил.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что расходы ФИО2 по ремонту внутреннего электроснабжения жилого дома понесены обосновано, фактически одобрены сособственником ФИО1 после проведения ремонтных работ, а соответственно в силу ст. ст. 210, 244, 247, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ указанные расходы подлежат возмещению ФИО1 в пользу ФИО2 соразмерно доли в праве общей собственности на дом, т.е. в 1/2 доле. 

Заключение эксперта ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления стоимости работ по ремонту внутреннего электроснабжения жилого дома в размере 58 008 руб. сторонами не опровергнуто, не противоречит собранным по делу доказательствам.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма 29004 руб. (58008руб./2). 

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных по ремонту крыши; по замене оконных блоков; по ремонту стен сруба и подшивки потолка; по ремонту двора литера Г2; по ремонту сарая литера Г8 – суд оставляет без удовлетворения.

При этом суд принимает во внимании, что стороной ФИО2 не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ею было получено согласие (либо имели место попытки получить согласие) сособственника ФИО1 на проведение указанных работ, в том числе в адрес ФИО1 не направлялось уведомление о проведении ремонтных работ общего имущества с указанием предложения по проведению конкретных видов работ, сроках проведения, их стоимости.

Доводы ФИО2 и ее представителей о том, что до проведения работ по ремонту крыши; по замене оконных блоков; по ремонту стен сруба и подшивки потолка; по ремонту двора литера Г2; по ремонту сарая литера Г8, спорный жилой дом находился в непригодном для проживания техническом состоянии – оспариваются ФИО1, объективными данными не подтверждены. Какого-либо технического заключения относительно необходимости проведения ремонтных работ, их вида, объемов, стоимости стороной ФИО2 не представлено.

По мнению суда, сама по себе обязанность ФИО1 по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества (жилого дома) не предполагает с известной степенью неизбежности возмещение затрат на работы, которые выполнялись без ее согласия и необходимость которых не была подтверждена надлежащим образом.

Суд также учитывает, что работы по ремонту крыши; по замене оконных блоков; по ремонту стен сруба и подшивки потолка; по ремонту двора литера Г2; по ремонту сарая литера Г8 произведены с нарушениями строительных норм и правил, что подтверждается заключением специалиста ООО «Рыбинскгражданпроект», а также частично и заключением ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы».

При таком положении исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по ремонту дома в остальной части – удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка "не в пользу лица" означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 по делу понесены судебные расходы: по оплате заключения и локально-сметных расчетов изготовленных ООО «СК «РОСТ», в сумме 41 244, 63 руб. (л.д. 73-74), по оплате услуг представителя адвоката Шуваловой Е.А. в сумме 15 000 руб. (л.д. 75), по оплате госпошлины в сумме 3899, 87 руб. 

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем представленных сторонами доказательств, длительность и количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ФИО2 в размере 6, 3 % = 29004 руб. (удовлетворено)/459974, 32 руб. (заявлено в иске). 

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы: по оплате заключения и локально-сметных расчетов, изготовленных ООО «СК «РОСТ», в сумме 2 598, 41 руб.; по оплате госпошлины в сумме 245, 69 руб. 

Всего сумма судебных расходов составит 17 844, 10 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- денежную сумму 29 004 руб.,

- судебные расходы – 17 844, 10 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов