Дело № 2-203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Тедеевой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» в лице Владикавказского филиала ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц Е-500, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Владикавказе РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Мерседес-Бенц Е-500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лада-211440, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился во Владикавказский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока, ПАО «САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е-500, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимым экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая проигнорирована ответчиком. Просил признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, а случай – страховым, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, сумму финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (по день фактического исполнения решения суда).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал в письменном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности ФИО7 Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно в судебном заседании просил признать незаконным отказ ПАО «САК «Энергогарант» в лице Владикавказского филиала ПАО «САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения истцу, а случай – страховым, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, сумму финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (по день фактического исполнения решения суда).

ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенное о времени и дате судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, которое произошло примерно в 21 ч. 20 мин. на 

<

адрес> в г. Владикавказе РСО-Алания по вине водителя автомобиля марки Лада-211440, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес-Бенц Е-500, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, рапортом инспектора ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности истца на автомобиль марки Мерседес-Бенц Е-500, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС RSO 040421. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя по доверенности, обратился во Владикавказский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов.

В установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) 20-ти дневный срок заявление истца страховщиком рассмотрено не было.

Ответом ПАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате на основании Заключения специалиста №, в соответствии с выводами которого характер образования повреждений автомобиля марки Мерседес-Бенц Е-500, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя по доверенности, обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом ПАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований претензии. 

В связи с отказом страховой компании в страховой выплате истец обратился в суд с данным иском.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО9 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц Е-500, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е-500, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей 

<

данные изъяты>; доаварийная рыночная стоимость аналога транспортного средства Мерседес-Бенц Е-500, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>; расчет стоимости годных остатков нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых частей значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства до повреждения. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет объем доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО9, поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимое образование и соответствующий стаж работы экспертом. В Заключении эксперта содержатся ссылки на источники, использованные при производстве экспертизы, изложены методология, процесс исследования и выводы. Исследовательская часть и выводы не противоречивы. Выводы эксперта не противоречат материалам административного дела и иным доказательствам, представленным суду стороной истца в ходе судебного разбирательства. 

Указанное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО9, в основу решения суда. 

Таким образом, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки Лада-211440, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его имущества – автомобиля марки Мерседес-Бенц Е-500, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом, ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных в вышеприведенных нормах закона. 

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено наличие страхового случая, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным. 

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (часть 19 статьи 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 16 апреля 2018 года, соответственно, последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 6 мая 2018 года, а расчет суммы финансовой санкции и неустойки должен рассчитываться с 7 мая 2018 года. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 7 мая 2018 года по 23 мая 2019 года составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> * 381 день, где 

<

данные изъяты> – 1% от суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>, 381 день – период просрочки). 

Сумма финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 7 мая 2018 года по 29 мая 2018 года составляет 

<

данные изъяты> (0,05% * 

<

данные изъяты> * 22 дня). 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> и неустойка в размере 

<

данные изъяты> (400000 – 4400).

Принимая во внимание, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела размер неустойки составил 

<

данные изъяты>, то есть более, чем установленный законом лимит страховой выплаты в 

<

данные изъяты>, последующее взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) невозможно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> (235900 * 50%). 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа не заявлялось, доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлялись, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащих взысканию суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и на оплату услуг эксперта по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, оплата которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 

<

данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 

<

данные изъяты> - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 

<

данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» в лице Владикавказского филиала ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать отказ ПАО «САК «Энергогарант» в лице Владикавказского филиала ПАО «САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения ФИО2 ФИО1 незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Лада-211440, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Мерседес-Бенц Е-500, государственный регистрационный знак №, страховым случаем.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в лице Владикавказского филиала ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>; сумму финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг экспертов в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1– отказать. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в лице Владикавказского филиала ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Цаголов З.М.