Дело №2-1360/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об обязании устранить допущенные нарушения при прокладке кабеля волоконно-оптической связи, о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просила суд обязать ПАО «Ростелеком» устранить допущенные нарушения при прокладке кабеля волоконно-оптической связи на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес > проложив его в грунте на глубине не менее 1,2 м, в соответствии с актом выбора трассы, утвержденным постановлением администрации Гурьевского района Калининградской области, а также взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, то истец является собственником земельного участка площадью 1293 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес >. Указанный земельный участок приобретен истцом в октябре 2012 года по договору купли-продажи и на момент его приобретения каких-либо ограничений в отношении участка, в том числе в виде наличия волоконно-оптической линии связи, установлено не было. Истец ссылается на то, что при прокладке кабеля волоконно-оптической связи нарушены Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 – 35 кВ СО 153-34.48.519-2002, а именно п. 3.2.37 Правил, так как кабель уложен не на глубине 1,2 м. Также истец полагает, что кабель уложен не в соответствии актом выбора трассы, утвержденным администрацией Гурьевского района. Указанные обстоятельства препятствуют истцу использовать земельный участок для строительства жилого дома. Кроме того истец указывает на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 260, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель. Действующий на основании ордера, доверенности, ФИО2, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в лице Калининградского филиала ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Дополнительно пояснила суду, что работы по строительству волоконно-оптической линии связи направлением 

<

адрес >, протяженность которой составляет 1600 м, выполнялись подрядчиком ООО «КалининградСвязьСтрой» на основании заключенного договора подряда. В 2010 году работы по строительству линии связи были завершены, между ОАО «Северо-Западный телеком» и ООО «КалининградСвязьСтрой» подписан акт приемки выполненных работ, линия связи введена в эксплуатацию. Акт выбора трассы на строительство данной линии передачи утвержден администрацией Гурьевского муниципального района в 2010 году, на момент утверждения акта выбора и издания соответствующего постановления, земельный участок истца не был сформирован, сведения о нем отсутствовали. Указала на то, что кабель волоконно-оптической связи уложен в соответствии с требованиями, установленными законом. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Полагала, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку спор между теми же сторонами и о том же предмете, вынесено решение по делу №2-798/2018.

Заслушав пояснения участников по делу, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №2-4/2017, №2-798/2018, исследовав собранные доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Оснований для прекращения производства на основании ст. 220 ГПК РФ не имеется, дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11 октября 2012 года является собственником земельного участка, площадью 1293 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес >. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 23 октября 2012 года.

В подземной части указанного земельного участка проложена волоконно-оптическая линия связи, собственником которой является ПАО «Ростелеком».

Судом установлено, что в производстве мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области находилось гражданское дело №2-4/2017 по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба. Требования были мотивированы тем, что 30 мая 2016 года в результате производства ФИО4 земляных работ с применением экскаватора был оборван волоконно-оптический кабель связи, принадлежащий и эксплуатируемый ПАО «Ростелеком». Земляные работы производились без согласования с ПАО «Ростелеком» и без составления акта уточнения трассы. Ущерб, причиненный ПАО «Ростелеком» в размере 8097,87 копеек выразился в затратах на восстановление работоспособности кабельной линии связи.

Судом при рассмотрении указанного выше дела было установлено, что согласно акта выбора трассы 3121г от 18 февраля 2010 года трасса волоконно-оптической линии связи вдоль автодороги №А-196 «Калининград-Крылово через Правдинск» пос. Луговое соответствует требованиям технических регламентов. Постановлением администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области №2185 от 20 мая 2010 года данный акт утвержден.

6 апреля 2012 года, 5 марта 2014 года, 2 марта 2016 года в адрес главы администрации МО «Гурьевский городской округ» со стороны ПАО «Ростелеком» направлены письма о сохранности кабельных линий связи данной организации с приложением схемы трассы ВОЛП и копий дополнительной документации ВОЛП на дисковом и бумажном носителе. Трасса кабеля внутризоновой волоконно-оптической линии передач Калининград-Зеленоградск, Рябиновка-Храброво зарегистрирована в отделе архитектуры МО «Гурьевский городской округ» 13 ноября 2009 года.

Также судом установлено, что 30 мая 2016 года ФИО1 в нарушение требований Правил охраны линий и сооружений связи РФ с целью поднятия уровня земельного участка заказала работы ФИО4 по выполнению механизированным способом работ по выравниванию грунта в охранной зоне кабельной линии связи, принадлежащей на праве собственности ПАО «Ростелеком», не согласовав проведение данных работ с ПАО «Ростелеком» и в отсутствие представителя этой организации. В процессе проведения указанных работ был поврежден оптико-волоконный кабель. 

Судом был установлен факт повреждения кабеля, подтвержденный актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 30 мая 2016 года, подписанный инженером ПАО «Ростелеком» ФИО5, экскаваторщиком ФИО4, владельцем участка ФИО1, фототаблицей.

Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ФИО1, как собственника земельного участка, по заказу и указанию которой осуществлялись эти работы.

Решением суда от 12 мая 2017 года исковые требования ПАО «Ростелеком» были удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу ПАО «Ростелеком» в возмещение материального ущерба 8097,87 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным выше решением суда в части отказа во взыскании материального ущерба с ФИО4, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 августа 2017 года решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 указанное выше решение мирового судьи не обжаловалось.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело №2-798/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о переносе волоконно-оптической линии связи.

ФИО1 просила обязать ПАО «Ростелеком» перенести волоконно-оптическую линию связи за границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес >

В обоснование заявленных требований указывала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1293 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. 12 мая 2017 года решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района с нее в пользу ПАО «Ростелеком» были взысканы денежные средства в размере 8097 рублей в счет возмещения ущерба за повреждение кабеля связи при проведении земляных работ на принадлежащем земельном участке. Указанный земельный участок приобретен ею в октябре 2012 года по договору купли-продажи и на момент его приобретения каких-либо ограничений в отношении участка, в том числе в виде прокладки волоконно-оптической линии связи, установлено не было. Наличие волоконно-оптической линии связи в границах участка лишает ее возможности использовать участок для строительства жилого дома. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 20 мая 2010 года в администрации Гурьевского муниципального района было принято решение о строительстве на территории Луговского сельского поселения, вдоль автодороги № А-196 «Калининград-Крылово через Правдинск», пос. Луговое волоконно – оптической линии связи, заказчиком строительства трассы выступало ОАО «Северо – Западный Телеком».

Акт выбора указанной выше трассы за № 12п от 18 февраля 2010 года утвержден постановлением администрации Гурьевского муниципального района от 20 мая 2010 года № 2185.

21 июля 2010 года между заказчиком работ ОАО «Северо-Западный Телеком» и ООО «КалининградСвязьСтрой» заключен договор подряда № № на выполнение комплекса работ по строительству волоконно-оптической линии связи на участке пос. Борисово – пос. Луговое.

В 2010 году работы по строительству волоконно-оптической линии связи были завершены, 3 сентября 2010 утвержден акт приемки в эксплуатацию данного объекта связи.

Также судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному 11 октября 2012 года с ФИО6

Земельный участок имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, образован в 2011 году путем раздела участка с кадастровым номером № по решению прежнего собственника ФИО7 от 04 апреля 2012 года. 

Исходный участок с кадастровым номером № был изначально предоставлен администрацией Гурьевского муниципального района в аренду для ведения личного подсобного хозяйства ФИО7, затем в собственность за плату. В 2012 году произведен раздел участка, образованный участок с кадастровым номером № отчужден ФИО7 в пользу ФИО6, который в этом же году распорядился им в пользу истца ФИО1 по заключенному 11 октября 2012 года договору купли-продажи. 

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что наличие спорной линии связи в границах участка истца, прав его не нарушает. На момент принятия администрацией Гурьевского муниципального района решения о строительстве спорной линии связи, земельного участка истца как объекта земельных правоотношений не существовало. Земельный участок истца был сформирован и поставлен на кадастровый учет после утверждения администрацией Гурьевского муниципального района акта выбора трассы прохождения указанной выше линии связи. Кабельная линия размещена на земельном участке до приобретения его в собственность истцом.

Также суд указал на то, что из содержания договора по приобретению истцом в собственность земельного участка с кадастровым номером №, передаточного акта следует, что у истца, выступающего в качестве покупателя указанного выше земельного участка, каких-либо претензий по передаваемому участку, на момент совершения сделки, не имелось. 

При разрешении спора суд пришел к выводу, что доказательств невозможности использования истцом земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, доказательств установления каких-либо ограничений в отношении земельного участка истца, по которому проложен кабель линии связи, препятствующих использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением, суду представлено не было. Факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению права собственности на земельный участок, истцом не доказан.

Доводы истца о том, что нахождение на принадлежащем ему земельном участке кабеля линии связи препятствует осуществлению планов по освоению и использованию участка, суд посчитал не подтвержденными и не принял их во внимание. 

Решением суда от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное выше решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 17 октября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. 

Заявленные требования истца по настоящему делу мотивированы тем, что прокладка кабеля волоконно-оптической линии связи выполнена в нарушение требований Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 – 35 кВ СО 153-34.48.519-2002, а именно п. 3.2.37 Правил, кабель уложен не на глубине 1,2 м, а также не в соответствии актом выбора трассы, утвержденным администрацией Гурьевского района Калининградской области.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Согласно п. 3.2.37 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 – 35 кВ СО 153-34.48.519-2002, на которые ссылается истец, в зависимости от проектного решения кабель в грунте может быть проложен в отрытую траншею и механизированным способом - кабелеукладчиком. Глубина заложения ОК в грунт - не менее 1,2 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав установленные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решениями судов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что кабель волоконно-оптической линии связи проложен с нарушением требований и норм действующего законодательства, не в соответствии с актом выбора трассы, в том числе, заключений компетентных органов.

При этом как из решений судов, так и из представленных ответчиком документов, следует обратное, истцом не опровергнуто.

Факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению права собственности на земельный участок, истцом не доказан.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком допущены нарушения при прокладке кабеля волоконно-оптической связи, и указанные нарушения препятствует осуществлению планов по освоению и использованию участка, являются не подтвержденными и не принимаются судом во внимание. 

Следует также отметить, что в силу положений «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской от 09 июня 1995 года № 578, юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, являются субъектами охранных зон, в обязанности которых входит использование земельной площади охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, а также принятие мер, способствующих обеспечению сохранности этих линий. 

При этом истец к ПАО «Ростелеком», в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области по вопросу согласования необходимых работ по строительству индивидуального жилого дома в связи с наличием на ее земельном участке кабеля волоконно-оптической линии связи не обращалась, что ею не отрицалось в судебном заседании.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Любое нарушение прав, гарантированное Конституцией, при условии незаконности действий должно подлежать компенсации судом нравственных страданий.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (статья 1101 Гражданского кодекса РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исследовав все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с настоящим иском не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права. 

Обстоятельства, на которые в обоснование заявленного иска, ссылалась в ходе судебного разбирательства сторона истца, исходя из установленных судом обстоятельств по данному делу, приведенных выше правовых норм, а также с учетом приведенных доводов стороны истца и ее позиции, не дают суду правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений при прокладке кабеля волоконно-оптической линии связи, а также оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья Т.А. Макарова