Дело № 2- 2436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества АВТОВАЗБАНК к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АВТОВАЗБАНК (в настоящее время АО Банк АВБ) (далее Банк) обратилось в Димитровградский городской суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований следующее. 

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №* от 

<

***>, в соответствии с которым, истцом предоставлен ответчику кредит на сумму 1 650 000 руб. на неотложные нужны. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользованием кредитом в размере 17% годовых в соответствии с графиком возврата, но не позднее 28.09.2019. Ежемесячный платеж заемщика по кредитному договору составляет 33 711,20 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> между банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому, в залог было принято нежилое помещение- помещение магазина общей площадью 59, 10 кв.м., расположенное на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*. Указанный магазин принадлежит на праве собственности заемщику на основании договора купли-продажи от 31.08.2012. Начиная с 28.04.2017 заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита, а также неустойки за несвоевременное осуществление платежей по кредиту и процентам. По состоянию на 26.07.2017 просрочка платежей составила 89 дней. 

Просят расторгнуть кредитный договор №* от 

<

***>, заключенный между ОАО Банк АВБ и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 915 811, 74 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество- помещение магазина общей площадью 59,10 кв.м., расположенное на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №* (условный №*), принадлежащее на праве собственности ФИО1 определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 654 800 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление, согласно которому указали, что по состоянию на 29.11.2017 год задолженность по кредитному договору от 

<

***> года составила 897281р.24коп., из которой: остаток просроченного основного долга – 185300р.03коп., остаток срочного основного долга – 633 521р. 45коп., просроченные проценты – 27 486р. 43коп., неустойка на просроченный основной долг – 35 289р. 26коп., неустойка на просроченные проценты – 15 684р. 07коп. 

Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 897 281р. 24 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 12 358р. 12 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- помещение магазина общей площадью 59,10 кв.м., расположенное на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №* (условный №*), принадлежащее на праве собственности ФИО1 определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 654 800 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признала, суду пояснила, что оплачивала кредит в течение 5 лет, а в настоящее время упали продажи, кроме того, у неё больная мать, по этой причине образовалась задолженность перед Банком. Хотела реструктуризировать долг, однако банк ей в этом отказал. Она брала в банке кредит на неотложные нужды и оформила залог этого помещения в обеспечение кредитных обязательств. В процессе рассмотрения дела судом пыталась договориться с Банком, внесла частично денежные средства в погашение долга, однако договориться с Банком ей не удалость. Считает, что неустойка, которую просит взыскать банк, является также завышенной, просила применить ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в дело в соответствии со ст. 53 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации на основании устного заявления ответчика ФИО1, в судебном заседании пояснил, поддерживает позицию ФИО1, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустоек, снизить их до 5 000 руб. Полагает, что есть вероятность того, что ответчик войдет в график платежей, по этой причине отсутствует необходимость в обращении взыскания на заложенное имущество. 

Заслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №* от 

<

***>, в соответствии с которым, Банком предоставлен ответчику кредит на сумму 1 650 000 руб. на неотложные нужны (л.д.14-16). 

Согласно условиям договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользованием кредитом в размере 17% годовых в соответствии с графиком возврата, но не позднее 28.09.2019. Ежемесячный платеж заемщика по кредитному договору составляет 33 711,20 руб. (л.д.17).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому, в залог было принято нежилое помещение- помещение магазина общей площадью 59, 10 кв.м., расположенное на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*. (л.д.19-20).

Указанный магазин принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31.08.2012, что подтверждается договором купли-продажи от 31.08.2012 года (л.д.22) и Выпиской из ЕГРП от 13.10.2017 (л.д.40-44), установлено обременение (ипотека) в пользу АО АВТОВАЗБАНК дата государственной регистрации залога 08.10.2012 года.

Как следует из дела, начиная с 28.04.2017 заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита, а также неустойки за несвоевременное осуществление платежей по кредиту и процентам, по состоянию на 29.11.2017 год задолженность по кредитному договору от 

<

***> года составила 897281р.24 коп., из которой: остаток просроченного основного долга – 185300р.03коп., остаток срочного основного долга – 633 521р. 45коп., просроченные проценты – 27 486р. 43коп., неустойка на просроченный основной долг – 35 289р. 26коп., неустойка на просроченные проценты – 15 684р. 07коп. 

Доказательств того, что по состоянию на день рассмотрения иска задолженность ФИО1 перед Банком по указанному выше кредитному договору погашена не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора заключенного между Банком и ФИО1, так как обязательства по кредитному договору существенно нарушались со стороны ответчика, которая допускала просрочки платежей, платежи вносила не в полном объеме и не в согласованные графиком сроки. С ответчика ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать остаток просроченного основного долга – 185 300р. 03 коп., остаток срочного основного долга – 633 521р. 45коп., просроченные проценты – 27 486р. 43 коп. 

Разрешая требование о взыскании неустоек, начисленных на неуплаченный в срок основной долг и процентов, суд приходит к выводу, что данное требование является, законным и обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

На основании п. 4 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает банку неустойку на остаток просроченной задолженности по основному долгу и на остаток просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата суммы кредита. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При определении размера неустойки (пени), начисленных на неуплаченный в срок основной долг, суд исходит из размера основного долга, продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что до вынесения решения судом ответчиком принимались меры по погашению суммы задолженности по кредитному договору, взыскание неустоек в размере заявленном Банком несоразмерно убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения неустоек за несвоевременную уплату сумм основного долга в погашение кредита до 20 000 руб., неустойки на просроченные проценты до 8000 р., в остальной части иска о взыскании неустоек надлежит отказать.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество и судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 ФЗ).

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по указанному выше кредитному договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными. 

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым определить ее в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр», поскольку ответчик не соглашалась с ценой заложенного имущества, предлагаемой Банком, в связи с чем по делу назначена экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» рыночная стоимость недвижимого имущества- помещения магазина по адресу: 

<

адрес> кадастровый №* составила 2 016 000 руб. 

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, т.к. объект залога осматривался экспертом, эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы и предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание по кредитному договору от №* от 

<

***> на следующее заложенное имущество - помещение магазина общей площадью 59,10 кв.м., расположенное на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №* (условный №*), принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 

1 612 800 руб. (2 016 000руб. *80%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично ( с учетом снижения неустоек), с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб., оплаченных Банком по требованиям неимущественного характера и 6358р.12 коп. по имущественным требованиям, всего 12 358р. 12 коп.

Кроме того, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по экспертизе в сумме 22 770 руб., как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Акционерного общества АВТОВАЗБАНК к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №* от 

<

***> года, заключенный между АО АВТОВАЗБАНК и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору №* от 

<

***> года в размере 874 307р. 91 коп. (восемьсот семьдесят четыре тысячи триста семь рублей девяносто одну копейку).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – помещение магазина общей площадью 59,10 кв.м., расположенное на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного здания по адресу: 

<

адрес> кадастровый №* (условный №*), принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 

1 612 800 руб. (один миллион шестьсот двенадцать тысяч восемьсот рублей).

В остальной части исковых требований Акционерному обществу АВТОВАЗБАНК к ФИО1 о взыскании неустоек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества АВТОВАЗБАНК в возмещении оплаты государственной пошлины 12 358 р.12 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по экспертизе в сумме 22 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05.12.2017 года.

Судья Н.В. Кудряшева