Дело № 2-359/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре 

<

данные изъяты>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты>. о взыскании задолженности.

В обоснование указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с 

<

данные изъяты> соглашение об уступке права требования.

Согласно условиям соглашения истца получила в полном объеме права требования к 

<

данные изъяты> из заемных обязательств, возникших ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>.

В соответствии с соглашением 

<

данные изъяты> передал истице подлинник расписки в получении средств от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно 

<

данные изъяты>

О переходе прав требования истицей было направлено 

<

данные изъяты>. заказное письмо с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> был заключен договор займа, в подтверждение условий которого была составлена расписка в получении денежных средств, написанная 

<

данные изъяты>.

Распиской подтверждается, что 

<

данные изъяты> взял в долг у 

<

данные изъяты>. сумму в размере 300 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ В случае не возврата долга в срок 

<

данные изъяты>. обязался уплатить неустойку в виде 0,5 % от суммы займа.

На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 373 рубля 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. получил от 

<

данные изъяты> в долг деньги в сумме 300 000 рублей, которые обязался возвратить в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено рукописной распиской, подлинность которой стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Ответчик в срок, установленный договором займа, деньги займодавцу не возвратил, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. заключил с 

<

данные изъяты>. соглашение об уступке права (требования) (цессии), согласно п. 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает все права (требования) в полном объеме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> (должником).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Таким образом, права кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

данные изъяты>., в полном объеме перешли от 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>

Поскольку предоставленные по договору займа деньги в сумме 300 000 рублей ответчиком не возвращены как первоначальному кредитору 

<

данные изъяты>., так и новому кредитору 

<

данные изъяты>., требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование 

<

данные изъяты>. о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие условия о размере процентов, в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ не может считаться беспроцентным.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Расчет процентов, приведенный стороной истца, судом проверен, суд находит его правильным как арифметически, так и по праву, поскольку проценты начислены на сумму основного долга в размере 300 000 рублей за период пользования до даты подачи уточненного искового заявления, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующих в соответствующих периодах.

Исчисленный размер процентов в сумме 87 373 рубля 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным, стороной ответчика обратное не доказано.

Вместе с тем, судом не может быть принят во внимание довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Во-первых, предусмотренная договором займа неустойка в виде 0,5 % от суммы основного долга стороной истца ко взысканию не заявлена.

Во-вторых, из разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Сам размер процентов, исчисленный по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ, не носит характер явно несоразмерного.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также проценты по ст. 809 ГК РФ в сумме 87 373 рубля 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит дополнительному взысканию денежная сумма, в размере государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, то есть 7 074 рубля (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 373 (восемьдесят семь тысяч триста семьдесят три) рубля 29 копеек..

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 074 (семь тысяч семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: