дело №

___________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

02 июля 2019 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от 09.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в суд. В обоснование поданной жалобы указано, что перед выездом с прилегающей территории направо он подал сигнал световым указателем, убедился в отсутствии транспортных средств. В тот момент, когда он стал осуществлять выезд с прилегающей территории направо, автомобиль, который находился в встречной полосе, относительно направления движения его автомобиля, не включая световой указатель поворота, резко приступил к совершению маневра разворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в связи с чем п. 8.3 ПДД РФ он не нарушал, и как следствие, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 09.05.2019 в отношении него по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе. 

Второй участник ДТП- ФИО2 в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, ранее в судебном заседании 18.06.2019 возражал против удовлетворения жалобы, по обстоятельствам ДТП пояснил, что непосредственно перед выполнением маневра разворота налево занял крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включил указатель левого поворота, пропустил транспортные средства, двигающиеся во встречном относительно него направлении, после чего приступил к выполнению маневра разворота. Однако, водитель автомашины под управлением ФИО1, при выезде с прилегающей территории, не предоставил ему преимущество, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в указанные в постановлении дату и время она находилась в качестве водителя в своем автомобиле на берегу залива, смотрела феерверк. После окончания феерверка, она с обочины выехала на правую полосу дороги. В это время перед ее автомашиной так же с обочины выехал другой автомобиль «Нива». Действия водителя автомобиля «Нива» были неожиданными, поскольку он выехал с обочины в непосредственной близости к ее автомобилю, в связи с чем ее супруг, находившийся в автомашине в качестве пассажира, сказал ей пропустить «Ниву», предположив, что водитель может находится в состоянии алкогольного опьянения, что она и сделала. Затем, водитель а/м «Нива» без включения светового указателя поворота резко стал осуществлять маневр разворота налево, она проехала прямо и услышала удар. О становившись увидела, что произошло столкновение автомобиля «Нива» и автомобиля, который осуществлял выезд с прилегающей территории, под управлением ФИО1, которому она оставила свой номер телефона, как очевидца ДТП.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им предоставлена была видеозапись столкновения транспортных средств ФИО1 в указанные в постановлении дату и время он двигался на своей автомашине по правой полосе дороги по ул. Заречной, во встречном относительно движения автомобиля «Нива» направлении. При приближении к прилегающей территории он увидел как водитель при выезде с прилегающей территории включил световой указатель поворота направо. Он решил пропустить указанного водителя и остановился. Когда водитель автомашины с прилегающей территории стал выезжать, другой водитель автомобиля «Нива», который стоял на встречной относительно него полосе дороги тоже стал выполнять маневр разворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Был ли включен на автомобиле «Нива» световой указатель поворота налево, сказать точно не может. На видеозаписи так же этого не видно.

Выслушав пояснения участников ДТП, свидетелей по делу, изучив письменные материалы дела и видеозапись, исследовав доводы ФИО1, изложенные в жалобе, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить: пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 09.05.2019, 09.05.2019, в 22 часа 06 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Инфинити» FХ37 г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2121 г\н № под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что автодорога, на которой находилась автомашина под управлением ФИО1, по отношению к автодороге, на которой находился автомобиль под управлением ФИО2, является прилегающей.

Так же в судебном заседании установлено, что маневр разворота водитель автомобиля ВАЗ 2121 г\н № ФИО2 начал осуществлять не с обочины, как указывал ФИО1, а с правой полосы дороги по ходу его движения, перед осуществлением маневра поворота налево (разворота) остановился на дороге. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО3

ФИО1 в жалобе и в судебном заседании указал, что водитель автомобиля ВАЗ 2121 г\н № ФИО2 перед осуществлением маневра разворота не включал световой указатель левого поворота.

Между тем, как следует из объяснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП, ФИО1 пояснял, что перед выездом направо с прилегающей территории он убедился лишь в том, что водитель автомашины слева (свидетель ФИО5, который предоставил видеозапись) его пропускает, после чего начал выезжать и буквально через 5 метров почувствовал удар в переднюю часть автомобиля «Нива», то есть водитель ФИО1 перед выездом с прилегающей территории не видел остановившийся на проезжей части автомобиль «Нива».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что световой указатель поворота налево на автомобиле «Нива» не был включен.

Свидетель ФИО5 пояснил, что не обратил внимания на указанные обстоятельства.

При просмотре видеозаписи, достоверно установить указанный факт и устранить противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 и ФИО2, не представилось возможным.

Между тем, из имеющейся в деле видеозаписи четко видно, что первым маневрирование начал осуществлять водитель автомобиля «Нива» ФИО2, который к моменту выезда ФИО1 с прилегающей дороги уже находился на проезжей части дороги, куда должен был осуществить выезд ФИО1

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что водитель автомобиля «Нива» ФИО2 имел преимущественное право по отношению к водителю ФИО1, который находился на прилегающей территории, и, при выезде с прилегающей территории должен был убедиться в безопасности своего маневра не только по отношению транспортных средств, двигающихся слева, но и по отношению к водителю автомобиля «Нива» ФИО2, поскольку п. 8.3 Правил дорожного движения предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а ФИО2 двигался по дороге.

С учетом изложенного прихожу к выводу о несоблюдении ФИО1 требований п.8.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 09.05.2019;

- схемой места ДТП от 09.05.2019;

- объяснением ФИО2 и показаниями данными в судебном заседании;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5

- диском с видеозаписью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы ФИО1 о допущенных ФИО2 нарушениях ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выясняет вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения и лишен возможности производить оценку действий второго участника ДТП с правовой точки зрения. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от 09.05.2019 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Волгодонской районный суд Ростовской области.