К делу № 2-6598/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 05 декабря 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Л.Ю. Коноваловой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ24 (ПАО) в лице ОО"Ростовский" филиала № ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 

<

дата> между банком и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом банка от 

<

дата> №, согласно которому истец предоставил ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей под 26,9 % годовых в срок до 

<

дата>. Ответчик свои обязательства не исполнил.

На 

<

дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 657 728,12 рублей.

Истец, с учетом соразмерного уменьшения суммы неустойки и процентов просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 813 586,62 рубля, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить неустойку по кредитному договору в порядке ст.333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>, между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом банка от 

<

дата> №, согласно которому истец предоставил ФИО1 сумму 500 000 рублей под 26,9 % годовых в срок до 

<

дата>.

На 

<

дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 657 728,12 рублей, которые истец, с учетом соразмерного уменьшения суммы неустойки и процентов уменьшил до 813 586,62 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 479 424,96 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 241 227,11 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 92 934,55 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора №, расчетом суммы задолженности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком допущены просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер процентов за пользование кредитом и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом в обоснование доказательств не приведено.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 813 586,62 рублей. Расчет задолженности ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ОО"Ростовский" филиала № ПАО"ВТБ24" оплачена госпошлина в размере 11 335,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 335,87 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, 98, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ24 (ПАО) в лице ОО"Ростовский" филиала № ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу "ВТБ24"(ПАО) задолженность по кредитному договору 625/0055-0193139 от 

<

дата> в размере 813 586,62 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 479 424,96 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 241 227,11 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 92 934,55 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу "ВТБ24"(ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 335,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>