Судья Могильников А.Ю. Дело № 21-478/2020

УИД 22RS0026-01-2020-000172-47

номер дела в суде 1 инстанции 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дознавателя ОД ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю П.П.В. на решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе М.Е.В. на постановление дознавателя ОД ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю П.П.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

М.Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному дознавателем ОД ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю П.П.В., ДД.ММ.ГГ в 12 часов 00 минут в ограде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, М.Е.В. нарушил пункт 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а именно: жег костер на расстоянии менее 50 метров от объекта защиты (надворной постройки).

Действия М.Е.В. квалифицированы по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым М.Е.В. обратился с жалобой в Красногорский районный суд Алтайского края. В обоснование жалобы указывал на отсутствие события вмененного правонарушения, а также на оговор со стороны Ш.А.В., вызванный личными неприязненными отношениями.

Решением судьи Красногорского районного суда Алтайского края постановление должностного лица изменено, действия М.Е.В. переквалифицированы на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, дознаватель ОД ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю П.П.В. просит решение судьи районного суда отменить, выражая несогласие с переквалификацией действий М.Е.В.

В судебное заседание П.П.В., М.Е.В. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 40 минут в ОМВД России по 

<

адрес> от Ш.А.В. поступило заявление о привлечении М.Е.В., проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 00 минут он в ограде дома развел костер. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, но совершенных в условиях особого противопожарного режима. 

Согласно протоколу об административном правонарушении М.Е.В. в вину вменяется нарушение пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила противопожарного режима), запрещающего сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.

Судья районного суда, переквалифицируя действия М.Е.В. с части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 этой же статьи, обоснованно указал, что поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на постановление Правительства Алтайского края от 22 апреля 2020 года № 179 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Алтайского края», соответственно, в вину М.Е.В. не вменено совершение действий, указанных в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в условиях особого противопожарного режима.

Вместе с тем, правовое значение для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного дела является установление расстояния между объектами защиты (надворными постройками) и местом розжига костра, которое, как было указано выше, должно составлять не менее 50 метров.

При рассмотрении дела дознаватель ОД ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю пришел к выводу о том, что факт совершения М.Е.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеются подписи свидетелей В.Т.В. и Ш.А.В., а также их устными и письменными объяснениями. 

При этом из материалов дела не усматривается, что уполномоченным должностным лицом каким-либо способом зафиксирован факт нарушения пункта 77 Правил противопожарного режима, вмененного в вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Разрешая жалобу М.Е.В., судья районного суда согласился с указанным выводом должностного лица, а также признал в качестве допустимого доказательства схему места совершения административного правонарушения, приобщенную к материалам дела 29 июня 2020 года по ходатайству дознавателя ОД ТО НД и ПР № 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю П.П.В.

При этом судьей не было учтено, что схема не содержит сведения о времени и месте ее составления, в ней отсутствует информация о технических средствах, с помощью которых было измерено расстояние между надворными постройками и местом разведения костра.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что план-схема места совершения административного правонарушения, приобщенная к материалам дела 29 июня 2020 года (л.д. 12), не может быть признана допустимым доказательством.

Таким образом, факт разведения М.Е.В. костра с нарушением пункта 77 Правил противопожарного режима, т.е. в месте, находящемся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты, не установлен.

Протокол об административном правонарушении, объяснения заявителя Ш.А.В. и проживающей с ним В.Т.В. при отсутствии иных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения и обнаружения вышеуказанного административного правонарушения, нельзя признать достаточными для установления в действиях М.Е.В. состава административного правонарушения. 

При этом также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при производстве по настоящему делу нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, и следует отменить.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год и он на настоящий момент не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление дознавателя ОД ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** и решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 29 июня 2020 года, вынесенные в отношении М.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Территориальный отдел надзорной деятельности и ПР № 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова