Дело № 12-234/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

07 октября 2025 года г. Челябинск 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах АО «2022» 

<

данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 02 июля 2025 года в отношении АО «2022», 

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО1 в интересах АО «2022» обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 02 июля 2025 года, которым АО «2022» было подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Заявитель просит отменить постановление, указывая следующее. На момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. В силу чего полагает, что АО «2022» не является и не может являться субъектом вменяемого правонарушения. 

Представитель АО «2022» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы АО «2022» извещено надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «2022».

Изучив письменные материалы дела, просмотрев фотографии, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении АО «2022» 02 июля 2025 года инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, что АО «2022» 24 мая 2025 года в 19:26:39 по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. 

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Горизонтальная разметка 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Факт невыполнения требования об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, прошедшим поверку, которая действительна до 23 октября 2026 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, сомнений не вызывает.

Фотоматериалы, просмотренные в судебном заседании и полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время совершения правонарушения, место расположения транспортного средства. 

Оснований не доверять показаниям прибора, прошедшего поверку, которая была действительна на момент фиксации правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждая о выбытии из обладания АО «2022» транспортного средства в результате сдачи его в аренду Г.Д.Ю. представлены следующие доказательства: договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «2022» и Г.Д.Ю., которому передано в пользование транспортное средство «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак № акт приема-передачи, согласно которому фактическая передача данного автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ; реестр внесения арендных платежей по договору аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Д.Ю. перечислял на счет АО «2022» денежные средства по договору аренды.

При этом аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11), согласно выписки ЕГРЮЛ, является основным видом деятельности АО «2022».

Указанные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак № собственником которого является АО «2022», выбыло из его обладания, и позволяют сделать вывод об отсутствии вины АО «2022» в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 02 июля 2025 года в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Ю.В. Винников