Судья Жуков В.Н. Дело № 22-240/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 21 февраля 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Руди А.А.,

при секретаре Мазур И.В.,

с участием:

прокурора Еремина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Миндерова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, судимый:

- 25.07.2011 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2012 условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 02.07.2013 тем же судом (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 26.09.2013) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 25.07.2011), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 25.07.2016 по отбытию срока наказания;

- 03.09.2018 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 04.09.2018 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 03.09.2018 и 04.09.2018 ФИО1 назначено 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав стороны по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи, при обстоятельствах преступления, подробно изложенных в приговоре.

В судебном следствии подсудимый ФИО1 вину признал частично, не согласился с размером причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части причиненного преступлением ущерба. В обоснование приводит доводы, согласно которым материальный ущерб не подтвержден чеками, товароведческой экспертизы не проводилось. Кроме того, в суде первой инстанции ему было необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля директора ломбарда, а также не учтено его состояние здоровья при назначении наказания. С учетом приведенных доводов осужденный просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к жалобе осужденный приводит доводы, согласующиеся с вышеизложенными его же доводами, высказывая при этом предположения о «нулевой» стоимости похищенного имущества (монитора), и как следствие, отсутствие в его действиях состава преступления. Вместе с тем, давая свою оценку показаниям допрошенных по делу лиц, считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Также просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое расследование. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Главацких Т.С. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Исследованные в судебном следствии доказательства, как это видно из приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

При оценке доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства как отдельно (в частности показания подсудимого), так и в их совокупности. 

Версия осужденного о «нулевой» стоимости похищенного имущества, согласующаяся с доводами жалобы, была предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнута, решение суда мотивированно и его правильность сомнений не вызывает. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными в период предварительного расследования, исследованными в судебном следствии и изложенными в приговоре. 

Фактические обстоятельства дела, с учетом исследованных доказательств, судом установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Не выявлено судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении прав подсудимого на объективное судебное разбирательство, в том числе и права на защиту. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом с соблюдением принципа состязательности, ходатайства сторон рассматривались в установленном законом порядке, и обоснованно было отказано подсудимому в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля директора ломбарда, поскольку сведений о данном лице не было представлено.

Как видно из материалов дела, основания для назначения товароведческой экспертизы отсутствовали, и самим подсудимым такое ходатайство не было заявлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Состояние здоровья подсудимого также признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание. 

Судом в полной мере учтены сведения о личности осужденного, и с учетом всех обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания наиболее полно будут достигнуты только в условиях реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Размер наказания, как по составу, равно как и назначенный в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, признается справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий