Дело № «А» 12-74/2019 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

г. Богучар 15 августа 2019 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жилякова Г.И., 

с участием старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по удостоверению,

при секретаре Харитоновой В.И., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богучарского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ч. 2 ст.12.24 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Богучарский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что согласно определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС 5-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом ФИО1, а так же справкам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП с участием ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 06.05 часов на 

<

адрес>. 

Однако в постановлении мирового судьи от 13.06.2019г. речь идет о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно постановлению суда, из показаний ФИО1 следует, что «они вместе с инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра прибыли на 763 км. автодороги Дон к месту ДТП. Погода бала пасмурная, осадков и тумана не было».

С указанными показаниями ФИО3 не согласен, считает, что суд должен был отнестись к ним критически в связи с тем, что:

ДТП с участием ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут,

как пояснили ФИО8 инспекторы ДПС, прибывшие ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, они приехали из Богучара. Таким образом, оказаться на месте ДТП около 6 часов утра они никак не могли, поскольку, из объяснений ФИО3 и его пассажира ФИО5, следует, что они ждали сотрудников ДПС от полутора до двух часов. Расстояние от Богучара до 763 км. автодороги Дон составляет около 30 км. т.е. к тому времени, когда они прибыли на место, уже рассвело, и, соответственно, дорожные условия изменились.

показания свидетеля ФИО5 не были приняты судом во внимание, хотя, она была в машине ФИО3 во время ДТП и подтверждает, что ни аварийной сигнализации, ни знака аварийной остановки она не видела.

Так же ФИО1 поясняет, что «в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не имелось». Однако, ФИО3 считает, что ФИО6 нарушены следующие правила ПДД:

п..2.3.1, согласно которому, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. ФИО3 считает, что водитель ФИО7 не обеспечил необходимых мер предосторожности - он должен был ехать с включенной аварийной сигнализацией, а не включать ее уже после ДТП;

п. 7.2., согласно которому, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. Знак аварийной остановки был выставлен уже после ДТП, что при отсутствии включенной аварийной сигнализации помешало ФИО9 увидеть в темноте в тумане автомобиль Кебедова;

п. 12.4., согласно которому, остановка запрещается в том числе, на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос), в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. Согласно схемы места совершения административного правонарушения — отрезок автодороги, на котором произошло ДТП является мостом или путепроводом, т.к. имеет металлическое ограждение, кроме того, расстояние между разделительной полосой и остановившимся транспортным средством ФИО6 меньше трех метров, стоянка транспортного средства в указанном месте была недопустима.

п. 16.1., согласно которому, на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11.

п. 16.2., согласно которому, при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

На основании вышеизложенного ФИО3 считает, что правила движения им не были нарушены, его вина в произошедшем ДТП отсутствует, а соответственно, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, дело об административном правонарушении должно быть прекращено.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании подтвердил, тот факт, что ДТП с участием ФИО3 произошло 23.01.2019г. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�O�?�?????????????????����������������������?????????�?

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд считает совокупность всех представленных в материале доказательств, достаточной для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.