Дело № 2-374/2021 УИД: 74 RS0017-01-2020-006387-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е., 

при секретаре Агайсиновой Ю.Э., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, истца ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО4, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис–2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис – 2» (далее по тексту – ООО «Коммунсервис – 2»), в котором просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в связи с затоплением его квартиры в размере 143 926 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 19 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (т. 1 л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований указал, что совместно с ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине отрыва вводного отсекающего крана ХВС (вентиля), установленного работниками ООО «Коммунсервис-3» ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления ему был причинён ущерб его имущества на сумму 143 926 рублей. Поскольку управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Коммунсервис–2», следовательно, именно указанная организация должна нести ответственность за произошедшее.

ФИО4 и ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Коммунсервис – 2», в котором просят взыскать в свою пользу в равных долях сумму ущерба в размере 131 856 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в сумме 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика ФИО7 в размере 6 800 рублей, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 96-99, т. 2 л.д. 57).

В обоснование заявленных требований указывают о том, что совместно с несовершеннолетними детьми ФИО9 и ФИО10 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО14. Сумма ущерба согласно оценки составила 131 856 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО14 и ООО «Коммунсервис – 2» направлялись претензии о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения. Полагают, что в затоплении их квартиры имеются виновные действия ООО «Коммунсервис – 2».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д. 200).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён несовершеннолетний ФИО10 (т. 2 л.д. 39).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что 

<

адрес> была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, после чего в квартире стал производиться ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию была подана заявка на замену на кухне вентиля ГВС и ХВС. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Коммунсервис – 3» заменили вышеуказанные вентиля. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление холодной водой, по причине излома комбинированной муфты, в результате чего был причинён ущерб имуществу. Впоследующем сотрудники управляющей компании составляли акты и вновь заменили указанные вентиля. 

Истец ФИО4 и её представитель ФИО15, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> была обнаружена вода в коридоре, кухне, спальне, которая бежала по стенам с вышерасположенной 

<

адрес>. Впоследующем стало известно, что в указанной квартире был сорван кран.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29), в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что затопление произошло по причине отрыва водного отсекающего крана ХВС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно вся обязанность по его содержанию возлагается на собственника. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление вызвано действиями собственника: излом комбинированной муфты из–за большой массы конструкции, которая не была закреплена надлежащим образом (т. 1 л.д. 210-213).

Истец ФИО8, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ООО «Коммунсервис – 3» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 42, 49, 56).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствующих об отложении дела. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 и ФИО3 имеют в совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 8-10).

Из поквартирной карточки следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО1 (т. 1 л.д. 218).

Также судом установлено, что на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО4, ФИО8, и их несовершеннолетние дети ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 174, 175).

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, ООО «Коммунсервис - 2» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунсервис - 2» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 219-235).

По условиям договора ООО «Коммунсервис - 2» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунсервис-2» в качестве управляющей компании поручило ООО «Коммунсервис-3» выполнение работ по текущему ремонту мест общего пользования, строительных конструкций, инженерных коммуникаций, объектов внешнего благоустройства, а также по содержанию строительных конструкций дома и объектов внешнего благоустройства, включая обходы и осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций, в том числе внутриквартирных теплосетей, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, обходы, осмотры и подготовка к сезонной эксплуатации, проведение противопожарных мероприятий в соответствии с действующим законодательством, в том числе техническое обслуживание и содержание дымоходов и вентиляционных каналов (т. 1 л.д. 236-245).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, в перечень домов был включен многоквартирный 

<

адрес> (т. 2 л.д. 11).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов С-вых по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО14, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент осмотра наблюдалось вздутие ламината в замках по всей площади квартиры, на кухне кварцевание. В качестве причины выявленных нарушений указано, что после вводного отсекающего крана установлен латунный фильтр, водосчетчик, тройник, дополнительный отсекающий кран, шланги для водонагревателя. Данная конструкция не прикреплена к стене в зоне ответственности собственника, что привело к излому комбинированной муфты из–за большой массы конструкции. В качестве выводов комиссия указала, что после устранения управляющей компанией аварийной ситуации собственнику необходимо закрепить данную конструкцию в своей зоне ответственности (т. 1 л.д. 14).

В отношении вышеуказанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ составлялся повторный акт комиссионного обследования, из которого следует, что в квартире наблюдается вздутие ламината в замках по всей площади квартиры. Дверное полотно в спальне, детской и кладовке разбухло в нижней части участком примерно 0,7*0,1 м, 2 тумбочки у письменного стола разбухли участком примерно 0,5*0,1 м, шкаф-свечка разбух в нижней части, участок примерно 0,5*0,1 м. Потолок на кухне натяжной, матовый. На момент осмотра на потолке наблюдаются точечные ржавые пятна участком примерно 1*0,15 и 2*1,5 м. На стене, на кухне, оправа от дверей, наблюдается отслоение обоев участком примерно 3*0,1 м. Каркас двуспальной кровати разбух участком примерно 2*0,1 м. В качестве причины выявленных нарушений указано о том, что после вводного отсекающего крана установлен латунный фильтр, водосчетчик, тройник, дополнительный отсекающий кран, шланги для водонагревателя. Данная конструкция не прикреплена к стене в зоне ответственности собственника, что привело к излому комбинированной муфты из–за большой массы конструкции. В качестве выводов комиссия указала, что после устранения управляющей компанией аварийной ситуации собственнику необходимо закрепить данную конструкцию в своей зоне ответственности (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент осмотра на натяжном потолке наблюдается скопление воды. В комнате площадью примерно 17 кв.м. потолок натяжной, на стенах обои улучшенного качества, на полу ламинат. На момент осмотра наблюдается вздутие и отслоение обоев участком примерно 2*0,3 м, расположенных на куне. На стене у двери наблюдается вспучивание обоев примерно 2,4 *0,1 м. Дверная коробка разбухла. В натяжном потолке наблюдается скопление воды, под дверями светодиодная подсветка, на момент осмотра участок примерно 12 см не работает. Также наблюдается замыкание контактов в пленочном полу. В коридоре потолок натяжной, на стенах обои улучшенного качества, на полу ламинат. На момент осмотра замки на ламинате вспучены участком примерно 8 кв.м. В качестве причины выявленных нарушений указано подтопление с вышерасположенной квартиры, которое произошло по вине собственника 

<

адрес> (т. 1 л.д. 215).

В отношении вышеуказанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ составлялся повторный акт комиссионного обследования, из которого следует, что на кухне наблюдается отслоение обоев участком примерно 0,4*0,4 м, с натяжного потолка вода слита. В коридоре потолок натяжной, на стенах обои улучшенного качества, на полу ламинат. На момент осмотра замки на ламинате вздуты участком примерно 8 кв.м. Обои разошлись в стыках участком примерно 1*0,02 м, вспучены участком примерно 0,3*0,4 м и 0,15 *0,03 м. Желтые подтеки на обоях участком примерно 0,3*1 м, отслоение обоев участком примерно 2,5*0,03 м. В комнате площадью 17 кв.м. потолок натяжной, на стенах обои улучшенного качества, на полу, ламинат. На момент осмотра ламинат вздут в замках по всей длине. В качестве причины выявленных нарушений указано подтопление с вышерасположенной 

<

адрес>, которое произошло по вине собственника 

<

адрес> (т. 1 л.д. 214).

Сведения о характере и объеме повреждений отделки квартиры, содержащиеся в актах, сторонами не оспариваются. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в актах.

В результате затопления их квартир и повреждения имущества, истцам причинен материальный ущерб.

Так, согласно отчета об оценке №, составленного ООО «Кондр и К», рыночная стоимость ремонт – восстановительных работ, необходимость которых возникла в результате воздействия влаги на конструктивные элементы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 143 926 рублей (т. 1 л.д.25-65).

Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО11, следует, что стоимость ремонта в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, без учёта износа на основной материал составит 131 856 рублей (т. 1 л.д. 103-167).

Суд принимает вышеуказанные отчёты в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцам в результате залива их квартир, поскольку иных доказательств размера ущерба, сторонами по делу суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ собственники 

<

адрес> А-вы направляли в адрес ООО «Коммунсервис – 2» претензию, в которой просили возместить им ущерб в размере 143 926 рублей в связи с затоплением их квартиры (т.1 л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Коммунсервис – 2» было отказано в удовлетворении указанных требований по причине виновности самих собственников в произошедшем затоплении (т.1 л.д. 20).

Собственник 

<

адрес> ФИО4 также ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензиями как к ФИО14, так и в ООО «Коммунсервис – 2», в которых просил возместить ему расходы по восстановительному ремонту своей квартиры в результате затопления в сумме 131 856 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 800 рублей и на отправку телеграммы в размере 451 рубль 50 копеек (т. 1 л.д. 168-169, 171-172), однако в удовлетворении его требований было отказано (т. 1 л.д. 170, 173).

Из пояснений истца ФИО1 судом установлено, что в январе 2020 года им была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Впоследующем в указанной квартире длительное время делался ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ им была сделана заявка в обслуживающую организацию многоквартирного дома для осуществления проверки работоспособности вентилей холодного и горячего водоснабжения, расположенных на стояке. ДД.ММ.ГГГГ его заявка была исполнена и была произведена замена указанных вентилей. Причиной затопления явился обрыв комбинированной муфты, расположенной в месте крепления вентиля холодного водоснабжения, то есть фактически излом произошёл до первого отключающего устройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями (т. 1 л.д. 21-23), актом оказанных услуг и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13

В частности, из вышеуказанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлялась приёмка работ, выполненных обслуживающей организацией, по замене двух вентилей холодного и горячего водоснабжения, расположенных на стояке (т. 2 л.д. 55).

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Коммунсервис – 3» осуществлялись работы в 

<

адрес> в 

<

адрес> по замене вентилей холодного и горячего водоснабжения, расположенных на стояке. Непосредственной причиной затопления явился излом комбинированной муфты, к которой крепился вентиль холодной воды. Не отрицает, что указанный излом произошёл до первого отключающего устройства. Вместе с тем, полагает, что причиной произошедшего явился большой вес конструкции в зоне ответственности собственника, поскольку после вводного отсекающего крана установлен латунный фильтр, водосчетчик, тройник, дополнительный отсекающий кран, шланги для водонагревателя. Указанная конструкция должна была быть закреплена собственником к стене, что не было осуществлено.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенной нормы следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутреннего оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя увеличение на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают общему признаку общего имущества, как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного имущества в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного жилого помещения, поскольку п.п.2 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

На основании п.10, п.16 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В соответствии с п.11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, ответственными лицами, или управляющей организацией. (п.13 Правил № 491)

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.14 Правил № 491)

В соответствии с п.42 Правил №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, деятельность управляющий компании регламентируется «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», утвержденными постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013г. (далее Правила № 416)

В соответствии с п.18 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах в виде – проведения проверок исправности, работоспособности, регулировки и техническом обслуживании запорной арматуры; контроля за состоянием и незамедлительным восстановлением герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Постановлением от 27 сентября 2003 года №170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», (далее Правила № 170) которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Осмотры общего имущества относятся к технической эксплуатации жилищного фонда (п.п. «б» п.1.8 Правил № 170). 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. (раздел 2 Правил № 170)

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. (п.2.1. Правил № 170).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт (п.2.1.2. Правил № 170).

Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования обязаны обеспечить организации по обслуживанию жилищного фонда. С этой целью они обязаны проводить профилактические работы, включающие в себя осмотры систем водопровода (п.5.8.3 Правил №170).

В силу названных нормативных актов управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Коммунсервис - 2», являясь управляющей компанией по управлению общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к срыву комбинированной муфты на стояке холодного водоснабжения, относящего к общему имуществу.

В случае надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в части проведения регулярных осмотров, ответчик ООО «Коммунсервис - 2» своевременно мог установить дефекты и не допустить причинения вреда имуществу истца.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что водный отсекающий крана холодного водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела он является первым запорным устройством, отсекающим внутриквартирные трубопроводы подачи холодной воды от стояка холодного водоснабжения.

Доводы представителя ответчика, а также выводы, содержащиеся в актах обследования, о том, что причиной затопления явились виновные действия собственников 

<

адрес>, поскольку после вводного отсекающего крана установлен латунный фильтр, водосчетчик, тройник, дополнительный отсекающий кран, шланги для водонагревателя, судом не принимаются во внимание.

В частности, суд учитывает, что непосредственно сам излом комбинированной муфты, произошёл в зоне ответственности управляющей компании, следовательно, при должном исполнении всех своих должностных обязанностей, в том числе по осмотру общего имущества, ООО «Коммунсервис – 2» не лишено было бы возможности своевременно выявить не соответствие указанной конструкции, и, предполагая о возможных негативных последствия выдать конкретному собственнику обязательные указания по устранению имеющихся нарушений.

Совершение со стороны управляющей компании указанной обязанности, при доказанности, что причиной излома явились именно данные обстоятельства, по мнению суда, бесспорно свидетельствовало бы о виновности именно собственника жилого помещения, не принявшего всех допустимых мер для предотвращения аварийной ситуации.

Однако доказательств, свидетельствующих о совершении указанных действий представителями управляющей компании, в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела, что непосредственно перед произошедшим затоплением силами работников ООО «Коммунсервис – 3» осуществлялось проведение ремонтных работ в квартире истца ФИО14, где осуществлялась замена вентилей холодного и горячего водоснабжения, при этом излом муфты произошёл в месте её крепления к указанному вентилю холодной воды.

Из пояснений истца ФИО14, показаний свидетеля ФИО13 следует, что выполнив ДД.ММ.ГГГГ работу по замене вентилей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны работников обслуживающей организации каких–либо указаний о необходимости проведения ремонтных работ по укреплению конструкции, её обязательному креплению к стене собственнику квартиры не давалось.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Суд отмечает и то обстоятельство, что ссылка стороны ответчика о том, что именно несоответствие веса конструкции явилось основной причиной излома комбинированной муфты, голословны, основаны лишь на предположениях заинтересованных в этом лиц.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела от проведения по делу судебной технической экспертизы отказалась (т.2 л.д. 62), при этом судом ей было разъяснено бремя доказывания, а также положения ст. 56 ГПК РФ.

На основании вышеуказанных норм права, возмещение ущерба, причиненного истцам ФИО1, ФИО16 в результате затопления их квартир, подлежит взысканию с ООО «Коммунсервис - 2», поскольку аварийная ситуация произошла именно в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за исправность которого согласно договора управления многоквартирным домом, несет ООО «Коммунсервис - 2».

С учётом изложенного, с ООО «Коммунсервис – 2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате затопления его квартиры в размере 143 926 рублей, а в пользу истцов С-вых сумма ущерба в размере 131 856 рублей, то есть по 65 928 рублей в пользу каждого из них.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт нарушения законных прав истцов С-вых, как потребителей, связанных с ненадлежащим выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд полагает необходимым удовлетворить их требования о взыскании с ООО «Коммунсервис - 2» компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Коммунсервис - 2» в пользу каждого из вышеуказанных истцов С-вых, в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что истцы обращались в ООО «Коммунсервис – 2» с письменными претензиями о возмещении ущерба, который, однако, в добровольном порядке не были удовлетворены, суд полагает о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов штрафа.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 71 963 рубля, из расчёта: 143 926*50%.

В пользу ФИО4 и ФИО8 по 33 964 рубля в пользу каждого, из расчёта: (65 928 рублей+2000)*50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении настоящего дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, истцами С-выми по проведению оценки в сумме 6 800 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (т. 1 л.д. 16, 101).

Вышеуказанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, в связи с чем в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО2 были заключены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых последняя обязалась оказать консультационные услуги, подготовить претензию, исковое заявление о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, а также оказать услуги по представлению интересов в суде (л.д. 84-83).

Общая стоимость указанных услуг составила 19 000 рублей, и их фактическое несение подтверждается оригиналом расписок (т. 1 л.д. 82 – оборот, 83 – оборот).

Во исполнение условий договора, представителем истца ФИО2 составлено исковое заявление, досудебная претензия, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-39), а также ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень сложности гражданского дела, продолжительность срока рассмотрения дела, объём оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «Коммунсервис-2» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей. При этом, по мнению суда, не будут нарушены требования разумности и справедливости.

Кроме того, судом установлено, что между ФИО4 и ФИО15 был заключен договор на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства: изучить представленные документы, касающиеся затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить претензионные письма, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, подготавливать документы, которые потребуют своего наличия в судебных заседаниях (ходатайства, возражения и др.) (т. 2 л.д. 58-59).

Стоимость услуг исполнителя по указанному договору составила 25 000 рублей и из акта приёма – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по оплате со стороны ФИО4 были исполнены надлежащим образом (т. 2 л.д. 59).

Во исполнение условий договора, представителем истца ФИО15 составлено исковое заявление, досудебные претензии, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-39), а также ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень сложности гражданского дела, продолжительность срока рассмотрения дела, объём оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «Коммунсервис-2» в пользу истцов С-вых в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, то есть по 6 000 рублей в пользу каждого. При этом, по мнению суда, не будут нарушены требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ООО «Коммунсервис №2» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в сумме 6 257 рублей 82 копейки, из них: 5 957 рублей 82 копейки за требование имущественного характера ((143 926+131 856 - 200 000)*1%+5200)+300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму 143 926 рублей, штраф в сумме 71 963 рубля, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в сумме 5 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, а всего 232 889 (двести тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» в пользу ФИО8 в возмещение ущерба сумму 65 928 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 33 964 рубля, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в сумме 3 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, а всего 111 292 (сто одиннадцать тысяч двести девяносто два) рубля.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба сумму 65 928 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 33 964 рубля, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в сумме 3 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, а всего 111 292 (сто одиннадцать тысяч двести девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО8, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис - 2» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 6 257 (шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Д.Е. Сержантов 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ