Мировой судья судебного участка № 2

г. Сортавала Республики Карелия Коломайнен Д.В. УИД 10MS0034-01-2023-001068-73

Дело № 12-22/2023 

СОРТАВАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

07 июля 2023 г. 

г. Сортавала 

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Маркова Алена Викторовна при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

Номер обезличен> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

В поданной в вышестоящий суд жалобе, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого противоправного деяния, ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу, в обоснование доводов указывая на недоказанность управления им транспортным средством 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена>. на 

<

Адрес обезличен> состоянии алкогольного опьянения, противоправность действий сотрудников полиции и наличии неустранимых сомнений в его виновности.

ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее в судебном заседании от 

<

Дата обезличена> выразил несогласие с судебным постановлением, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки транспортного средства, являясь пассажиром автомобиля, при этом алкогольные напитки употребил уже после того, как ранее управлял транспортным средством, а первоначальные письменные объяснения дал под угрозой расправы со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем также подписал все составленные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальные документы, полагал недостоверными показания свидетеля ФИО3 из-за личных неприязненных отношений (конфликта со свидетелем).

Защитник ФИО1 адвокат Малкина Н.А., действующая на основании ордера, поддержала изложенные в жалобе доводы, пояснила, что допустимых доказательств виновности доверителя в совершении вменяемого правонарушения в материалах дела не содержится, установление признаков опьянения ФИО1 спустя два часа после события инкриминируемого административно наказуемого деяния вызывает обоснованные сомнения, поскольку при остановке автомобиля сотрудниками полиции транспортным средством управляло иное лицо, показания свидетеля ФИО3 не могут быть положены в основу обвинения привлекаемого к административной ответственности лица из-за личных неприязненных отношений участников производства по делу, отстранение от управления транспортным средством не является правомерным и причиной подписания процессуальных документов ФИО1 явилась непосредственная угроза (противоправные действия) со стороны сотрудников правоохранительных органов и привлечение лица к административной ответственности не может быть признано законным, в связи с чем просила отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей и в вышестоящем суде пояснил, что 

<

Дата обезличена> в 

<

Номер обезличен> час, заступая на смену, он получил информацию от сотрудника полиции ФИО5 о том, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которая в свою очередь поступила сотруднику полиции от ФИО3, находившейся в транспортном средстве под управлением ФИО1, посредством направления смс-сообщений ФИО6, передавшей данную информацию ФИО5 Вместе с напарником ФИО7 они выехали на патрульном автомобиле из 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен>, откуда по представленной сотрудником полиции ФИО5 информации выехал ФИО1 Увидев автомобиль марки Тойота, за рулем которого находился ФИО2, двигавшийся навстречу со скоростью, не превышающей 60 км/ч, они развернули патрульный автомобиль, включили звуковой сигнал и проблесковые маячки, при этом ФИО1 стал резко увеличивать скорость движения своего транспортного средства, пытаясь скрыться и ушел от погони в районе 

<

Адрес обезличен>. Когда сотрудники полциии доехали до 

<

Адрес обезличен>, позвонил сотрудник полиции ФИО5, который сообщил, что по информации, поступившей к нему от ФИО6 (ей от ФИО3) ФИО1 свернул в сторону 

<

Адрес обезличен> и остановился, после чего сотрудниками полиции было принято решение направится в сторону 

<

Адрес обезличен> для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 Через 

<

Дата обезличена> минут они увидели транспортное средство марки ВАЗ-2114 под управлением друга ФИО1, и примерно через 5 минут им навстречу ехали два легковых автомобиля марки Тойота и ВАЗ-2114, которые в дальнейшем были остановлены. В момент остановки транспортного средства Тойта за рулем находился ФИО8, а сам ФИО1 находился на заднем правом пассажирском сиденье. ФИО4 подошел к ФИО1 и предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления административных материалов за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе по ч. 2 ст. 12.25, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Первоначально ФИО1 не признавал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но после опроса ФИО8, который указал на то, что ФИО1 позвонил ему и сообщил, что находится в состоянии опьянения, попросил забрать его, ФИО1 пояснил, что виновен в совершении вменяемого правонарушения и не желает, чтобы ответственность понесли его друзья, при этом, находясь в патрульном автомобиле, добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого не оспаривал, все процессуальные действия и документы были произведены и составлены в патрульном автомобиле, что также отражено с использованием средств видеофиксации. При остановке транспортного средства у ФИО1 имелись и внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Свое поведение в отношении ФИО1, связанное с высказыванием, запечатленным на видеозаписи, имеющейся в материала дела, сотрудник полиции ФИО4 объяснил стечением обстоятельств, напряженностью имевшей место погони, при этом отметил, что никакого давления на ФИО1 не оказывал, реальной угрозы безопасности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от него не исходило, все процессуальные права были разъяснены ФИО1 до составления процессуальных документов и из его поведения не следовало, что он реально опасался противоправных действий со стороны сотрудников полиции, в связи с чем мог бы дать признательные показания. 

Допрошенный в судебных заседаниях в суде первой инстанции и вышестоящим судьей сотрудник полиции ФИО7 дал аналогичные показания, также пояснил, что изначально ФИО1 не признавал вину в совершении вменяемого правонарушения, но после опроса ФИО8 и ФИО9, дал признательные показания, указал на то, что у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. О том, что данные признаки у указанного лица имелись и на момент совершения правонарушения ему стало известно, исходя из свидетельских показаний, в том числе ФИО3 

Допрошенная в судебных заседаниях в суде первой инстанции и вышестоящим судьей свидетель ФИО3 пояснила, что примерно 

<

Дата обезличена>, может быть 

<

Дата обезличена>, точную дату уже не помнит, вечером с ней связался ФИО1, попросил подойти к магазину «Пятерочка» на 

<

Адрес обезличен> где они встретились и ФИО1 уже находился в состоянии опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, а также его объяснения о том, что он вместе с другом ФИО10 в гараже употребляли спиртные напитки («выпили бутылку водки»), после чего они поехали в сторону больницы, где свидетель пересела на водительское сиденье и они направились в сторону 

<

Адрес обезличен>, доехав до первого магазина «Магнит», куда ФИО1 зашел, чтобы купить пива, после чего он забрал ключи у ФИО3 и оставил её в 

<

Адрес обезличен>, сам управлял транспортным средством. Через 

<

Номер обезличен> минут он вернулся и забрал ФИО3, чтобы отвезти в 

<

Адрес обезличен>. До поездки ФИО3 позвонила своей знакомой ФИО6 и сообщила о том, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также во время поездки, в том числе находясь в 

<

Адрес обезличен>, неоднократно связывалась с ФИО6 посредством смс-сообщений, и как потом стало известно свидетелю, ФИО16 связалась со своим знакомым – сотрудником полиции ФИО5, которому сообщила об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. После 21 часа перед 

<

Адрес обезличен> им навстречу ехал патрульный автомобиль, заметив который, ФИО1 опустил стекла в транспортном средстве и увеличил скорость движения, пытаясь уйти от погони, доехали до 

<

Адрес обезличен>, где ФИО1 позвонил своим друзьям, чтобы они приехали и отогнали его автомобиль. Во время поездки ФИО1 вместе с пассажиром ФИО10 также употребляли пиво, которое приобрели в 

<

Адрес обезличен>. После того, как приехали друзья ФИО1, за руль его автомобиля сел его друг, с которым ФИО3 лично не была знакома, и они направились в сторону 

<

Адрес обезличен>, и, не доезжая до кладбища в районе 

<

Адрес обезличен>, их остановили сотрудники полиции, двое из которых подошли к транспортному средству, в котором они передвигались. Один из сотрудников полиции попросил ФИО1 выйти из автомобиля, пройти в патрульный автомобиль, но о чем они разговаривали ФИО3 не слышала. После оформления процессуальных документов, сотрудники полиции отвезли её в 

<

Адрес обезличен>, и через некоторое время (сколько дней точно не помнит) её вызвали для опроса. На месте остановки транспортных средств сотрудники полиции её не допрашивали, о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения первоначально она сообщила только своей знакомой ФИО6 

Иные участники производства по делу, извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужил выявленный 

<

Дата обезличена> факт нарушения водителем транспортного средства марки 

<

Данные изъяты> в 

<

Номер обезличен> мин. на 

<

Адрес обезличен> п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в управлении данным автомобилем в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Факт совершения инкриминируемого деяния зафиксирован в ходе визуального наблюдения уполномоченных должностных лиц за дорожным движением, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в рамках полномочий и служебных обязанностей сотрудника полиции, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора алкотектора составили при исследовании 0,842 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,020 мг/л), а также видеозаписью события вменяемого лицу правонарушения, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей ФИО3, сотрудников полиции ФИО4, ФИО7, первоначальными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе его письменными объяснениями от 

<

Дата обезличена>, письменными объяснениями ФИО8 от 

<

Дата обезличена>. 

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения лица к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Состоявшийся по делу судебный акт принят в рамках предусмотренной нормами КоАП РФ процедуры и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом установленных по данному делу об административном правонарушении фактических обстоятельств применительно к требованиям законодательства в затронутой сфере действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу обвинения привлекаемого к административной ответственности лица, отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении закрепленных в КоАП РФ прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица не допущено.

Позиция стороны защиты относительно употребления ФИО1 спиртных напитков после остановки транспортного средства, после которой он далее не управлял автомобилем правомерно рассмотрена мировым судьей при принятии обжалуемого судебного постановления в качестве избранного способа защиты и попытки ухода от административной ответственности с учетом тяжести предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного наказания.

Сам по себе факт фиксации административно наказуемого деяния в процессуальных документах после остановки транспортного средства под управлением иного лица, когда ФИО1 уже находился в автомобиле в качестве пассажира, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного им ранее при управлении транспортным средством в 

<

Номер обезличен>. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Исследование материалов настоящего дела, показания свидетелей и иные доказательства позволяют сделать вывод о наличии у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством марки 

<

Данные изъяты> в 

<

Номер обезличен> на 

<

Адрес обезличен> находилось в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что свидетель ФИО3 не была опрошена непосредственно на месте составления процессуальных документов, в день выявления вменяемого лицу правонарушения, не является правовым основанием для признания её показаний недостоверными, поскольку доказательств заинтересованности свидетеля, опрошенного при рассмотрении дела в суде и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе дела не представлено, и те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не могут быть признаны в качестве оснований для признания недопустимыми данных доказательств. 

Наличие между привлекаемым лицом и свидетелем ФИО3 личных неприязненных отношений, которые могли послужить основанием для оговора ФИО1, не установлено, и то обстоятельство, что ФИО1 оставил ФИО3 на некоторое время одну в 

<

Адрес обезличен>, доказательством заинтересованности лица в исходе дела, служить не может, принимая во внимание то, что указанный свидетель ранее этого времени сообщила ФИО6 о нахождении привлекаемого к административной ответственности водителя в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается представленными свидетелем скриншотами смс-переписки, и прослушанным в рамках рассмотрения дела в суде аудиосообщением.

Информация, поступившая от ФИО3 через ФИО6 сотруднику полиции ФИО5, в совокупности с пояснениями допрошенных сотрудников полиции ФИО4 и ФИО7, свидетеля ФИО3 подтверждает первоначально данные ФИО1 показания, и такой способ информирования правоохранительных органов о возможном совершении водителем нарушения Правил дорожного движений РФ законодательно не является запрещенным, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен его источник (данные лиц, сообщивших информацию в органы полиции), в связи с чем правых оснований полагать отсутствующим право сотрудников ГИБДД для остановки транспортного средства с целью проверки поступившего сообщения, исходя из закрепленных в ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностей, у судьи не имеется. 

При этом следует отметить, что после остановки транспортного средства указанные в сообщении обстоятельства нахождения ФИО1 в состоянии опьянения были подтверждены, в том числе в рамках проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о неверной оценке мировым судьей доказательств в виде показаний свидетелей ФИО10 и ФИО3 являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку при оценке судьей свидетельских показаний требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ нарушены не были, выводы, положенные судьей в обоснование принятого по делу судебного постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами.

Обстоятельства неправомерных действий сотрудников полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, их предвзятости к водителю транспортного средства и наличия неустранимых сомнений в виновности последнего в совершении вменяемого деяния не установлены, и исполнение сотрудниками полиции обязанности по охране правопорядка и пресечению нарушений требований Правил дорожного движения РФ не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Доказательств реальности угрозы безопасности или оказания давления на привлекаемое лицо со стороны сотрудников полиции, которые бы явились основанием для оговора себя ФИО1, не представлено, зафиксированное на видеозаписи поведение старшего инспектора ДПС ОМВД России по Сортавальскому району ФИО4 по отношению к ФИО1 (высказывания в его адрес) не могут служить безусловным основанием с учетом совокупности иных доказательств, в том числе пояснений свидетелей, для освобождения лица от административной ответственности, принимая во внимание то обстоятельство, что по результатам проведенной прокуратурой 

<

Адрес обезличен> проверки сообщения ФИО1 о неправомерности действий сотрудника полиции не усмотрено правовых оснований для применения мер прокурорского реагирования, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, действия сотрудников полиции лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжалованы не были и не признаны в установленном законом порядке незаконными.

Поскольку при остановке сотрудниками полиции транспортного средства марки 

<

Данные изъяты>), автомобилем управлял ФИО8, правовых оснований для отстранения ФИО1 от управления данным транспортным средством не имелось, что не исключает, с учетом совокупности иных представленных в материалы настоящего дела доказательств, факт совершения им инкриминируемого противоправного деяния.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу акта, не заявлено.

Таким образом, совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие данного административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке. 

Несогласие с выводами судьи при постановке судебного постановления, с толкованием положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Учитывая, что при разрешении данного дела юридически значимые обстоятельства определены правильно и существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, 

<

...>).

Судья (подпись) А.В.Маркова