Дело № 2-148/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 17 марта 2017 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Прокофьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании дополнительной страховой выплаты, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом последующих изменений, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: 

дополнительную страховую выплату в сумме 64 200 руб.; 

неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от размера просроченной выплаты за период с 20.10.2016г. по день вынесения решения суда;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя;

судебные расходы: оплата независимой экспертизы: 10 000 руб., оплата юридических услуг в размере 12 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 28.09.2016 г. в 20 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2016 г. Ответственность виновника ДТП ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в СК «Югория». Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, является страховая компания ПАО «Росгосстрах». В установленный законом срок истцом были составлены все необходимые документы и 29.09.2016 г. переданы для получения в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» в установленные сроки выплатила истцу страховое возмещение в размере 275600 рублей. С указанной суммой истец не согласен, считает, что размер страховой выплаты должен составлять 339800 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» № 

<

данные изъяты> от 18.11.2016 г. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» разницу между суммой восстановительного ремонта, установленной в результате независимой экспертизы и уже произведенной выплаты, в размере 64200 рублей (339 800 руб. – 275 600 руб.). Также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от размера просроченной выплаты за период с 20.10.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя и судебные расходы за оплату независимой экспертизы – 10 000 руб., оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО4 иск поддержал, просил при вынесении решения руководствоваться результатами независимой экспертизы ООО «Эксперт-Профи» № 

<

данные изъяты> от 18.11.2016 г., приобщенной к исковому заявлению, поскольку в заключении судебной экспертизы имеются существенные неточности, которые влияют на стоимость восстановительного ремонта, на которые он указал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя. В возражениях на исковое заявление указала, что с исковыми требования ПАО СК «Росгосстрах» не согласно. По причинению ущерба автомобилю марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2016 г. в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 275600 руб. Судебная экспертиза установила полную гибель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, где ущерб равен 434090 руб. – 191210 (ГОТС) = 242880 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб в полном объеме. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждается, что 28.09.2016г. в 20 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> столкновение транспортных средств: автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Югория».

Истец ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно представленным документам, истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой в связи с причиненным ущербом его транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Документально подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу ФИО1 страховые выплаты на общую сумму 275 600 руб., что сторонами не оспаривается.

С размером произведенных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплат истец не согласен, 19.11.2016 г. в адрес ПАО «Росгосстрах» направил претензию, однако изложенные в ней требования ответчиком удовлетворены не были. 

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 

<

данные изъяты> от 10.02.2017 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа узлов, частей и агрегатов ТС, а также цен, сложившимся на территории Волго-Вятского экономического региона на дату ДТП – 28.09.2016 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составит 356200 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 28.09.2016 г., экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа (457500 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (434090 руб.). Стоимость ГОТС (годных остатков транспортного средства) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП - 28.09.2016 г., составит 191210 руб.

Разрешая заявленные истцом требования при определении среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение об оценке ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 10.02.2017г., поскольку дано в рамках проведения судебной экспертизы независимым экспертом-техником, имеющим полномочия на проведение оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Сравнивая результаты проведенного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта (457500 руб.) и среднерыночную стоимость автомобиля-аналога (434090 руб.) эксперт в заключении от 10.02.2017 г. № 

<

данные изъяты> приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, суд на основании заключения судебного эксперта установил полную гибель автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (457500 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (434090 руб.). Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 242880 руб. = (434090 руб. – 191210 (ГОТС). Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере 275 600 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ущерб истцу возмещен в полном объеме, в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

Доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

Поэтому суд взыскивает расходы на проведение экспертизы в размере 11648,00 рублей с истца ФИО1 по ходатайству ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в пользу экспертного учреждения, на основании представленных документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 11648,00 рублей – стоимость расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2017 года.