Дело № 2-2404/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к Красносулинскому районному суду Ростовской области, Управлению Судебного департамента в Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен служебный контракт на периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о работе в должности специалиста 2разряда, согласно Приказа Красносулинского районного суда № отДД.ММ.ГГГГ 

Приказом Красносулинского районного суда Ростовскойобласти № от ДД.ММ.ГГГГ срочный служебный контракт с ней расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службеРоссийской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении онабыла ознакомлена и получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ и с нею произведен расчет причитающихся увольнении сумм. 

Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком в срочном контракте указана определённая дата его действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда должна была выйти из отпуска по уходу за ребенком прежний (постоянный) работник Ф Таким образом, она была уверена, что в указанный период времени она будет трудоустроена, чем, считает, что ответчиком была нарушена ч. 2 ст. 58 ТК РФ.

В приказе о назначении на должность нет указания на то, что срочный трудовой договор заключается с ней на время отпуска по уходу за ребенком Ф Работодателем не сделана ссылка на основание принятия решения о заключении с нею соглашения с определенный сроком функционирования. В заключенном с нею трудовом договоре не указано, что он прекращается с выходом на работу основного сотрудника. Ей не были предложны другие вакантные должности и не учтено ее тяжелое материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей.

Считает, что в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ей неполученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 7511 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 150000 руб., причиненный ей и ее детям в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание двух несовершеннолетних детей, она была вынуждена занимать в долг деньги. Несовершеннолетних детей она воспитывает самостоятельно. Незаконными действиями ответчика они лишены нормального обеспечения. 

Просит восстановить ее на работе в Красносулинский районный суд Ростовской области в должности специалиста 2 разряда; взыскать с Управления Судебного департамента в Ростовской области в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а так же взыскать в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представители ответчиков - Красносулинского районного суда Ростовской области и Управления Судебного департамента в Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованных суду отзывах на иск просили рассмотрев дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать поскольку увольнение произведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 г., и Трудового кодекса РФ. 

Изучив письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей иск не необоснованным, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 79-ФЗ).

Предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона N 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 указанного Федерального закона срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Истечение срока действия срочного служебного контракта является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (п. 2 ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона).

Судом установлено, что приказом председателя Красносулинского районного суда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на государственную должность федеральной государственной гражданской службы» ФИО1 назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы - специалиста 2 разряда Красносулинского районного суда Ростовской области (постоянное судебное присутствие в г. Зверево) на период отсутствия основного работника Ф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и освобождена от ранее замещаемой должности специалиста 3 разряда. 

ДД.ММ.ГГГГ председателем Красносулинского районного суда Ростовской области с ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы специалиста 2 разряда Красносулинского районного суда Ростовской области (постоянное судебное присутствие в г. Зверево) на определенный срок на период отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного работника Ф 

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена по роспись. Таким образом, ФИО1 была уведомлена о том, что на должность специалиста 2 разряда она назначена только на период отсутствий основного работника Ф Заключенный служебный контракт не противоречит положениям ст. 57 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф уведомила работодателя о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ. В связи этим, работодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил истицу о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с выходом специалиста 2 разряда Ф из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, то есть о прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. 

ДД.ММ.ГГГГ председателем Красносулинского районного суда Ростовской области издан приказ № «О выходе на работу», которым постановлено, считать Ф - специалиста 2 разряда Красносулинского районного суда Ростовской области приступившей к исполнению своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста 3-х лет.

Условием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с гражданской службы в предусмотренном частью 3 статьи 35 вышеназванного федерального закона случае является выход на службу гражданского служащего, на период замещения которого заключен срочный служебный контракт.

В связи с выходом на работу специалиста 2 разряда Ф приказом председателя Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности специалиста 2 разряда Красносулинского районного суда Ростовской области (постоянное судебное присутствие в г. Зверево) и уволена с государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, установлено, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" произведено в четком соответствии с требованиями действующего законодательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.11.2013 года N 1754-О указал, что гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, в том числе в случае выхода на службу отсутствовавшего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с названным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта. Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

Ссылку истца на то, что она ранее работала в Красносулинском районном суде Ростовской области специалистом 3 разряда на условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. 

Довод истца о непринятии работодателем мер к ее трудоустройству на вакантные должности суд не может принять во внимание поскольку он ошибочен и не основан на законе. При увольнении лица по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" работодатель не обязан предлагать увольняемому лицу имеющиеся вакансии. 

Поскольку увольнение истца произведено на законных основаниях, с соблюдением процедуры увольнения, то оснований для восстановления ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. 

Кроме того, требования о компенсации морального вреда, заявленные ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, не подлежат удовлетворению, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда детям уволенных работников, в случае восстановления их на работе. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Управлением Судебного департамента в Ростовской области заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В заявлении ФИО1 просит восстановить ей срок для подачи искового заявления поскольку она первоначально ошибочно подала иск в Ростовский областной суд, а после возврата иска по почте находилась в нервном потрясении в связи со смертью матери. 

Судом установлено, что с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский областной суд поступило ее исковое заявление о восстановлении на работе. Определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью спора Ростовскому областному суду. Возврат искового заявления осуществлялся по почте, данные о получении истицей по почте возвращенного иска не представлены. ДД.ММ.ГГГГ истица подала в Красносулинский районный суд Ростовской области исковое заявление о восстановлении на работе. 

Поскольку первоначально ФИО1 обратилась в суд в установленный законом месячный срок, но ошибочно определила подсудность спора, направив иск не в тот суд, который должен был рассматривать ее требования к ответчику, после получения возращенного иска ДД.ММ.ГГГГ вновь подала его в суд, то имеются уважительные причины пропуска ею срока обращения суд и отказано ей в иске по основанию пропуска срока обращения в суд быть не может. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к Красносулинскому районному суду Ростовской области, Управлению Судебного департамента в Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено 09.06.2017 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская