Гражданское дело № 2-3098/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-003467-78) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 января 2020 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.06.2019 г. № 24/182-н/24-2019-5-434), 

представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» – ФИО4 (доверенность от 27.12.2018 г. № РГ-Д-7224/18), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», ФИО5 ФИО19, Беловой ФИО20 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «РЕСО – Гарантия», ФИО6 с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. 

В иске с учётом уточнений указано, что 23.02.2019 г. в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО6 произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого автомобилю истца «Мазда 3» был причинён ряд механических повреждений. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» («страховая компания»), в связи с чем ФИО1 обратился к последнему с требованием о выплате страхового возмещения.

16.04.2019 г. СПАО «РЕСО – Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатила истцу 77 100 рублей в счёт страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость ремонтно – восстановительных работ повреждённого автомобиля составила 175 300 рублей с учётом износа, а без учёта износа 246 000 рублей. На проведение исследований истец вынужден был понести расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 500 рублей, на оплату услуг за замер геометрии кузова 3 423 рубля, на оплату услуг по осмотру машины с использованием подъёмника со вскрытием багажника 2 000 рублей. 

04.06.2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, где просил доплатить ему недостающую часть страховой выплаты. СПАО «РЕСО – Гарантия» выплатило часть недостающей суммы в размере 38 500 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному, чьим решением от 13.09.2019 г. в его пользу со страховой компании взыскано 47 700 рублей в счёт страхового возмещения, 11 615 рублей в счёт неустойки за период с 13.05.2019 г. по 10.06.2019 г., а остальная часть требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на специалистов (оценка, замер геометрии кузова, осмотр), почтовых расходов оставлена без удовлетворения. 

Основанием для отказа в удовлетворении названных требований послужило то, что проведение оценки не являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований при обращении к финансовому уполномоченному, а расходы на оценку не включаются в состав страхового возмещения. 

ФИО1 считает необоснованным вышеуказанные выводы, поскольку ДТП произошло 23.02.2019 г., то есть до вступления в законную силу изменений, внесённых в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено соблюдение досудебного порядка путём обращения к финансовому уполномоченному, а расходы на оценку подлежат включению в сумму страхового возмещения. 

Кроме того, в ходе исследований, проведённых финансовым уполномоченным, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 258 900 рублей, а с учётом износа 163 300 рублей. ФИО1, ссылаясь на право полного возмещения убытков, считает, что ФИО6 должен возместить ему 95 600 рублей в счёт недостающей части ремонта повреждённой машины. 

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО – Гарантия» 47 700 рублей в счёт неустойки за период с 11.06.2019 г. по 23.09.2019 г., 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 11 500 рублей в счёт расходов на оценку, 383 рубля в счёт расходов на направление телеграммы, 3 423 рубля в счёт расходов на замер геометрии кузова, 2 000 рублей в счёт расходов на осмотр, 1 700 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, с ФИО6 95 600 рублей в счёт убытков (ущерба), с обоих ответчиков в солидарном порядке 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 3-9, 208). 

12.12.2019 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7 (т. 3 л.д. 11-12). 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (т. 3 л.д. 80). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что истец уведомлён о судебном заседании надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» – ФИО4 требования не признала, сославшись на факт надлежащего исполнения обязательств страховой компанией в форме своевременного исполнения решения финансового уполномоченного. 

Ответчики ФИО8, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (т. 3 л.д. 78, 81, 82, 83). 

Третьи лица ФИО9, ФИО10 (привлечена определением от 23.10.2019 г.) в судебном заседании не присутствовали, судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (т. 1 л.д. 219-221, т. 3 л.д. 79, 84). 

Третье лицо САО «Надежда» (привлечено определением от 23.10.2019 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 3 л.д. 76). 

Третье лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), предоставил письменные объяснения, где требования не признал, сославшись на их необоснованность, а так же указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 23-24, 87). 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего. 

По сведениям Территориальных отделов Агентства записи актов гражданского состояния по Красноярскому краю, Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчики ФИО8, ФИО7 не числятся среди умерших лиц, а равно не находятся среди тех, кто содержится под арестом либо отбывает наказание, связанное с изоляцией от общества (т. 1 л.д. 234, 235, т. 3 л.д. 19, 21). 

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики имеют возможность получать поступающую в их адрес почтовую корреспонденцию. 

Судебные извещения направлялись: 

ответчику ФИО8 на адрес регистрации по месту жительства, то есть 

<

адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Тот же адрес, как место своего жительства, ФИО8 указал при оформлении материала по факту ДТП и в жалобах по делу об административном правонарушении. Кроме того, судебное извещение было направлено ответчику на пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 103а-11 в г. Красноярске, который тот указал в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 88, 89, 90, 96, 126 177); 

ответчику ФИО7 на адрес регистрации по месту жительства, то есть на пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 103а-11 в г. Красноярске, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (т. 3 л.д. 18); 

истцу ФИО1 по 

<

адрес>, который указан как место жительства последнего в исковом заявлении. Равно тот же адрес, как место регистрации по месту жительства, указан в доверенности, которую ФИО1 выдал своему представителю (т. 1 л.д. 3-9, 85); 

третьему лицу ФИО9 на адрес регистрации по месту жительства, то есть на 

<

адрес>, который известен из доверенности, выданной её истцом. Тот же адрес, как место своего жительства, Покровская указала при оформлении материала по факту ДТП (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 96, 101); 

третьему лицу ФИО10 на 

<

адрес>, то есть на адрес, который она сообщила как место своего жительства при оформлении материала по факту ДТП (т. 2 л.д. 96, 100). 

В деле нет сведений об иных местах, где могли бы проживать либо находится названные лица, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам. 

Однако, направленные судебные извещения возвращены почтовой службой с отметками «истёк срок хранения» (т. 3 л.д. 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84). 

Нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный 

отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. Почтальон выходил на каждый адрес, предприняв попытки вручить извещения, о чём на конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. 

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25). 

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению истца, ответчиков и третьих лиц, а последние объективно имели возможность получить поступившую в его адрес корреспонденцию, суд приходит к выводу, что извещения не вручены последним по обстоятельствам, зависящим от них. 

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 уведомлён о судебном разбирательстве. 

В связи с изложенным и принимая во внимание пояснения представителя истца суд на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признаёт извещения доставленными, а истца, ответчиков и третьих лиц, извещёнными надлежащим образом. 

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве и письменных объяснениях, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда 3». Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 58, 59). 

23.02.2019 г. в 18 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО9 и двух машин «Шевроле Нива» под управлением ФИО6, «ФИО3» под управлением ФИО10 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 12.04.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 07.03.2019 г., рапортами от 23.02.2019 г., 25.02.2019 г., справкой о ДТП от 23.02.2019 г., письменными объяснениями ФИО10, ФИО9, от 23.02.2019 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.02.2019 г., схемой места совершения административного правонарушения от 23.02.2019 г., письменными объяснениями ФИО6 от 27.02.2019 г., письменными объяснениями ФИО9 от 06.03.2019 г., решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.06.2019 г., решением Красноярского краевого суда от 19.09.2019 г. (т. 2 л.д. 89, 90, 95, 96-97, 100, 101, 102-103, 104-105, 106, 107, 108, 126, 130, 168-170, 186-188). 

Из названных документов следует, что 23.02.2019 г. в г. Красноярске автомобиль «ФИО3», двигавшийся со стороны ул. Академика Павлова в сторону ул. Матросова по ул. 60 лет Октября в крайней левой полосе, остановился в районе 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. За указанной машиной остановился автомобиль «Мазда 3», который двигался в попутном направлении. 

В это время в том же направлении, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, двигалась машина «Шевроле Нива». В результате автомобиль «Шевроле Нива» передней частью столкнулся с задней частью машины «Мазда 3», которая от удара передней правой частью столкнулась с задней левой частью впередистоящего транспортного средства «ФИО3». 

В силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) («ПДД») водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Нива» двигался по дороге, не соблюдая безопасную дистанцию до двигавшейся впереди машины «Мазда 3», чем нарушил п. 9.10 ПДД. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Шевроле Нива» состоят в прямой причинно – следственной связи с ДТП, а потому виновником является ФИО6 

В результате ДТП автомобилю «Мазда 3» был причинён ряд механических повреждений, в том числе были повреждены: задний бампер; крышка багажника; государственный регистрационный знак; заднее правое крыло; передний бампер; переднее правое крыло; передняя правая фара; задние фонари (левый, правый). Данные сведений отражены в справе о ДТП (л.д. 96-97). 

Транспортное средство «Шевроле Нива» на день событий принадлежало ФИО7, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и выпиской из автоматизированной системы учёта (т. 2 л.д. 117, 124-125). 

Вместе с тем, названным автомобилем в день событий управлял ФИО6, который при производстве по делу об административном правонарушении предъявил документы на транспортное средство, а так же полис страхования, где он указан, как единственное лицо, допущенное к управлению машиной (т. 2 л.д. 124-125, 126, 129). 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в день ДТП являлся ФИО6, который в силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ несёт ответственность по возмещению ущерба (убытков), возникших в результате повреждения автомобиля ФИО1 

Между тем, на день событий гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» (л.д. 129). 

Как указано в ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО6) (далее «ФЗ «Об ОСАГО») заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). 

В случае повреждения имущества потерпевшего Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18). 

К указанным в подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 – п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21). 

Исходя из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО6) (далее «ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 5.1 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П и действовавших до 28.07.2019 г.) потерпевший направляя страховщику претензию должен приложить документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из правовой позиции, изложенной в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, следует, что в случае если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

16.04.2019 г., будучи потерпевшим и действуя в лице своего представителя ФИО9, ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП (т. 1 л.д. 106-108). 

В тот же день страховая компания с привлечением специалиста ООО «Кар – Экс» осмотрела повреждённую машину (т. 1 л.д. 109-110). 

18.04.2019 г. СПАО «РЕСО – Гарантия» признала ДТП страховым случаем и приняла решение о выплате ФИО1 77 100 рублей в счёт страхового возмещения (т. 1 л.д. 111). 

19.04.2019 г. названная сумма страховой выплаты была перечислена на счёт истца, открытый в банке (т. 1 л.д. 112).

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, 30.04.2019 г. обратился к специалисту ООО «Эксперт», который осмотрел транспортное средство и подготовил заключение № 1040/19 от 03.06.2019 г., где указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 246 000 рублей, а с учётом износа 175 600 рублей (т. 1 л.д. 17-23). 

За оказанные услуги истец уплатил ООО «Эксперт» 11 500 рублей, что подтверждается договором № 1040/19 от 30.04.2019 г. и квитанцией от 03.06.2019 г. (т. 1 л.д. 63, 64). 

До проведения исследований с целью соблюдения прав страховой компании, истец направил последней телеграмму, за что уплатил почтовой службе 383 рубля. Данное обстоятельство подтверждено копией чека и телеграмм (т. 1 л.д. 65, 66, 67). 

Кроме того, 30.04.2019 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО11, которой оказал последнему услуги по технической подготовке, технологической мойке и замеру геометрии кузова для проведения независимой технической экспертизы на общую сумму 3 423 рубля, что следует из акта и кассового чека (т. 1 л.д. 68, 69, 70, 71-72). 

Так же, 13.05.2019 г. истец обратился к ООО «АвтоЦентр», сотрудники которого оказали ему услуги по визуальному осмотру транспортного средства с использованием подъёмника со вскрытием заблокированных деталей кузова: крышки капота / багажника, двери, демонтажу обивки на общую сумму 2 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено заказ – нарядом № ЗН000005949 от 13.05.2019 г. и чеком (т. 1 л.д. 79). 

Оказание названных услуг ФИО1 было обусловлено ДТП, в результате которого при деформации кузова были заблокированы его элементы (капот и багажник), а так же необходимо с целью осмотра повреждённого транспортного и определения стоимости его восстановительного ремонта при проведении исследований специалистом ООО «Эксперт».

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату почтовых услуг, а так же услуг по замеру геометрии кузова и вскрытию заблокированных деталей следует отнести к расходам на проведение оценки. Таким образом, ФИО1 на оценку повреждённого имущества понёс расходы в общей сумме 17 306 рубля (11 500 рублей (услуги специалиста ООО «Экспрет») + 383 рубля (оплата почтовых услуг) + 3 423 рубля (оплата услуги по замеру геометрии кузова) + 2 000 рублей (услуги по вскрытию заблокированных деталей)). 

04.06.2019 г. ФИО1 в лице представителя ФИО9 обратился в страховую компанию с претензией, к которой приложил названное заключение специалиста (т. 1 л.д. 113-116). 

07.06.2019 г. СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось к ООО «Авто – Эксперт», специалист которого оценил заключение, предоставленное истцом, и пришёл к выводу, что оно не соответствует положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П) (т. 1 л.д. 142-145). В тот же день, получив названное заключение, страховая компания обратилась в ООО «Кар – Экс», сотрудник которого подготовил заключение № АТ9373269-Д, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 190 384 рубля, а с учётом износа 115 641 рубль (т. 1 л.д. 148-159). 

09.06.2019 г., изучив названные заключения специалистов, страховая компания приняла решение о выплате ФИО1 38 500 рублей в счёт недоплаченной суммы страхового возмещения (115 600 рублей – 77 100 рублей (сумма ранее выплаченного страхового возмещения)) (т. 1 л.д. 119). 

10.06.2019 г. названная сумма денежных средств была перечислена на счёт истца, открытый в банке (т. 1 л.д. 120). 

ФЗ от 04.06.2018 г. № 133-ФЗ в п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» были внесены изменения, подлежащие применению с 01.06.2019 г., согласно которым при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с названным положением закона ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, где просил взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО – Гарантия» 59 700 рублей в счёт недоплаченной суммы страхового возмещения, 21 492 рубля в счёт неустойки за период с 15.05.2019 г. по 19.06.2019 г., неустойку с 19.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, 11 500 рублей в счёт расходов на оценку, 383 рубля в счёт расходов на направление телеграммы, 3 423 рубля в счёт расходов на замер геометрии кузова, 2 000 рублей в счёт расходов на вскрытие заблокированных деталей кузова, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 193-194).

Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный организовал проведение исследований, которое поручил ООО «Русоценка». Согласно заключению, выполненному специалистом названной организации № У-19-13608/3020-005 от 03.09.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учёта износа составляет 258 900 рублей, с учётом износа 163 300 рублей, рыночная транспортного средства 358 455 рублей, а проведение восстановительного ремонта признано целесообразным (т. 2 л.д. 217-227). 

Названное заключение выполнено экспертом – техником, имеющим необходимую квалификацию, опыт, стаж работы, не состоящим в договорных отношениях со сторонами, а потому не заинтересованным в исходе спора. Оно имеет вводную, описательную и аналитические части, содержание которых соответствует друг другу и выводам. Последний согласуются между собой противоречий не содержат и сомнений не вызывают. 

Кроме того, лица, участвующие в деле, выводы, указанные в названном заключении не оспаривали, о проведении судебной экспертизы не просили. 

Заключения № 1040/19 от 03.06.2019 г. (ООО «Эксперт»), № АТ9373269-Д от 07.06.2019 г. (ООО «Кар – Экс»), выполнены специалистами, состоящими в договорных отношениях со сторонами, что вызывает сомнение в объективности их выводов. 

В связи с изложенным суд отклоняет заключения специалистов, которые были предоставлены сторонами, и считает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением № У-19-13608/3020-005 от 03.09.2019 г., выполненным ООО «Русоценка». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительная стоимость восстановительного ремонта машины ФИО1 составляет без учёта износа 258 900 рублей, а с учётом износа 163 300 рублей. 

13.09.2019 г. решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования ФИО1 к страховой компании, связи с чем с последней в его пользу было взыскано 47 700 рублей в счёт страхового возмещения, 11 615 рублей в счёт неустойки за период с 13.05.2019 г. по 10.06.2019 г. 

Кроме того, финансовый управляющий принял решение о том, что в случае неисполнения СПАО «РЕСО – Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения, последнее обязано выплатить ФИО1 неустойку за период, начиная с 08.05.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 47 700 рублей, но не более 400 000 рублей (т. 1 л.д. 256-262). 

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 115 600 рублей (77 100 рублей + 38 500 рублей), в то время как действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 163 300 рублей. 

Поскольку оценка стоимости ремонтно – восстановительных работ была организована ФИО1 самостоятельно, то расходы на такие исследования не подлежали включению в состав страховой выплаты (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58). 

При таких обстоятельствах суд находит верным вывод финансового уполномоченного о размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 47 700 рублей (163 300 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учётом износа) – 115 600 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) и о взыскании недостающей части страховой выплаты со страховой компании в пользу истца. 

Страховая компания в установленный срок (до 13.05.2019 г. (21 день со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть с 16.04.2019 г.)) не выплатила ФИО1 всю сумму причитающихся денежных средства, а часть недостающей суммы доплатила по претензии 10.06.2019 г. 

Приняв во внимание факт просрочки исполнения обязательства, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.05.2019 г. по 10.06.2019 г. в размере 11 615 рублей, а так же о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате недостающей части страхового возмещения, начиная с 08.05.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 47 700 рублей, но не более 400 000 рублей. 

В указанной части решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривается. 

В своём решении финансовый уполномоченный пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания со страховой компании расходов истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 17 306 рубля (11 500 рублей (услуги специалиста ООО «Экспрет») + 383 рубля (оплата почтовых услуг) + 3 423 рубля (оплата услуги по замеру геометрии кузова) + 2 000 рублей (услуги по вскрытию заблокированных деталей)), поскольку установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. 

Между тем, ФИО1, организуя 30.04.2019 г. независимую оценку стоимости ремонтно – восстановительных работ, руководствовался положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ), п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П и действовавших до 28.07.2019 г.), предусматривающих обязательный досудебный порядок в виде обращения к страховщику с претензией и приложением к ней документов подтверждающие обоснованность требований (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Кроме того, приложенное истцом к претензии заключение специалиста было принято во внимание страховой компанией, которая признала претензию частично обоснованной и доплатила часть страхового возмещения. 

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца не оценку были обусловлены возникшим спором и необходимы для соблюдения досудебного порядка, а потому требование о их взыскании являлось обоснованным. 

Между тем, руководствуясь правовой позицией, указанной в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, суд квалифицирует указанные расходы истца как судебные издержки и считает необходимым разрешить вопрос о их взыскании по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия» неустойки за период с 11.06.2019 г. по 23.09.2019 г., то есть по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ (далее «ФЗ от 04.06.2018 г. № 123») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1). 

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных ФЗ от 04.06.2018 г. № 123. 

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 г. № 213 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ от 04.06.2018 г. № 123, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу названных положений закона своевременное исполнение страховой организацией решения финансового уполномоченного свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед потерпевшим и исключает возможность взыскания неустойки. 

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 28.09.2019 г. (10 рабочих дней с 13.09.2019 г., то есть со дня его подписания), а срок его исполнения был установлен в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу, то есть по 11.10.2019 г. (10 рабочих дней с 28.09.2019 г.). 

СПАО «РЕСО – Гарантия», исполняя решение финансового уполномоченного, перечислило на счёт ФИО1 23.09.2019 г. 47 700 рублей в счёт страхового возмещения, 25.09.2019 г. 11 615 рублей в счёт неустойки, что следует из платёжных поручений № 474907 от 23.09.2019 г., № 478057 от 25.09.2019 г. (т. 1 л.д. 140, 141).

Таким образом, страховая компания исполнила решение финансового управляющего в срок, установленный ч. 2 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123, что в силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ч. 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 г. № 213 свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед ФИО1 исключает возможность взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

В связи с изложенным суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2019 г. по 23.09.2019 г. необоснованным. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 г. № 2300-1 в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

СПАО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение не в полном объёме, доплатив часть недостающей суммы только после предъявления претензии. Таким образом, страховая компания нарушила право истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В связи с изложенным и учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 на основании ст. п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Между тем, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6 – П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный, распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок бывших в употреблении запасных частей, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля. 

Учитывая изложенные обстоятельства и правовую позицию, суд приходит к выводу, что ФИО1 в целях полного восстановления нарушенного права может требовать взыскания с виновника ДТП – ФИО6 расходов на восстановительный ремонт без учёта износа за вычетом сумм, уплаченных СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть денежных средств в размере 95 600 рублей (258 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 163 300 рублей (размер страховой выплаты)). 

Названные расходы на восстановительный ремонт являются убытками и подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ. 

Как указано выше, владельцем источника повышенной опасности на день событий являлся ФИО12 В виду этого суд не усматривает оснований для взыскания убытков с собственника транспортного средства ФИО7 

Довод истца о том, что сумма расходов на оценку подлежит включению в страховую выплату, основан на неверном толковании закона, а потому не может быть принят во внимание. Как указано выше, расходы на оценку следует квалифицировать как судебные издержки, вопрос о взыскании, которых подлежит разрешению в порядке гл. 7 ГПК РФ. 

Довод о взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения (с 11.06.2019 г. по 23.09.2019 г.) является несостоятельным, поскольку ответчик исполнил обязательства в установленный срок, что исключает возможность применения к нему мер ответственности за просрочку. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оценку не может быть принят во внимание по причинам, указанным выше в описательно – мотивировочной части настоящего решения. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же иные другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 понёс расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей (25 000 рублей + 5 000 рублей), что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 208 от 20.05.2019 г., а так же квитанциями от 20.05.2019 г., 18.06.2019 г. (т. 1 л.д. 87-88, 89, 90). 

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме – не более 2 750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более четырёх месяцев), объём материалов дела (три тома), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (три), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) является завышенным.

Суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей. Такой размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся в г. Красноярске и установленному законом уровню стоимости оплаты юридической помощи. Кроме того, определение размера расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано выше ФИО1 понёс расходы на оценку повреждённого автомобиля в общем размере 17 306 рублей, в том числе: 11 500 рублей – услуги специалиста ООО «Экспрет»; 383 рубля – почтовые услуги; 3 423 рубля – услуги по замеру геометрии кузова; 2 000 рублей – услуги по вскрытию заблокированных деталей. 

Такие расходы истца были связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Довод ответчика о завышенном размере расходов на оценку ничем не подтверждён, а потому является несостоятельным. Представленные сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не мотивированы, а равно неясен источник их происхождения. 

В целях оформления полномочий представителя ФИО1 обратился к нотариусу, уплатив за составление доверенности 1 700 рублей, что следует из квитанции № 5-434 от 14.06.2019 г. При этом доверенность содержит указание на представление его интересов в связи с произошедшим ДТП (т. 1 л.д. 85, 86). 

Поскольку доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы на её оформление суд на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт судебными издержками.

По указанным причинам не может быть принят довод ответчика об отсутствии основания для взыскания расходов на оформление доверенности. 

Обязательства СПАО «РЕСО – Гарантия» и ФИО6 не является солидарным, а потому судебные издержки на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в долевом порядке пропорционально удовлетворённой части требований. 

Общий размер подлежащих взысканию судебных издержек составляет 39 006 рублей (11 500 рублей (услуги специалиста ООО «Экспрет») + 383 рубля (почтовые услуги) + 3 423 рубля (услуги по замеру геометрии кузова) + 2 000 рублей (услуги по вскрытию заблокированных деталей) + 1 700 рублей (расходы на оформление доверенности), что в равных долях составит 19 503 рубля. 

Требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» удовлетворены на 50 %, а к ФИО6 на 100 %, в связи с чем размер подлежащих взысканию судебных издержек составит 9 751.50 рублей (19 503 рублей * 50 %) и 19 503 рубля (19 503 рубля * 100 %) соответственно. 

Таким образом, в пользу ФИО1 в счёт судебных издержек следует взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» 9 751.50 рублей, с ФИО6 19 503 рубля. 

Кроме того, обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 3 268 рублей (2 321 рубль + 947 рублей), что следует из чек – ордеров от 25.06.2019 г., от 24.10.2019 г. (т. 1 л.д. 2, 207).

Между тем, при подаче иска к ФИО6 ФИО1 в соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 068 рублей (95 600 рублей – 20 000 рублей * 3 % + 800 рублей). 

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец уплатил государственную пошлину в большем размере. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рулей следует возвратить истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, с ФИО6 в пользу последнего на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 3 068 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины. 

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а СПАО «РЕСО – Гарантия» нет, в связи с чем с последнего на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход местного бюджета 300 рублей в счёт налогового сбора. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО21 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО22 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 9 751.50 рублей в счёт судебных издержек, а всего взыскать 10 751.50 рублей. 

В удовлетворении искового требования ФИО1 ФИО23 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки – отказать. 

Исковое требование ФИО1 ФИО24 к ФИО5 ФИО25 о взыскании убытков удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 95 600 рублей в счёт убытков, 19 503 рубля в счёт судебных издержек, 3 068 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 118 171 рубль. 

В удовлетворении искового требования ФИО1 ФИО28 к Беловой ФИО29 о взыскании убытков – отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета 300 рублей в счёт государственной пошлины. 

Возвратить ФИО1 ФИО30, 03

<

данные изъяты>, уплаченную по чек – ордерам от 25.06.2019 г., от 24.10.2019 г. государственную пошлину в размере 200 рублей. 

Возврат государственной пошлины осуществить из бюджета, в который она была уплачена.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И. 

Решение в окончательной форме принято 27.01.2020 г.