Судья Мокрецов В.А. № 22-57/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 января 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Сакенова М.С. и адвоката Бабичева О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабичева О.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 02 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Сыктывкаре Республики Коми, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Бабичева О.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сакенова М.С., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> в помещении Корткеросского районного суда Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев О.С. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене, в виду отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления. Считает искаженными данные, указанные в обвинении, предъявленном ФИО1, о том, что тот, желая помочь А.В. избежать уголовную ответственность, умышленно дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 

<

Дата обезличена> ФИО1 показал, что утром 

<

Дата обезличена> управлял автомобилем А.В., не ссылаясь на конкретное время, а также не указывая, что А.В. автомобилем не управлял. Обращает внимание, что в показаниях от 

<

Дата обезличена> на стадии предварительного расследования ФИО1 указал, что 

<

Дата обезличена> автомашиной А.В. он не управлял, а при допросе в суде 

<

Дата обезличена>, отказавшись от данных показаний, указал, что управлял автомашиной 

<

Дата обезличена> утром, оставил её возле магазина «...» в 

<

Адрес обезличен>, отлучился к себе домой на 15 минут, оставив ключи в замке зажигания, а когда вернулся, то возле машины уже находились сотрудники ГИБДД. Полагает, что из указанных показаний невозможно прийти к выводу, что ФИО1 создано алиби для А.В., поскольку ФИО1 не указывал, что А.В. не управлял автомашиной. Указывает, что факт отсутствия ФИО1 на месте совершения А.В. преступления подтверждается показаниями свидетелей А.Н. и С.В., в связи с чем ФИО1 не мог знать управлял ли А.В. автомашиной в период его отсутствия на месте происшествия 

<

Дата обезличена> и в ходе судебного заседания от 

<

Дата обезличена> дал правдивые показания. Ссылаясь на показания свидетеля Е.Н., считает, что они также подтверждают показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Указывает, что обстоятельств того, в какое время 

<

Дата обезличена> ФИО1 оставил машину А.В. на стоянке возле магазина «...», судом не установлено, это могло быть и после ухода Е.Н. с работы, а забрать машину со стоянки ФИО1 мог 

<

Дата обезличена> до 09:00, то есть до прихода последней на работу. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, указав в описательно-мотивировочной части, что последний, умышленно исказив фактические обстоятельства по делу, представил суду иную версию произошедшего, согласно которой 

<

Дата обезличена>, имея в своем распоряжении ключи от автомашины «...», именно он управлял ею в 

<

Адрес обезличен>, проехав вместе с А.В. с места стоянки автомашины до территории магазина «...», в момент проверки сотрудниками ГИБДД документов у А.В., автомашина располагалась в том же месте, где ФИО1 её оставил. Выражает несогласие с выводом суда о том, что тем самым ФИО1 умышленно поставил под сомнение возможность совершения А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Считает установленным, что до территории магазина «...» совместно с пассажирами А.В., ФИО1 доехал от дома последних после погрузки в автомашину вещей, а не с места стоянки. Указывает, что ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного следствия, не устанавливалось обстоятельство того, на каком месте возле магазина «...» 

<

Дата обезличена> оставил ФИО1 автомашину, на том же месте, или в ином её припарковал А.В. после обнаружения сотрудниками ГИБДД. Обращает внимание, что ФИО1 не давал показаний о том, что А.В. вообще не управлял автомашиной, а имел ввиду, что А.В. при нем не управлял автомашиной. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях государственный обвинитель Д.М. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния, не имеется. 

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указывая на отсутствие умысла на дачу заведомо ложных показаний. 

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания 

<

Дата обезличена> был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, которому разъяснялись права и обязанности свидетеля, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем была составлена подписка свидетеля.

В ходе судебного заседания ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении А.В., обвиняемого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, показал, что в день отъезда из 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, пришел к дому матери О.В., чтобы забрать оттуда О.В. и А.В. При этом ключи от их автомашины были при нем, так как в предыдущий день, когда он припарковал машину, то ключи забрал себе. Он сел за руль автомашины, А.В. – в качестве пассажиров, и начал движение. По пути следования О.В. попросила остановить автомашину около магазина «...». Он в это время решил сбегать до своего дома, так как забыл там свою сумку и телефон. Автомашину он остановил на расстоянии около 50 метров от магазина, рядом других машин не было. Ключи оставил в замке зажигания. Когда вернулся, то увидел рядом с припаркованной автомашиной А.В., автомашину ГИБДД. При этом, автомашина А.В. располагалась в том же месте, где он ее оставил. 

После оглашения судом показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, последний в судебном заседании 

<

Дата обезличена> заявил, что не поддерживает их. Свои показания в ходе дознания он прочитал бегло и подписал протокол. Скорее всего, перепутал описываемые обстоятельства с другим днем.

Приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> А.В. был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а показания свидетеля ФИО1 были признаны несоответствующими действительности, противоречащими его собственным показаниям, данным в ходе дознания в качестве свидетеля от 

<

Дата обезличена>, которые были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также совокупности других доказательств.

Свидетель Н.Н., старший дознаватель, пояснила, что осуществляла допрос ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении А.В., перед допросом свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Никакого давление на него не оказывалось, показания давал добровольно и спокойно. Настаивал, что 

<

Дата обезличена> он вообще не управлял автомашиной А.В.. Протокол допроса ею был прочитан вслух, после чего ФИО1 прочитал его лично и подписал. Никаких замечаний относительно изложенных показаний от него не поступало. 

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную оценку доказательствам стороны защиты, и обоснованно признал доводы стороны защиты о правдивости показаний ФИО1, а также о том, что ФИО1 не давал показаний о том, что А.В. вообще не управлял автомашиной, а имел ввиду, что А.В. при нем не управлял автомашиной, несостоятельными, противоречащими доказательствам по делу.

По смыслу закона ответственность по ч.1 ст.307 УК РФ наступает при сообщении органам следствия либо правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, желая ввести суд в заблуждение в целях вынесения им неправосудного судебного решения. 

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе предварительного расследования, с описанием преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения.

Субъективная оценка доказательств, данная адвокатом в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. 

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст.307 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -