РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Паниюхиной К.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании налоговой задолженности безнадежной и ее списании, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании налоговой задолженности безнадежной и ее списании.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что согласно сведений из личного кабинета налогоплательщика за административным истцом числится задолженность по ЕНС на сумму 65 315 руб. 49 коп., из которых: задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – 24 667 руб. 46 коп., задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – 17 103 руб., задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ – 5 230 руб., пени – 18 315 руб. 03 коп. 

Просит суд признать безнадежной ко взысканию выставленную ФИО1 задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ пени, и обязать УФНС России по Тульской области списать указанную задолженность и пени.

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Тульской области (ДД.ММ.ГГГГ), ИФНС России №22 по г.Москве (ДД.ММ.ГГГГ), УФССП России по Тульской области (ДД.ММ.ГГГГ), Управление Росреестра по Московской области (ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных возражения на административное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в связи с истечением сроков на взыскания в принудительном порядке, поскольку поступившие от ФИО1 платежи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 786 руб. зачтены в счет погашения задолженности по земельному налогу за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 1 745 руб. 70 коп. учтен в счет погашения пени по земельному налогу. Платежи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 786 руб. зачтены в счет погашения задолженности по земельному налогу за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 2 493 руб. 83 коп. учтен в счет погашения пени по земельному налогу.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России №22 по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Тульской области, УФССП России по Тульской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили

Руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 данного Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного выше Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 указанной статьи.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ. 

По вышеуказанному объекту Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области ФИО1 исчислен земельный налог за периоды ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 108 943 руб.

Как усматривается из возражений УФНС России по Тульской области, в связи с неуплатой указанной задолженности налогоплательщику в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 235 руб. 27 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22 548 руб. 14 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом было сформировано и направлено в судебный участок №14 Донского судебного района Тульской области заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче судебного приказа на сумму 30 235 руб. 27 коп. о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями.

В связи с неисполнением требований об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом было сформировано и направлено в судебный участок №14 Донского судебного района Тульской области заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче судебного приказа на сумму 22 548 руб. 14 коп. о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления.

Как следует из письменных возражений административного ответчика, в связи со вступлением в силу Федерального закона №263-ФЗ, предусматривающего введение института Единого налогового счета, спорная сумма задолженности ФИО1 учтена в сальдо ЕНС.

В соответствии со статьями 69,70 Налогового Кодекса Российской Федерации УФНС России по Тульской области ФИО1 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 59 139 руб. 63 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, административный истец полагает, что имеются основания для признания задолженности в размере 65 315 руб. 49 коп., из которых: задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – 24 667 руб. 46 коп., задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – 17 103 руб., задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ – 5 230 руб., пени – 18 315 руб. 03 коп., безнадежной к взысканию, поскольку все налоги она платила своевременно, что подтверждается квитанциями.

Разрешая указанные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, соответствующие положения закона не предполагают возможность обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неуплатой задолженности ФИО1 в соответствии со статьями 69,70 Кодекса выставлены требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 235 руб. 27 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22 548 руб. 14 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО1 данных требований, Управление обратилось к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления по требованию ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств того, что УФНС России по Тульской области повторно обращалось в суд с данным административным исковым заявлением до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (после отмены судебного приказа и после вынесения определения о возврате административного искового заявления) до ДД.ММ.ГГГГ года Управление Федеральной налоговой службы Тульской области предпринимало попытки для взыскания с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п.1 ст.59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пени, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени в размере 65 315 руб. 49 коп., в принудительном порядке, что в свою очередь свидетельствует о его безнадежности к взысканию. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не представлено. 

Разрешая требования в рамках заявленных по правилам ч. 1 ст. 178 КАС РФ, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание денежной суммы безнадежной к взысканию в силу закона влечет обязанность налогового органа исключить соответствующие записи об указанной задолженности из лицевого счета налогоплательщика после вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании налоговой задолженности безнадежной и ее списании удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию выставленную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, ИНН 

<

***> задолженность по земельному налогу и пени в размере 65 315 руб. 49 коп. 

Настоящее решение после его вступления в законную силу влечет обязанность налогового органа исключить запись о задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, задолженность по земельному налогу и пени в размере 65 315 руб. 49 коп., из лицевого счета налогоплательщика. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 294 КАС РФ решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий