Дело № 12-150/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

29 сентября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием ФИО1, в качестве его защитника адвоката Тремзина С.С., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» 

<

П.> от 31.07.2017 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанного определения рассматривалось событие административного правонарушения, связанное с тем, что на ул. Кардовского в районе дома №83 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> притормозил для выполнения маневра поворота и в этот момент с ним совершил столкновение автомобиль «Ауди А8» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением 

<

Л.>, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Будучи несогласным с указанным определением, ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, привлечь 

<

Л.> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначить наказание в пределах санкции статьи. Заявитель указывает, что правила дорожного движения им не нарушались, виновником ДТП явился водитель 

<

Л.> Описывая событие дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указывает, что при выполнении манера поворота налево, он заблаговременно включил левый указатель поворота, стал выполнять поворот и практически закончив выполнение данного маневра, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, в связи сем считает, что водитель другого автомобиля 

<

Л.> в нарушение п.9.3 ПДД РФ, пересекая сплошную линию разметки 1.1, выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, а так же нарушил п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не позволяющей учитывать дорожную обстановку, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки и произвел столкновение.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Тремзин С.С. жалобу уточнил, просил указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на те же обстоятельства, изложенные в жалобе. ФИО1 жалобу и доводы его защитника так же поддержал.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок производства по делу об административных правонарушениях. 

Так, согласно части 5 статьи28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, а так же положений статей 29.10 и 29.12 КоАП РФ к порядку вынесения и содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются определенные требования, а именно, в таком определении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов, и решение, принятое по результатам такого рассмотрения с указанием мотивов принятия такого решения. Причем при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны быть разрешены задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из содержания обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2017 г. следует, что при его вынесении рассматривались события, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место на ул. Кардовского в районе дома №83 г. Переславль-Залесский, и связанным с тем, что автомобиль «Фольксваген Тигуан» под управлением ФИО1 осуществлялся маневр поворота налево и в этот момент в его боковую часть произвел столкновение автомобиль «Ауди А8» под управлением 

<

Л.>, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее определение, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходило из вывода об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. Вместе с тем, мотивов принятия такого решения должностным лицом ГИБДД в определении не приведено, сам вывод о том, в чьих действиях ФИО1 или 

<

Л.> или их обоих отсутствует состава административного правонарушения, не конкретизирован, оценка действий 

<

Л.> с позиции Правил дорожного движения не дана и в целом почему в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, неясно. Кроме этого, в определении не указаны дата и время совершения дорожно-транспортного происшествия, само определение не соответствует имеющейся и содержащейся в справе о ДТП информации о том, что выносилось постановление по делу об административном правонарушении и в действиях ФИО1 усмотрено нарушение п.8.2 ПДД РФ.

Так же в определении не указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях и в целом неясно, состав какого административного правонарушения в действиях ФИО1 и 

<

Л.> оценивался.

Так же следует учесть, что описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в обжалуемом определении противоречит письменным объяснениям участников ДТП, поскольку из объяснения 

<

Л.> следует, что водитель автомобиля, с которым он совершил столкновение, при осуществлении маневра поворота налево не подавал соответствующий сигнал, в то время как из пояснения ФИО1 следует, что сигнал поворота он подавал, а водитель 

<

Л.> в момент совершения ФИО1 маневра поворота налево, осуществлял маневра обгона в запрещенном месте с пересечением сплошной линии разметки. Оценка таким действиям водителя 

<

Л.> не дана. 

Таким образом, обжалуемое определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является мотивированным, не отвечает принципу законности, в связи с допущенными процессуальными нарушениями подлежит отмене с возвращением материалов должностному лицу того же государственного органа на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» 

<

П.> от 31.07.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материал направить в отдел ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья: 

Д.А. Шашкин