Мировой судья

Дело № 10-4/2024

Гатин Р.К.

(16MS0115-01-2023-002238-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием прокурора Зарипова Р.Ю.,

потерпевшей ФИО3 №1, 

осужденного ФИО1 ,

защитника - адвоката Нургалиева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Зарипова Р.Ю., апелляционной жалобе защитника адвоката Адвокатской Палаты Республики Татарстан ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ условное осуждение по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании части 1 статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда, и оставлена таковой до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Выслушав осужденного ФИО1 , его защитника Нургалиева И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Зарипова Р.Ю., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Нургалиев И.И. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ. Как указывает защитник, исходя из законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного статьей 139 УК РФ, субъективная сторона состава данного деяния характеризуется исключительно прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать, что проникает в жилище против воли лица, проживающего в данном жилье и целью его является нарушение неприкосновенности жилища. Исходя из показаний осужденного следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно бывал в жилье ФИО3 №1, так как приходил к общему с потерпевшей ребенку. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к потерпевшей, поскольку приревновал ее, она сама пустила его в квартиру, какого-либо запрета на вход в квартиру не выражала.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина" действия лица, находящегося в жилище с согласия проживающего в нем лица, но отказавшегося выполнить требование покинуть его, не образуют состава данного преступления. Судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права, проживающих в нем граждан, на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

В связи с этим защитник считает необходимым отметить, что о направленности умысла можно сделать вывод только из совокупности собранных по делу доказательств. Главным источником информации об умысле является подозреваемый (обвиняемый). В связи с этим необходимо должное внимание уделять показаниям потерпевших, но с учетом их заинтересованности в исходе дела и негативного отношения к подсудимому. Он отмечает наличие у потерпевшей крайне негативного отношения к ФИО1 Таким образом, доказательств наличия у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ему деяния материалы уголовного дела не содержат. Это всего лишь предположение органов предварительного расследования, ничем не подтвержденное в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Лениногорский городской прокурор Панишев А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

В апелляционном представлении прокурор ФИО10 не оспаривая квалификацию, вид и размер назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей уголовного закона. Как указывает государственный обвинитель, суд в мотивировочной части приговора установил рецидив в действиях ФИО1 , образуемый по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. В данном случае, рецидив в действиях ФИО1 образуется по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании прокурор Зарипов Р.Ю. представление поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник Нургалиев И.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании просила апелляционную оставить жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционного представления, и, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, сам осужденный не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ незадолго до случившегося, он поругался со своей бывшей супругой ФИО3 №1 и пришел к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Потерпевшая домой его не приглашала, он сам зашел к ней в квартиру, когда она открыла дверь. Не отрицает осужденный и того факта, что ФИО3 №1 просила покинуть его квартиру и говорила ему о том, что находиться в ее квартире он не должен.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая сама пустила ФИО1 в дом, являются несостоятельными и противоречат совокупности имеющихся доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 усматривается, что с бывшем мужем ФИО1 она находится в плохих отношениях. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>., она арендует у своей знакомой ФИО8 ФИО1 позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неадекватном состоянии. Придя к ней домой, он стал стучаться в дверь. После того, как она открыла дверь, ФИО1 втолкнул ее в квартиру, начал что-то искать по шкафам, вырывал из ее рук телефон. Она была против того, чтобы он вошел в квартиру и требовала, чтобы он ушел. Однако ФИО1 ее не слышал и на ее требование покинуть квартиру, не реагировал. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО3 №1 по делу не имеется, поскольку они являются последовательными и полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от потерпевшей ФИО3 №1, дали свидетели ФИО7, ФИО8

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей объективно подтверждаются материалами уголовного дела, которые мировым судьей проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 , по делу отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 139 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 проник в жилище потерпевшей с ее разрешения, об отсутствии доказательств вины осужденного и об отсутствии в его действиях состава преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Вопреки доводам жалоб, судом установлено, что осужденный осознавал, что потерпевшая не давала ему согласия на вхождение в ее жилище и не желала этого, однако он умышленно незаконно против ее воли проник в ее жилище.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к каковым отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства в действиях осужденного признан рецидив преступления.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений 64, 73 УК РФ подробно мотивированы. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены приговора не имеется. Апелляционная жалоба защитника ФИО11 подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается апелляционного представления, то оснований для его удовлетворения в полном объеме не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по части 1 статьи 167 УК РФ, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 325 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть за три эпизода преступлений, относящихся к категории средней тяжести. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, к назначенному наказанию на основании части 1 статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

ФИО1 из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания по двум приговорам, в связи с чем, именно с этого момента исходя из положений статьи 86 УК РФ, исчисляется срок погашения судимостей, который в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление составляет 8 лет.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении государственным обвинителем об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие сведений о рецидиве преступлений, образуемого по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неприемлемо, поскольку ФИО1 отбывал наказание по совокупности двух приговоров.

Суд не исключает упоминание о данной судимости из судебного решения и считает необходимым указать о наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ссылка на судимости по указанным приговорам необходима для полного изложения порядка назначения ФИО1 наказаний по совокупности приговоров и исключения неясностей в уяснении обстоятельств, влияющих на выводы о наличии рецидива преступлений в действиях осужденного.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части зачета времени содержания под стражей осужденного.

Положения части 3 статьи 72 УК РФ закрепляют требования о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу и с учетом требований части 3.1 статьи 72 УК РФ закрепляют коэффициенты зачета времени содержания под стражей.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции были исполнены не в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ данные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции, и время содержания под стражей осужденного подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима Период зачета времени содержания под стражей осужденного исчисляется с момента фактического задержания ФИО1 , то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, кроме указанных по делу, не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника адвоката Адвокатской Палаты Республики Татарстан ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Лениногорского городского прокурора Зарипова Р.Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, образуемого по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.