РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2716/17 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просит взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 85200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. согласно ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, и штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с его банковского счета в АО «Альфа-Банк» были списаны денежные средства в сумме 85200 руб., без его распоряжения.

К участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО «Материкон».

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указал, что с ООО «Материкон», сотрудником которого была от его имени получена банковская карта, посредством которой с его счета были списаны денежные средства, он в трудовых отношениях никогда не состоял, банковскую карту не получал.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель3-го лица ООО «Материкон» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» на основании договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц был отрыт банковский счет (зарплатный) №

Как следует из объяснений истца, и представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. с данного банковского счета были списаны денежные средства в общей сумме 85200 руб., распоряжения о чем истец не давал. Впоследствии им было установлено, что ранее, по заявлению от его имени о выпуске еще одной банковской карты с привязкой к основному банковскому счету, на его имя была выпущена банковская карта № которая была получена ФИО2, в рамках зарплатного проекта ООО «Материкон», однако личность ФИО2 истцу не известна, с ООО «Материкон» в трудовых отношениях он никогда не состоял.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

При этом за необоснованное списание со счета денежных средств банк несет ответственность, установленную статьей 856 ГК РФ.

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Так как истец внес денежные средства на счет в АО «Альфа-Банк», то согласно вышеуказанным нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик обязан был сделать все возможное, чтобы обеспечить их сохранность.

Аналогичная правовая позиция была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-48, согласно которому банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2017 N 4-КГ16-66 указано, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручения, выданных неуполномоченными лицами.

Пунктом 4.1.1 Договора о комплексном обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» установлено, что Банк осуществляет идентификацию при обращении клиента в отделение Банка/Отделение ОМС по карте, а также по ПИН. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, нанесённой на магнитную полосу карты, информации, содержащейся в базе данных Банка.

В представленной выписке по банковскому счету № отражены следующие банковские операции с использованием банковской карты № 

- ДД.ММ.ГГГГ по операции, не относящейся к заработной плате, зачисление 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по операции, не относящейся к заработной плате, зачисление 141350 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по операции, не относящейся к заработной плате, зачисление 15000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ запрос остатка денежных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств 50000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств 91000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств 15000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по операции, не относящейся к заработной плате, перечисление 3100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств 700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств 84000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на Банке.

Между тем, ответчиком доказательств совершения указанных выше банковских операций по поручению ФИО1 не представлено, доводы истца о том, что банковская карта №, посредством которой были совершены данные банковские операции, ему не выдавалась, не опровергнуты.

Так, АО «Альфа-Банк» представлены документы, на основании которых произошла выдача указанной банковской карты, а именно Акт приема банковских карт и ПИН-конвертов доверенному лицу от ДД.ММ.ГГГГ и Реестр передачи банковских карт и ПИН-конвертов доверенному лицу №, из которых следует, что банковская карта №, выпущенная на имя ФИО1, с привязкой к открытому на имя последнего банковскому счету, была выдана работником банка не ФИО1, а «доверенному лицу» ФИО5 которая, согласно Атка, действовала на основании Доверенности № ДД.ММ.ГГГГ в рамках зарплатного проекта с ООО «Материкон». 

ФИО1 утверждает, что с ООО «Материкон» в трудовых отношениях никогда не состоял, что подтверждается представленной трудовой книжкой истца и Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что истец в период совершения указанных банковских операций работал в ООО «Адамс-Ювелирторг», и, как следует из выписки из банковского счета, именно данной организацией, и никакой иной, перечислялась заработная плата на банковский счет истца.

Более того, доверенности, подтверждавшей бы, что ФИО1 уполномочил ФИО2, либо представителя ООО «Материкон» на получение банковской карты на его имя, ответчиком не представлено. 

Данные сведения были истребованы судом у ООО «Материкон», однако ответ на судебный запрос 3-им лицом дан не был, доказательств наличия полномочий на получение банковской карты на имя ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что АО «Альфа-Банк» совершало приведенные выше банковские операции по банковскому счету истца без ведома последнего, в связи с чем несет последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

В силу положений п.2 ст.13, п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку по вине ответчика, допустившего не санкционированное истцом списание денежных средств с банковского счета последнего на сумму 85200 руб., истцу были причинены убытки на указанную сумму, подлежащие полному возмещению ответчиком.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что помимо списания денежных средств со счета истца с использованием банковской карты №, производились также зачисления денежных средств, и что в результате данных операций убытки со стороны истца отсутствуют.

Суд не может согласиться с этими доводами, поскольку, во-первых, сумма поступивших на счет истца денежных средств с использованием банковской карты № меньше суммы списанной со счета истца с использованием этой банковской карты на 83750 руб., то есть данная сумма списана за счет денежных средств принадлежащих истцу, во-вторых, данные денежные средства поступили на счет истца при отсутствии подтвержденных оснований, и до их списания фактически являются неосновательным обогащением истца, то есть истец не вправе ими распоряжаться, и при расчете наличия убытков,, данные денежные средства не могут учитываться. 

В этой связи суд также учитывает подтвержденные документально доводы истца о том, что он к зачисленным денежным средствам доступа не имеет, и не знал об их зачислении, так как в полученных им выписках по карте, данные денежные средства отображены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 85200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей, определяющего последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не применимы. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, урегулирована положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Из изложенного следует, что в данном случае, неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию, поскольку положения ст. ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 45100 руб. (85200 руб. + 5000 руб. х 50%).

В связи с частичным удовлетворением иска, с АО «Альфа-Банк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» – удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 85200 (восемьдесят пять тысяч двести) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45100 (сорок пять тысяч сто) руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать. 

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 2756 (две тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2017 г.