2-321/2021

56RS0032-01-2020-003024-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ Спутник» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав, что с 11.02.2010 года и по настоящее время она работает в ООО «ТВ Спутник» в должности специалист. На протяжении указанного периода времени она добросовестно трудилась в ООО «ТВ Спутник», в должности «специалиста», но фактически в должности «кассира». В мае 2020 года ей стало известно, что ее работодатель не производит обязательные страховые отчисления в ПФ РФ, в связи с чем обратилась к работодателю, не получив внятного ответа обратилась в прокуратуру Соль-Илецкого района с заявлением о проведении проверки по данному факту. Прокуратурой района была проведена проверка, по результатам, которой 13 июля 2020 года в адрес директора ООО «ТВ Спутник» было вынесено представление об устранение нарушений трудового и пенсионного законодательства. Однако директор ООО «ТВ Спутник» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на представление прокуратуры сообщил, что еще ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по 

<

данные изъяты> ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района ее ознакомили с результатами проведенной проверки, а так же ответом директора ООО «ТВ Спутник» о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ она была уволена и все последующие десять лет в ООО «ТВ Спутник» не работала. Весь спорный период она работала и работает на данном предприятии, трудовые отношения оформлены трудовым договором, который не расторгался. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она видит впервые, подпись в приказе о увольнении ей не принадлежит. Она обратилась с заявлением об увольнении в ООО «ТВ Спутник», которое последним было получено ДД.ММ.ГГГГ, но ответа до настоящего времени не получила. Просила суд установить факт ее трудовых отношений с ООО «ТВ Спутник» в должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «ТВ Спутник» предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ в Саракташском районе (межрайонное) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления. Признать незаконным ее увольнение из ООО «ТВ Спутник» с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Обязать ООО «ТВ Спутник» внести в ее трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФпо собственному желанию. Взыскать в ее пользу с ООО «ТВ Спутник» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, за нарушение трудовых прав работника.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 г. № 15).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2010 г. между ООО «ТВ Спутник» и ФИО3 заключен трудовой договор, из которого следует, что ФИО3 принимается специалистом на работу в ООО «ТВ Спутник» на должность кассира отдела продаж филиала г. Соль-Илецка.

В тот же день между ООО «ТВ Спутник» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной ответственности, по условиям которого ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

В материалы дела представлена должностная инструкция кассира ООО «ТВ Спутник» из которой следует, что кассир получает от покупателя денежные средства за приобретаемые товары, оказанные услуги и другие обязанности.

Согласно приказу ООО «ТВ «Спутник» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).

Оригинал приказа в судебное заседание не представлен, ввиду того, что уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Между тем, в силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 22.1 указанного Федерального закона документы по личному составу (к ним относятся, в том числе, и запрошенные истцом у ответчика документы), законченные делопроизводством до 1 января 2003 г., хранятся 75 лет. Документы по личному составу, законченные делопроизводством после 1 января 2003 г., хранятся 50 лет.

Таким образом, работодателем-ответчиком не приняты меры по сохранности кадровых документов в отношении истца, доказательства уничтожения приказа в связи с истечением срока хранения в материалы дела ответчиком не представлены. 

Трудовая книжка ФИО3 содержит запись о приеме 11.02.2010 г. в ООО «ТВ Спутник» на должность кассира. Записи об увольнении с занимаемой должности не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что запись об увольнении в трудовую книжку не внесена в связи с тем, что ФИО3 забирала трудовую книжку для оформления детских пособий, после чего не вернула. Между тем каких- либо доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено (актов, служебных записок, докладных и др.). Представитель ответчика утверждал о том, что ФИО3 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, трудовые обязанности с указанного времени не осуществляла.

Между тем, истцом в материалы дела представлены квитанции по приходному кассовому ордеру за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019,2020 годы из которых следует, что ФИО3 принимала от населения денежные средства, за предоставление ООО «ТВ Спутник» услуг кабельного телевидения, представленные квитанции имеют оттиск печати ООО «ТВ Спутник», содержат данные абонентов, либо их адреса, период оплаты и суммы. 

Представитель истца пояснил, что представленные квитанции ФИО3 получила от абонентов ООО «ТВ Спутник», как доказательства осуществления в спорный период времени трудовых обязанностей.

Доводы представителя ответчика о том, что бланки квитанций находились в Обществе в свободном доступе, и ответчик могла беспрепятственно ими завладеть, являются неубедительными и несостоятельными, доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Из представленной информации АКБ Банк «Форштадт» от 28.01.2021 г. следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила денежные средства от реализации платных услуг по доверенности на счет ООО «ТВ Спутник», за указанный период проведена 81 операция. 

Довод представителя ответчика о том, что директор ООО «ТВ Спутник» давал ФИО3 разовые поручения для осуществления трудовых функций, являются несостоятельными и неубедительными, доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат, гражданско- правовые договоры с ней не заключались.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ее отец- ФИО8 является абонентом ООО «ТВ Спутник», но поскольку он работает вахтовым методом, она оплачивает услуги кабельного телевидения. Оплату за услуги телевидения она оплачивает либо в офисе ответчика, либо звонит кассиру ФИО3, последняя приезжала и принимала денежные средства на дому, выдавала квитанции о принятии денежных средств. Чаще всего оплату ФИО3 принимала на дому, года четыре назад, она оплачивала услуги кабельного телевидения в офисе ответчика, денежные средства принимала ФИО3 Задолженности по оплате услуг кабельного телевидения у нее никогда не было. Последний раз на дому ФИО3 принимала денежные средства перед новым 2020 годом.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она с 03.05.2009 г. является абонентом ООО «ТВ Спутник». Оплату за предоставление услуг кабельного телевидения принимала ФИО3, она приходила к ней домой принимала денежные средства, выписывала квитанцию, в офис оплачивать денежные средства не ходила. После оплаты денежных средств отключение телевидения никогда не было, требований о задолженности ей никто не предъявлял. При принятии денежных средств за услуги кабельного телевидения ФИО3 ей доверенность не предоставляла, она знала, что последняя работает в ОО «ТВ Спутник». Обычно услуги телевидения она оплачивала за год, последний раз ФИО3 принимала у нее денежные средства в 2018 г., в 2019 г. оплату она производила в офисе, при этом ФИО3 она не видела.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в 2014 г. она устроилась на работу в ООО «ТВ Спутник», ФИО3 уже работала в Обществе. С 2014 г. по 2017 г. они с ФИО3 ездили по городу принимали от абонентов ООО «ТВ Спутник» денежные средства за услуги кабельного телевидения. В 2017 г. освободилось место в кассе, и ее перевели кассиром в офис. До 2017 г. она неофициально работала в ООО «ТВ Спутник», т.е. без записи в трудовой книжке. Ей известно со слов ФИО3, что в ООО «ТВ Спутник» последняя работает с конца 2009, либо с начала 2010 г. В обязанности ФИО3 входило, посещать абонентов на дому, принимать оплату за услуги телевидения, денежные средства привозила в офис. График был не нормирован, денежные средства они с ФИО3, как правило, принимали по выходным, либо после шести вечера, когда абоненты были дома. Задание они получали в офисе, им выдавали реестры, необходимо было отработать всех абонентов, указанных в реестре, за неделю они всех отрабатывали, принимали денежные средства, выдавали квитанции, и к концу недели привозили выручку в офис, сдавали кассиру. Сразу же их рассчитывали, за работу выплачивали 10-15% от выручки. Ведомость о выдаче заработной платы не велась, но велась тетрадь, где они расписывались за выданную заработную плату. В тот период когда в округе был объявлен карантин, руководитель всем оформил пропуск для передвижения по городу, в офисе находиться запрещалось, пропуск в том числе, был выдан ФИО3 С 2017 г. она работал в офисе, а ФИО3 раз в неделю приезжала, сдавала денежные средства. В 2019 г. она ушла в декрет, а ФИО3 стала работать в офисе на ее месте, это обговаривалось руководством еще до ее ухода в декретный отпуск.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела, в частности с квитанциями по приходному кассовому ордеру за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014,2015,2016,2017,2018,2019,2020 годы о принятии ФИО3 денежных средств от абонентов ООО «ТВ Спутник». После принятия ФИО3 денежных средств от абонентов, требований о задолженности к абонентам не предъявлялось, что свидетельствует о том, что ФИО3 выполняла свои обязанности должным образом, денежные средства сдавала в кассу Общества.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в период с 2004 по 2017 г. работала главным бухгалтером ООО «ТВ Спутник». В обязанности кассира входило сбор денежных средств от абонентов, оформление документов и сдача их на контроль. В период ее работы в Обществе, ФИО3 она не видела. Квитанции о принятии денежных средств кассирам выдавал руководитель, он же выдавал доверенность на сдачу денежных средств от абонентов в банк. В 2017 г. кассиром работала ФИО10. Заработную плату им платили стабильно, расписывались за получение в ведомостях. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля, и не принимает их в качестве достоверных и достаточных, поскольку свидетель не предоставила трудовую книжку подтверждающую факт ее работы в должности главного бухгалтера в указанный ею период. Из представленного графика отпусков ООО «ТВ Спутник» на 2017 г., утвержденного руководителем Общества 19.12.2016 г. следует, что в структурных подразделениях Общества, расположенных в 

<

адрес> должность главного бухгалтера по штатному расписанию не предусмотрена, имелись должности директора, менеджера, кассира, в качестве сотрудников Общества указаны ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, т.е. ФИО11 в качестве сотрудника Общества не указана. Кроме того, в расчетных ведомостях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 также не значится, что ставит под сомнения показания свидетеля в части получения заработной платы и росписи за нее в расчетной ведомости, как и факт ее работы в обозначенный период в должности главного бухгалтера Общества, доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлена характеристика на ФИО3 от 15.12.2011 г., выданная директором ООО «ТВ Спутник» ФИО16, из которой следует, что ФИО3 работает в ООО «ТВ Спутник» с ноября 2009 г., занимает должность кассира расчетного стола. Указанная характеристика выдана после приказа об увольнении ФИО3

По сообщению директора ГКУ «ЦЗН Соль-Илецкого района» от 29.01.2021 г. следует, что ФИО3 на учете в центре занятости не состояла и не состоит.

Аналогичная информация содержится в сообщении ГКУ «ЦЗН Соль-Илецкого района» от 14.05.2021 г. №.

Постановлением администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 10.05.2020 г. № 1123-п «О введении карантина на территории г. Соль-Илецка Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области» на территории города г. Соль-Илецка и 05-00 ч. местного времени 11.05.2020 по 24.05.2020. На период действия карантина запрещен въезд, выезд из г. Соль-Илецка и передвижение по городу всех видов автомобильного транспорта, следование пешим ходом. Согласно п. 4 постановления указанное ограничение не распространяется на въезд (выезд) из указанной в пункте 1 территории спецслужб и служб, обеспечивающих помощь и бесперебойное жизнеобеспечение граждан, организаций, деятельность которых является критически важной для решения вопросов жизнеобеспечения населения г. Соль-Илецка и граждан, имеющих специальные пропуска на личном (служебном) автотранспорте.

Директор ООО «ТВ Спутник» 03.04.2020 г. обратился с ходатайством в администрацию МО Соль-Илецкого городского округа об отнесении ООО «ТВ Спутник» к предприятиям, имеющим непрерывно действующий цикл производства и направил список сотрудников ООО «ТВ Спутник», непосредственно занятых предоставлением услуг связи и кабельного телевидения организациям и населению, а также выпуском СМИ на территории Соль-Илецкого городского округа (с указанием данных по личному транспорту, используемому в служебных целях), в указанном списке под номером 5 значится ФИО3- кассир, указаны данные ее личного транспорта.

11.05.2020 г. ФИО3, кассиру ООО «ТВ Спутник» выдан специальный пропуск на перемещение по г. Соль-Илецк на личном транспорте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справка ММ ПП ЖКХ от 27.04.2016 г. № о том, что ФИО3 не работает, трудовой книжки не имеет, а также справка ГКУ «ЦЗН Соль-Илецкого района» от 25.04.2016 г. № о том, что ФИО3 в качестве безработной не зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и не получает пособие по безработице не подтверждает тот факт, что ФИО3 была не трудоустроена и получала пособие по безработице.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорный период подтверждается факт наличия между ФИО3 и ООО «ТВ Спутник» трудовых отношений. По смыслу положений трудового законодательства наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Истец выполняла обязанности кассира ООО «ТВ Спутник», указанная работа выполнялась по поручению руководителя, ей выдавались приходные кассовые ордера с печатями Общества, истец посещала абонентов на дому и принимала от них денежные средства за услуги кабельного телевидения, которые впоследствии сдавала в кассу Общества, рабочий день истца был ненормирован, что предусмотрено п. 4.1. трудового договора, т.е. трудовые обязанности осуществляла после шести вечера и в выходные дни, когда абоненты находились дома. Кроме того, не без ведома руководителя, она сдавала денежные средства Общества в Банк «Форштадт», поскольку указанные операции осуществляются с ведома и по поручению и доверенности руководителя. Между сторонами было достигнуто соглашение о заработной плате истца, порядке и сроках ее выплаты, как пояснил представитель истца, заработная плата составляла 10% о выручки, которую ФИО3 сдавала в кассу, заработную плату получала в день сдачи выручки, о чем расписывалась в тетради, указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, оригинал приказа в судебное заседание не представлен, запись об увольнении в трудовой книжке ФИО3 отсутствует, истец отрицает факт ее ознакомления с приказом об увольнении, ответчик доказательств обратного суду не представил, вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент получения ООО «ТВ Спутник» заявления об увольнении ФИО3, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Разрешая требования о признании незаконным увольнения с 29.04.2010 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из анализа вышеприведенных положений норм Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «ТВ Спутник» № от 11.02.2010 г. ФИО3 принята на работу в обособленное подразделение г. Соль-Илецк, кассиром, с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно приказу ООО «ТВ «Спутник» № от 29.04.2010 г. ФИО3 уволена с занимаемой должности с 29.04.2010 г. в связи с неудовлетворительными результатами испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что ФИО3 о состоявшемся увольнении известно не было, с приказом об увольнении ее не знакомили. 

Запись об увольнении в трудовой книжке ФИО3 отсутствует.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей в период испытания, в судебном заседании такие факты не установлены, причины, послужившие основанием к увольнению истца, работодателем не подтверждены, доказательств вручения истцу уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах увольнение истца является неправомерным. Кроме того, в судебном заседании установлено, что после издания приказа об увольнении ФИО3 продолжала осуществлять трудовые обязанности, вплоть до октября 2020 г.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 года N 27-ФЗ), юридические лица является страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ, страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

По сообщению УПФР в Саракташском районе Оренбургской области от 25.12.2020 г. ООО «ТВ Спутник» 04.09.2004 г. зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении ПФР в Оренбургском районе Оренбургской области и было снято с регистрационного учета 06.05.2010 г. в связи с изменением местонахождения. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «ТВ Спутник» были представлены за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы за данный период ООО «ТВ Спутник» уплачены. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВ Спутник» зарегистрировано по новому месту регистрации в правлении ПФР в Октябрьском районе и действует по настоящее время. За данный период ООО «ТВ Спутник» сведения индивидуального (персонифицированного) учета о работе на ФИО3 не представляли.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 в спорной период времени состояла в трудовых отношениях с ООО «ТВ Спутник» и учитывая, что в указанный период времени ответчик не предоставлял сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО3, суд удовлетворяет требования истца и возлагает на ответчика обязанность предоставить указанные сведения в Пенсионный фонд РФ.

Частью 4 статьи 66 ТК РФ установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Истец в адрес ООО «ТВ Спутник» направила заявление об увольнении, которое получено ответчиком 26.10.2020 г. (л.д. 19-20).

Представитель истца пояснил, что с указанного времени истец на работу не выходит, трудовые обязанности не исполняет.

Учитывая изложенное суд считает возможным обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию с 26.10.2020 г.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установление факта неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении истца с 29.04.2010 г., не предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО3 в Пенсионный фонд РФ, является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 пропущен срок обращения в суд, поскольку трудовые отношения с ней расторгнуты 29.04.2010 г. является несостоятельным, ввиду того, что о состоявшемся увольнении ФИО3 известно не было, доказательств обратного суда не представлено, 05.10.2020 г. она была ознакомлена с результатом проведенной прокуратурой Соль-Илецкого района проверкой, после чего ей стало известно о том, что она была уволена 29.04.2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО3 с ООО «ТВ Спутник» в должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ТВ Спутник» предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сакмарском районе Оренбургской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным увольнение ФИО3 из ООО «ТВ Спутник» с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «ТВ Спутник» внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении с 26.10.2020 г. по п. 

<

данные изъяты> ТК РФ.

Взыскать с ООО «ТВ Спутник» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Решение суда в окончательной форме принято 15.07.2021 г.

Судья: Ю.А. Сидоренко