Дело №33-6768/2025

(в суде первой инстанции дело №2-147/2023 (материал №13-1734/2025);

УИД 27RS0001-01-2022-004963-98)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2023г. по гражданскому делу №2-147/2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано. В решении названа причина отказа - судом не установлено обстоятельств указанных в п. 2 ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ, позволяющих признать договор страхования от 13.07.2021г. недействительной сделкой. Также судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика и сотрудника Банка ВТБ (ПАО). Основаниями для постановки вопроса о пересмотре решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2023г. являются новые обстоятельства - новые документы, полученные после вступления в силу решения суда: решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25.06.2025г. по делу № 2-2709/2025, заключение Роспотребнадзора по г.Москве, ответ ПАО ВТБ от 28.05.2025г., кассовый чек ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» за 20.08.2025г., информация об окончании договора ИСЖ. В решении Хорошевского районного суда г.Москвы от 25.06.2025г. судом указано, что Банк ВТБ (ПАО) является гражданином и получил агентское вознаграждение, в связи с чем эти обстоятельства не подлежат оспариванию. В своём заключении Роспотребнадзор по г.Москве указал, что в агентском договоре отсутствует информация о страховом продукте по программе «Максимум плюс» и размере вознаграждения, а также указал о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. При заключении договора ИСЖ по программе «Максимум Плюс» истец заплатила страховую премию в размере 2500000 руб., после четырёх лет страховщик ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» вернул истцу 2500000 руб., т.е. ответчик не инвестировал 2500000 руб. и не представил истцу информацию об объектах инвестирования денежных средств. Утверждения ответчика о неполучении дохода от инвестирования ввиду наложенных санкций является ложным. Данные существенные для дела обстоятельства, особенно ложные сфальсифицированные заявления ответчиков, сделанные в мае 2025г. не были и не могли быть известны истцу в 2021г., когда рассматривалось дело №2-147/2023 в Центральном районном суде г. Хабаровска. Просит суд: пересмотреть решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.01.2023г. по гражданскому делу №2147/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.10.2025г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.01.2023г. отказано. С ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 10000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции полностью или частично, принять новое определение. С обжалуемым определением суда первой инстанции не согласна, полагает его незаконным, т.к. у судьи Королевой И.А. не было права на рассмотрение заявления, поскольку технический акт распределения дел в электронном виде от 18.08.2025г. на судью Королеву И.А. в материалах дела отсутствует. Также суд в нарушение ст. 227 ГПК РФ не выслал истцу вовремя определение об оставлении заявления без движения, а также в ответах указал недостоверную информацию о направлении этого определения истцу 03.09.2025г. Суд также вынес определение от 09.09.2025г. не по заявленным требованиям, так как предоставил истцу отсрочку оплаты государственной пошлины, в то время как истец просила освободить ее от уплаты государственной пошлины. Полагает, что поскольку подала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску, связанному с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплате не подлежит. Суд не рассмотрел в нарушение ст. 166 ГПК РФ ходатайство истца об отложении судебного заседания, а также не рассмотрел представленное доказательство – ответ Банка ВТБ (ПАО), указывающий на новое обстоятельство, ответчик заявлял о получении агентского вознаграждения в размере 8%, но данное заявление было ложным и являлось фальсификацией в судебном процессе. Суд не рассмотрел решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2025г., заключение Роспотребнадзора по г.Москве.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» просит оставить частную жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагает об отсутствии законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ходатайствами от 20.11.2025г., 27.11.2025г. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно положениям ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, письменных возражений, материалы дела, оценив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», ссылаясь на то, что 13.07.2021г. при ее обращении в Банк ВТБ (ПАО) для открытия договора банковского вклада на сумму 2500000 руб. сотрудником банка предложено страхование этой суммы. В последующем, 17.03.2022г. при обращении в Банк ВТБ (ПАО) для снятия денежных средств с банковского счета в этом истцу было отказано, сообщено, что истец не заключала договор банковского вклада, а заключила договор добровольного страхования жизни с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Полагала о введении в заблуждение, непредоставлении достоверной информации об услуге. Просила суд: признать недействительным договор страхования № от 13.07.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере 2500000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.01.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.06.2023г. решение суда Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.01.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.06.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

25.08.2025г. ФИО1 направила в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра полагала новые документы, полученные после вступления решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.01.2023г.: решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2025г. по гражданскому делу № 2-2709/2025, заключение Роспотребнадзора по г.Москве от 19.05.2025г., ответ Банка ВТБ (ПАО) от 28.05.2025г., кассовый чек ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от 20.08.2025г., информация об окончании договора ИСЖ (уведомление ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от 21.06.2025г.).

Так, согласно представленному заявителем решению Хорошевского районного суда г.Москвы от 25.06.2025г. по гражданскому делу №2-2709/2025 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения. В заключении Роспотребнадзора по г.Москве от 19.05.2025г., представленном в Хорошевский районный суд г.Москвы при рассмотрении гражданского дела №2-2709/2025, содержится мнение по обстоятельствам заключения договора инвестиционного страхования жизни № от 13.07.2021г. В ответе Банка ВТБ (ПАО) от 28.05.2025г. в т.ч. сообщается о размере вознаграждения банка по заключенному агентскому договору. В уведомлении ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от 21.06.2025г. сообщается ФИО1 об окончании 30.07.2025г. заключенного договора № от 13.07.2021г., порядке и сроках получения страховой выплаты, отсутствии оснований для расчета и выплаты дополнительного инвестиционного дохода в связи с действием санкций со стороны недружественных государств. Согласно кассовому чеку ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от 20.08.2025г. №305 произведен безналичный расход по договору страхования на сумму 2500000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении определением от 24.10.2025г., руководствуясь положениями ст.ст. 392, 393 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1, 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений определен ч.3, 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим. Оценивая указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра документы и доводы, в т.ч. о сообщении ответчиком ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», третьим лицом Банком ВТБ (ПАО) ложных сфальсифицированных заявлений, суд первой инстанции полагал о том, что они не могут быть отнесены к обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выводов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Учитывая, что согласно подп.14 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежала уплате государственная пошлина в размере 10000 руб., заявителю определением судьи от 09.09.2025г. предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины до разрешения заявления, по результатам рассмотрения которого в его удовлетворении отказано, применяя положения ч.2 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с заявителя государственной пошлины в размере 10000 руб. в доход местного бюджета.

Доводы частной жалобы об отсутствии у судьи Королевой И.А. права на рассмотрение заявления ФИО1 ввиду отсутствия в материалах дела акта распределения этого заявления судье не соответствуют фактическому содержанию материалов дела, в котором имеется выписка из протокола №96175520 от 28.08.2025г. распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», согласно которому материал №13-1734/2025 распределен судье Королевой И.А. (т.4 л.д. 5).

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводами заявления и частной жалобы не подтверждается наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся согласно ч.3, 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2023г.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ понимаются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К таким обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В ч. 4 ст. 392 ГПК РФ определен перечень новых обстоятельств: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо учитывать, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31).

Таким образом, сущность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения, а по новым – только при появлении оснований, указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. При этом, одной из особенностей института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления в законную силу судебного акта существенных для дела обстоятельств, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Обращение за пересмотром не может применяться как замаскированное обжалование судебного акта, которое может осуществляться в ином предусмотренном процессуальным законом порядке (в порядке апелляционного, кассационного обжалования, обжалование в порядке надзора), а не в порядке главы 42 ГПК РФ.

С учетом приведенных норм процессуального права и акта толкования по их применению, оценивая доводы заявления и содержание представленных в их обоснование документов, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что указываемые ФИО1 в ее заявлении документы (решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2025г., решение Октябрьского района г.Улан-Удэ от 14.11.2023г., заключение Роспотребнадзора по г.Москве от 19.05.2025г., ответ Банка ВТБ (ПАО) от 28.05.2025г., кассовый чек ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от 20.08.2025г., уведомление ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от 21.06.2025г.) и доводы заявителя не подтверждают наличие предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и несогласие с выводами суда.

При этом, доводы о сообщении ответчиком ложных сведений, что по мнению заявителя является фальсификацией в судебном процессе, не могут быть учтены в качестве оснований для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Являясь оценочным мнением заявителя, эти доводы не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. При этом, согласно п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, могут являться вновь открывшимися обстоятельствами при установлении их вступившим в законную силу приговором суда.

Довод частной жалобы об отсутствии оценки суда первой инстанции представленных в обоснование заявления документов не соответствует содержанию обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания заслуживает внимания, однако это не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, согласно материалам дела, направленное ФИО1 22.01.2025г. (в 22:51) в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания на два месяца, зарегистрировано в суде 24.10.2025г. и передано судье в 15:17, т.е. уже после окончания судебного заседания, назначенного на 24.10.2025г. в 10:30 для рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, что повлекло его нерассмотрение в установленном порядке в судебном заседании (т.4, л.д. 86).

Вместе с тем, согласно положениям ст. 396 ГПК РФ рассмотрение заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам производится в судебном заседании с извещением о его месте и времени лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления.

У суда первой инстанции имелись сведения об информированности ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 24.10.2025г. (т.4, л.д. 58, 73, 74).

При этом, с учетом положений ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ условием отложения судебного заседания ввиду неявки извещенного надлежащим образом лица, участвующего в деле, является невозможность его явки в судебное заседание по уважительным причинам с сообщением об этом суду.

Согласно содержанию вышеуказанного ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания на два месяца оно обосновывалось намерением получения определения об оставлении заявления без движения и его обжалования, что не свидетельствовало с учетом ст.ст. 167, 396 ГПК РФ о наличии оснований для отложения судебного заседания. Таким образом, нерассмотрение ходатайства не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.01.2023г. основаны на неправильном толковании и применении норм права и наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления согласно ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ не подтверждают, правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии таких оснований не опровергают, а также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого определения суда в части отказа в удовлетворении заявления.

Согласно положениям ч. 3 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениям, указанным в абзаце третьем п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", возражения относительно не подлежащих самостоятельному обжалованию определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную или частную жалобу.

С учетом указанных разъяснений, давая оценку доводу частной жалобы о ненаправлении заявителю копии определения судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.09.2025г. об оставлении заявления о пересмотре судебного решения без движения, отсутствии сведений о таком направлении копии определения в личном кабинете ФГИС "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее – портал «Госуслуги») о направленных заявителю электронных заказных письмах, судебная коллегия полагает его несостоятельным, т.к. факт направления судом копии этого определения в адрес заявителя заказным почтовым отправлением с идентификатором 80404313869068 подтверждается материалами дела (т.4, л.д. 43, 63), в т.ч. информацией официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления. Представленная же заявителем информация из личного кабинета портала «Госуслуги» о направленных заявителю электронных заказных письмах факт направления судом копии определения заказным почтовым отправлением с идентификатором 80404313869068 не опровергает, отсутствие этого заказного почтового отправления в личном кабинете заявителя на портале «Госуслуги» связано с тем, что это заказное письмо, направленное судом 04.09.2025г. в форме электронного документа, не было доставлено оператором почтовой связи АО «Почта России» в электронный личный кабинет заявителя, что подтверждается информацией официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80404313869068, в связи с чем согласно требованиям п. 59 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023г. № 382, оператором АО «Почта России» осуществлено распечатывание электронного заказного письма на бумажном носителе с его последующим направлением по почтовому адресу, указанному заявителем при обращении с заявлением о пересмотре судебного решения (670031, 

<

...>), которое заявителем не получено (15.09.2025г. истек срок хранения) и возвращено отправителю.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи от 01.09.2025г. об оставлении заявления без движения, отсутствии оснований для произведенного обжалуемым определением суда от 24.10.2025г. взыскания с заявителя государственной пошлины в размере 10000 руб. в бюджет.

Оставляя без движения заявление ФИО1 в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины в размере 10000 руб. согласно подп. 14 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также взыскивая в последующем определением от 24.10.2025г. по результатам рассмотрения заявления эту сумму государственной пошлины, суд первой инстанции неверно применил нормы права и не учел, что истец по рассмотренному делу, относящему к спорам о защите прав потребителей, в силу закона освобождалась от уплаты государственной пошлины.

Так, в силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, гражданин, заключивший для личных и иных нужд договор личного страхования, включающий условия об инвестиционном доходе страхователю, с организацией, оказывающей соответствующие услуги потребителям по возмездному договору, является потребителем страховой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса РФ, так и под действие Закона о защите прав потребителей. Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2024 N 88-КГ24-2-К8.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

С учетом разъяснений в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), при разрешении вопроса о том, подлежат ли применению нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины при разрешении иных процессуальных вопросов, помимо подачи иска, необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы. Если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено не только при обращении в суд первой инстанции, то последующие действия также не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, учитывая освобождение истца в силу приведенных норм от уплаты государственной пошлины по рассмотренному делу, относящемуся к спорам о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выводов о необходимости уплаты ФИО1 предусмотренной попд. 14 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственной пошлины в размере 10000 руб. при обращении в рамках рассмотренного дела с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, взыскание с ФИО1 государственной пошлины в местный бюджет в размере 10000 руб. не может быть признано законным, в связи с чем обжалуемое определение суда от 24.10.2025г. подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10000 руб.

В остальной части определение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. В связи с частичной отменой определения суда по доводам частной жалобы ее следует признать подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда - отменить в части взыскания с ФИО1, в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственной пошлины в сумме 10000 руб.

В остальной части определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025г.