№12-267/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В., 

при секретаре Егошиной С.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 10 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 10 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что исходя из п.13 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органом, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Кроме того, согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья посчитал, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным. При этом, ФИО1 был задержан в районе школы №... по ..., когда двигался пешком, лишь на том основании, что законность этих требований подтверждена сотрудником ДПС, допрошенным в суде и его рапортом. Сотрудник ДПС показал, что по прибытию на место из пояснений граждан установил, что ФИО1 двигался на автомобиле в нетрезвом состоянии. При этом данные граждане не опрошены, и в материалах нет сведений об этих гражданах. Просил постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ от 10 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, указанные в жалобе поддержали, дали показания аналогичные, изложенным в жалобе. Просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО 1, будучи извещенным надлежащим образом на судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. Суд рассматривает дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ..., ФИО1 ... в 23 часа 05 минут в ..., управляя транспортным средством ... г/н №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, однако от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых – ФИО 2, ФИО 3 Замечаний и возражений на указанный протокол не заявил.

Из протокола ... от ... следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрениями в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Как следует из акта освидетельствования ...4 от ..., и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi» номером №..., а также протокола ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался в присутствии двух понятых. Согласно записи должностного лица, составившего протокол – ИДПС ФИО 1 права разъяснены.

Согласно свидетельству о поверке №... действительному до ..., анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 combi» заводской №..., признан пригодным.

Из протокола о задержании транспортного средства ... от ... следует, что транспортное средство ... ФИО 4 №... в присутствии двух понятых задержано и передано ФИО 5 Права разъяснены, ФИО1 от подписи отказался. 

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО 1 следует, что ... во время несения службы около 22.00 часов было получено сообщение о том, что на ... жители данного района остановили пьяного водителя и просят полицию. Приехав на место была обнаружена а/м ... г/н №..., где свидетели пояснили, что водитель данной машины подрался с ними и пешком убежал в сторону ..., принятыми мерами было установлено, что указанным водителем оказался ФИО1, ... года рождения, который по требованию документы не предъявил, пояснив, что забыл дома. В разговоре ФИО1 пояснил, что днем накануне с товарищем употребил спиртные напитки, а вечером приехали на ..., где их знакомый задолжал им денег, просил первый раз ничего не составлять и отпустить, но услышав отказ начал все отрицать, что якобы он вообще не находился за рулем. После чего ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления ТС, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением прибора «Алкотектер PRO 100 combi», но ФИО1 отказался. Тогда было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он также отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и со ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи и объяснений отказался. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод заявителя жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 в тот момент не управлял, суд считает необоснованным, поскольку опровергается показаниями свидетелей: ФИО 1, ФИО 2, и материалами дела, протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии понятых, не содержащий замечаний от лиц, в нем указанных. Указанные доказательства признаны мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в совокупности, их количество было признано достаточным для установления обстоятельств совершенного административного правонарушения. 

В частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, не адекватное поведение, невнятная речь. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явился основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия фиксировались при участии понятых, что соответствует требованиям ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым. 

Довод жалобы о том, что требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным, при условии, что ФИО1 был задержан в районе школы №... по ..., когда двигался пешком, суд вышестоящей инстанции не принимает во внимание и расценивает как несостоятельные. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от ... в отношении ФИО1 является законным и обоснованными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиямист.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1ст.12.26КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхстатьей24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судебной инстанцией и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 10 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Г.В. Ручушкина