УИД 13RS0023-01-2025-001362-45

Судья Скуратович С.Г. Дело № 2-1134/2025 Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-70/2026 (33-2029/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Ионовой О.Н.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С», ФИО2 о признании распространенных сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, запретить распространение сведений, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2, директора ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С», указав, что 09 апреля 2024 г. в печатном издании «Столица С» № 15 (1642) опубликована статья под названием «Завод-полон род», которая содержит негативную информацию о его деятельности в качестве руководителя ООО «Корпорация развития Республики Мордовия». В последующем данная статья была также опубликована на сайте stolica-s.su в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а 19 апреля 2024 г. ссылка на статью под вышеуказанным названием была опубликована на странице ответчика в социальных статьях «Вконтакте», «Одноклассники», а также в телеграмм-канале «Столица С», при этом содержащиеся в указанной статье сведения, несоответствующие действительности и носящие оскорбительный, порочащий характер, были также распространены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Саранск БЕZформата». Указывает, что из смыслового содержания оспариваемых сведений однозначно усматривается утверждение об отнесении его к категории злоумышленников, занимающихся незаконной деятельностью, в том числе в форме совершения незаконных и сомнительных сделок, в то время как данные сведения не соответствуют действительности, поскольку указанной деятельностью он не занимался. Обращает внимание на то, что распространением порочащих сведений ему причинен моральный вред, поскольку несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения были распространены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и стали известны широкому кругу читателей и пользователей сети «Интернет». Ссылаясь на положения статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований, просил

- признать недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в печатном издании «Столица С» № 15 от 09 апреля 2024 г., и распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте по адресу: https:// stolica-s.su/archives/411058, в телеграмм-канале «Столица С» по адресу:https://t.mе/s/stolica_s, в социальных сетях: «Вконтакте»: https://vk.com/wa11-8801259_999124, «Одноклассники» https://ok.ru/stolicas/topic/162140423566774, а также на сайте Саранск БЕZФОРМАТА по адресу:https://saransk.bezformata. com/ listnews/zavod-polon-rod/130534861 «...После чего согласие на взятие «Корпорацией развития РМ» акций, по завышенной оценке, единогласно дал совет директоров «Корпорации», состоявший из теперь уже бывшего руководителя Мордовии ФИО4 и тоже бывшего министра экономики РМ ФИО5. Их поддержали экс-исполнительный директор «Корпорации» Евгений Учкин, университетская одногруппница экс-директора «Корпорации» ФИО6, она же заместитель директора Госкомимущества РМ ФИО7 и на тот момент директор «Корпорации» ФИО1...»., «...9 июня 2020 года, то есть за полтора месяца до того, как оценщики состряпали первый отчет по акциям, лояльный к «меркушатам» директор «Корпорации развития РМ» ФИО1 заключил с «тайной дамой», ФИО8 и ФИО9 три договора, согласно которым 43 687501 акция «Электровыпрямителя» по цене 49,07(!) рубля за штуку переходила в залог «Корпорации развития РМ». Общая цена пакета акций (надо полагать, что по счастливой случайности) оказалась равна сумме долга «меркушат» перед Мордовией. А это 2 миллиарда 144 миллиона рублей», «На следующий день, 10 июня, Нестеров заключил с «тайной дамой», ФИО8 и ФИО10 предварительный договор купли-продажи этих самых акций. Согласно ему, семейные акции «Электровыпрямителя» в количестве 43 687 501 штуки по цене 49,07 руб. за акцию на общую сумму 2,1 миллиарда отходили «Корпорации» в счет погашения долгов агрохолдинга МАПО. После чего стороны, скорее всего, по-родственному расцеловались и договорились, что основной договор купли-продажи акций они заключат ко Дню знаний-1 сентября 2020 года. И только после этого замечательная «гоп-компания» стала искать оценочную организацию! На это ушла неделя. После чего 18 июня «Электровыпрямитель», который на тот момент полностью контролировался «меркушатами», оплатил услуги московского АНО «Союзэкспертиза»»,«...Но и это еще не все. По информации «С», корпоративные манипуляции Нестерова от июня 2020 года не одобрили ни совет директоров «Корпорации развития РМ», ни Прокуратура Мордовии. Получается, что Нестеров действовал на свой страх и риск, движимый какой-то маниакальной заинтересованностью «гнуться» под «меркушат»?! Или же он работал за некий гонорар?! Вполне вероятно, что в июне 2020-го Алексей ФИО10 или Владимир Мазов пообещали Нестерову продвижение по службе. Но теперь ему вроде как самое место в зале пензенского суда... Рядом с ними. А то его предшественнику ФИО6 светит уже второй срок, а Нестеров вроде как еще ходит «не целованный».. .», «...На кого же горбатился Нестеров - на государство или на «меркушат»?! Ответ на этот вопрос может стать подарком для следственных органов, но вряд ли обрадует ФИО14 и его старшего сына Александра. Хотя им, судя по всему, до фонаря переживания «отработанного» клерка. А между прочим, Нестеров в роли исполнителя-подписанта справился с поставленной «созидателями» задачей на отлично. Ведь именно его письмами прикрывались представители «меркушат» в арбитражных судах (Нестеров строчил их незадолго до отставки ФИО4 с поста Главы РМ). Так что у ФИО14 пока есть основания бубнить по утрам и вечерам: «Мы вам ничего не должны».. .».

- обязать ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» в срок не позднее пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, опубликованные в статье под заголовком «Завод - полон род», признанные судом не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования в печатном издании газеты «Столица С» на странице 5 (пять) тем же шрифтом, а также на интернет-сайте по адресу: https:// stolica-s.su/archives/411058, в телеграмм-канале «Столица С» по адресу: https://t.mе/s/stolica_s, в социальных сетях: «Вконтакте as/topic/162140423566774, на сайте «Саранск БЕZФОРМАТА» по адресу: https://saransk.bezformata.com/listnews/zavod-polon-rod/130534861: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ!!! В выпуске газеты «Столица С» от 09 апреля 2024 года № 15, на интернет-сайте по адресу: https://stolica-5.8п/, в телегамм-канале «Столица С», в социальных сетях: ВКонтакте и Одноклассники.ру, на сайте saransk.bezformata.com в статье под заголовком «Завод - полон род» были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1»; путем удаления распространенных в сети «Интернет» недостоверных и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных: на интернет-сайте по адресу: : https:// stolica-s.su/archives/411058; в телеграмм-канале «Столица С» по адресу: https://t.mе/s/stolica_s; в социальных сетях: «Вконтакте»: https://vk.com/wa11-8801259_999124; «Одноклассники» https://ok.ru/stolicas/topic/1621404235 66774, в сети Интернет на сайте «Саранск БЕZФОРМАТА» по адресу: https://saransk.bezformata.com/listnews/zavod-polon-rod/130534861);

- запретить ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» дальнейшее распространение признанных судом не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в том числе публикаций в газете и иных ресурсах Интернет (веб-сайте);

- взыскать с ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. (л.д. 1-5, 61, т.1).

Протокольным определением от 26 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 106, т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2025 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, опубликованные в печатном издании «Столица С» в № 15 (1642) от 09 апреля 2024 г. и распространенные: на сайте stolica-s.su по адресу: https:// stolica-s.sи/archives/411058; в телеграмм-канале «Столица С» по адресу: https://t.mе/s/stolica_s; в социальной сети «Вконтакте»: https://vk.com/wa11-38801259_999124; в социальной сети «Одноклассники» https://ok.ru/stolicas/topic/1621 40423566774; на сайте Саранск БЕZФОРМАТА по адресу: https://saransk.bezformata. com/ listnews/zavod-polon-rod/130534861:

«После чего согласие на взятие «Корпорацией развития РМ» акций по завышенной оценке единогласно дал совет директоров «Корпорации», состоявший из теперь уже бывшего руководителя Мордовии ФИО4 и тоже бывшего министра экономики РМ ФИО5. Их поддержали экс-исполнительный директор «Корпорации» Евгений Учкин, университетская одногруппница экс-директора «Корпорации» ФИО6, она же - заместитель директора Госкомимущества РМ ФИО7 и на тот момент директор «Корпорации» ФИО1»;

«9 июня 2020 года, 

<

...> лояльный к «меркушатам» директор «Корпорации развития РМ» ФИО1 заключил с «тайной дамой», ФИО8 и ФИО9 три договора, согласно которым 43 687 501 акция «Электровыпрямителя» по цене 49,07 (!) рубля за штуку переходила в залог «Корпорации развития РМ». Общая цена пакета акций (надо полагать, что по счастливой случайности) оказалась равна сумме долга «меркушат» перед Мордовией. А это 2 миллиарда 144 миллиона рублей»;

«На следующий день, 10 июня, Нестеров заключил с «тайной дамой», ФИО8 и ФИО10 предварительный договор купли-продажи этих самых акций. Согласно ему, семейные акции «Электровыпрямителя» в количестве 43 687 501 штуки по цене 49,07 руб. за акцию на общую сумму 2,1 миллиарда отходили «Корпорации» в счет погашения долгов агрохолдинга МАПО»;

«По информации «С», корпоративные манипуляции Нестерова от июня 2020 года не одобрили ни совет директоров «Корпорации развития РМ», ни Прокуратура Мордовии»;

«На кого же горбатился Нестеров - на государство или на «меркушат»?! Ответ на этот вопрос может стать подарком для следственных органов, но вряд ли обрадует ФИО14 и его старшего сына Александра. Хотя им, судя по всему, до фонаря переживания «отработанного» клерка. А между прочим, Нестеров в роли исполнителя-подписанта справился с поставленной «созидателями» задачей на отлично. Ведь именно его письмами прикрывались представители «меркушат» в арбитражных судах (Нестеров строчил их незадолго до отставки ФИО4 с поста Главы РМ)».

Обязать ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» в срок не позднее десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в статье под заголовком «Завод - полон род»: путем опубликования в печатном издании газеты «Столица С» на странице 6 тем же шрифтом, на том же месте полосы, а также в сети Интернет на сайте stolica-s.su по адресу: https:// stolica-s.su/archives/411058 опровержения, содержание которого прямо указано в резолютивной части решения.

Обязать ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С», в срок не позднее десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить сведения признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, размещенные на сайте stolica-s.su по адресу: https:// https://stoiica-s.su/archives/411058 в статье под заголовком «Завод - полон род».

Обязать ФИО2 в срок не позднее десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить ссылки на статью под заголовком «Завод - полон род» на сайте Stolica-s.su по адресу: https:// stolica-s.su/archives/411058, размещенные в телеграмм-канале «Столица С» по адресу: https://t.mе/s/stolica_s; в социальной сети «Вконтакте»: https://vk.com/wa11-38801259 _999124; в социальной сети «Одноклассники» https://ok.ru/stolicas/topic/162140423566774.

Запретить ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С», ФИО2 дальнейшее распространение сведений, признанных не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Также постановлено взыскать с ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 113 000 рублей; взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 13 000 рублей. При этом в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С», ФИО2 отказано (л.д. 43-69, т.1).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по удалению соответствующих ссылок на статью под заголовком «Завод-полон род», поскольку данные ссылки носят информационный характер и не влияют на содержание вышеуказанной статьи. Считает, что в его действиях отсутствует противоправное поведение, вина в нарушении прав истца, а также отсутствует причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда истцу. Также приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов, поскольку он лишь предоставлял возможность ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» размещать его статьи на соответствующих информационных ресурсах, в связи с чем полагает, что ответственность за распространение сведений, которыми причинены нравственные и моральные страдания истцу, должна нести ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С». Просит решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать (л.д. 83-85, т.2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что определенный судом первой инстанции размер взыскиваемой компенсации морального вреда является несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчиков, поскольку судом не был учтен характер и степень его физических и нравственных страданий, равно как и не были учтены требования разумности и справедливости, предполагающие баланс интересов участников правоотношений, при этом отмечает, что в результате распространения ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство, он был вынужден переехать жить и работать в Московскую область ввиду того, что он не смог найти подходящую для него работу в Республике Мордовия. Просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскав с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей (л.д. 97-98, т.2).

В апелляционной жалобе директор ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО3 считает решение суда незаконным и необоснованным, полагая определенный судом первой инстанции размер взыскиваемой компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, что в данном случае рассматривается как финансовое давление на средства массовой информации. Указывает, что суд первой инстанции незаконно возложил на ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» обязанность опровергнуть признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем указания в опровержение на размещение спорной статьи, содержащейся на сайте «Саранск БЕZФОРМАТА», в то время как ответчик к данному сайту отношения не имеет, ответственность за действия его владельца не несет. Просит решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» отменить и принять в указанной части новое решение об отказе удовлетворении указанных исковых требований (л.д.106-109, т.2).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО11, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика – ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО12, представителя ответчика ФИО2 – ФИО13, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2024 г. в печатном издании «Столица С» №15 (1642) на страницах 5-7 опубликована статья под названием «Завод - полон род», содержащая следующие выражения: «После чего согласие на взятие «Корпорацией развития РМ» акций, по завышенной оценке, единогласно дал совет директоров «Корпорации», состоявший из теперь уже бывшего руководителя Мордовии ФИО4 и тоже бывшего министра экономики РМ ФИО5. Их поддержали экс-исполнительный директор «Корпорации» Евгений Учкин, университетская одногруппница экс-директора «Корпорации» ФИО6, она же - заместитель директора Госкомимущества РМ ФИО7 и на тот момент директор «Корпорации» ФИО1»;

«9 июня 2020 года, то есть за полтора месяца до того, как оценщики состряпали первый отчет по акциям, лояльный к «меркушатам» директор «Корпорации развития РМ» ФИО1 заключил с «тайной дамой», ФИО8 и ФИО9 три договора, согласно которым 43 687 501 акция «Электровыпрямителя» по цене 49,07 (!) рубля за штуку переходила в залог «Корпорации развития РМ». Общая цена пакета акций (надо полагать, что по счастливой случайности) оказалась равна сумме долга «меркушат» перед Мордовией. А это 2 миллиарда 144 миллиона рублей»;

«На следующий день, 10 июня, Нестеров заключил с «тайной дамой», ФИО8 и ФИО10 предварительный договор купли-продажи этих самых акций. Согласно ему, семейные акции «Электровыпрямителя» в количестве 43 687 501 штуки по цене 49,07 руб. за акцию на общую сумму 2,1 миллиарда отходили «Корпорации» в счет погашения долгов агрохолдинга МАПО. После чего стороны, скорее всего, по- родственному расцеловались и договорились, что основной договор купли-продажи акций они заключат ко Дню знаний - 1 сентября 2020 года. И только после этого замечательная «гоп-компания» стала искать оценочную организацию! На это ушла неделя. После чего 18 июня «Электровыпрямитель», который на тот момент полностью контролировался «меркушатами», оплатил услуги московского АНО «Союзэкспертиза»»;

«Но и это еще не все. По информации «С», корпоративные манипуляции Нестерова от июня 2020 года не одобрили ни совет директоров «Корпорации развития РМ», ни Прокуратура Мордовии. Получается, что Нестеров действовал на свой страх и риск, движимый какой-то маниакальной заинтересованностью «гнуться» под «меркушат»?! Или же он работал за некий гонорар?! Вполне вероятно, что в июне 2020-го Алексей ФИО10 или Владимир Мазов пообещали Нестерову продвижение по службе. Но теперь ему вроде как самое место в зале пензенского суда... Рядом с ними. А то его предшественнику ФИО6 светит уже второй срок, а Нестеров вроде как еще ходит «не целованный»»;

«На кого же горбатился Нестеров - на государство или на «меркушат»?! Ответ на этот вопрос может стать подарком для следственных органов, но вряд ли обрадует ФИО14 и его старшего сына Александра. Хотя им, судя по всему, до фонаря переживания «отработанного» клерка. А между прочим, Нестеров в роли исполнителя - подписанта справился с поставленной «созидателями» задачей на отлично. Ведь именно его письмами прикрывались представители «меркушат» в арбитражных судах (Нестеров строчил их незадолго до отставки ФИО4 с поста Главы РМ)». При этом в качестве автора данной статьи указан «Мартин Скорцезев» (л.д. 11-13, т.1).

Из сообщения директора ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО3 от 23 мая 2025 г. следует, что статья под названием «Завод-полон род» была опубликована в печатном издании «Столица С» (№15 (1642) стр.5-7 в сети «Интернет» stolica-s.su>archives/411058, в качестве автора которой указан «Мартин Скорцезев», что является творческим псевдонимом, данное имя является вымышленным, при этом корреспондент «Мартин Скорцезев» в редакции не работает, материалы опубликованные под данным именем, являются служебным произведением и все авторские права принадлежат работодателю юридическому лицу ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С». (л.д. 43-44 т.1).

20 июня 2002 г. газета «Столица С» зарегистрирована в качестве средства массовой информации, примерной тематикой и (или) специализацией которой является информационная, общественно-политическая, социально-экономическая, культурная, реклама менее 40 %, при этом учредителем (соучредителем) является ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С», о чем выдано свидетельство о регистрации № ПИ №18-0879 от 20 июня 2002 г. (л.д. 13, т.2).

Согласно Выписке из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 09 августа 2022 г. сетевое издание «stolica-s.su» (регистрационный номер ЭЛ № ФС 77-83677 от 5 августа 2022 г.) зарегистрировано в качестве средства массовой информации, при этом учредителем (соучредителем) является ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» (л.д. 12, т.2).

Согласно сообщению ФИО13 от 26 июня 2025 г. владельцем телеграмм-канала https:t.me/s/stolica_s, а также страниц в социальных сетях https://vk.com/stolica_s; https://rn.ok.ru/stolicas является ФИО2 Количество просмотров статьи «Завод - полон род» в телеграмм-канале составляет 4 400, в социальных сетях «Вконтакте» - 13 000, в «Одноклассники» – 24 000, при этом указано, что регистрация как средства массовой информации вышеуказанных информационных ресурсов в сети «Интернет» отсутствует (л.д. 103, т.1).

Из письма Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от 05 июня 2025 г. следует, что сетевое издание «stolica-s.ru» зарегистрировано в качестве средства массовой информации, в связи с чем на него распространяются требования законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, при этом учредителем указанного сетевого издания является ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С», учредителем, директором и главным редактором является ФИО3 Кроме того указано, что интернет-сайты https:t.me/s/stolica_s, https://vk.com/stolica_s, https://rn.ok.ru/stolicas не зарегистрированы в качестве средств массовой информации, в связи с чем на них не распространяются нормы законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации (л.д. 18, т.2).

Согласно выводам заключения судебной лингвистической экспертизы №4073/07-2-25 от 11 августа 2025 г., подготовленного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, представленный на исследование текст статьи «Завод - полон род» содержит негативную информацию о ФИО1, его деятельности, качествах, в следующих высказываниях:

(3)26 ФИО1, будучи директором «Корпорации развития РМ», входя в совет директоров данной организации, в числе иных членов совета директоров, дал согласие на взятие «Корпорацией развитая РМ» акций завода «Электровыпрямитель» с завышенной ценой (большей, чем они стоили в реальности) как погашение долга перед бюджетом Мордовии («После чего согласие на взятие «Корпорацией развития РМ» акций по завышенной оценке единогласно дал совет директоров «Корпорации», состоявший из теперь уже бывшего руководителя Мордовии ФИО4 и тоже бывшего министра экономики РМ ФИО5. Их поддержали экс-исполнительный директор «Корпорации» Евгений Учкин, университетская одногруппница экс- директора «Корпорации» ФИО6, она же - заместитель директора Госкомимущества РМ ФИО7 и на тот момент директор «Корпорации» ФИО1-»). Информация (3) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(4) ФИО1 как директор «Корпорации развития РМ» проявлял доброе, расположенное отношение к ФИО14 и лицам, связанным с последним и покровительствуемым им, в частности его родственникам, был готов содействовать их благополучию («лояльный к «меркушатам» директор «Корпорации развития РМ» ФИО1»). Информация (4) выражена в форме оценочного суждения.

(5) ФИО1 как директор «Корпорации развития РМ» заключил с некой неназванной женщиной, ФИО9 и ФИО8 три договора о переходе в залог данной организации 43 687 501 акции завода «Электровыпрямитель» по цене 49,07 рубля, большей, чем акция стоила в действительности, завышенной (общей стоимостью, равной сумме долга группы компаний «МАПО» перед бюджетом Мордовии (2 миллиарда 144 миллиона рублей)) («9 июня 2020 года, 

<

...> лояльный к «меркушатам» директор «Корпорации развития РМ» ФИО1 заключил с «тайной дамой», ФИО8 и ФИО9 три договора, согласно которым 43 687 501 акция «Электровыпрямителя» по цене 49,07 (!) рубля за штуку переходила в залог «Корпорации развития РМ». Общая цена пакета акций (надо полагать, что по счастливой случайности) оказалась равна сумме долга «меркушат» перед Мордовией. А это 2 миллиарда 144 миллиона рублей»). Информация (5) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(6) ФИО1 как директор «Корпорации развития РМ» заключил с некоей неназванной женщиной, ФИО9 и ФИО8 предварительный договор купли-продажи 43 687 501 акции завода «Электровыпрямитель» по цене 49,07 рубля, большей, чем акция стоила в действительности, завышенной (общей стоимостью, равной сумме долга группы компаний «МАЛО» перед бюджетом Мордовии (2,1 миллиарда рублей)), в счет погашения долгов группы компаний «МАПО» перед бюджетом Мордовии («На следующий день, 10 июня, Нестеров заключил с «тайной дамой», ФИО8 и ФИО10 предварительный договор купли-продажи этих самых акций. Согласно ему, семейные акции «Электровыпрямителя» в количестве 43 687 501 штуки по цене 49,07руб. за акцию на общую сумму 2,1 миллиарда отходили «Корпорации» в счет погашения долгов агрохолдинга МАПО»). Информация (6) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(7) ФИО1 как директор «Корпорации развития РМ» с одной стороны и группа лиц (некая неназванная женщина, А. ФИО10 и ФИО8) с другой стороны тепло, сердечно, как родственники, расцеловались и договорились заключить основной договор купли-продажи выше названных акций по завышенной цене 1 сентября 2020 года («После чего стороны, скорее всего, по-родственному расцеловались и договорились, что основной договор купли-продажи акций они заключат ко Дню знаний - 1 сентября 2020 года»). Информация (7) выражена в форме разновидности мнения (предположения).

(8) ФИО1, заключив договоры относительно акций завода «Электровыпрямитель» по цене 49,07 рубля, совершил этим недобросовестные, нечестные действия («корпоративные манипуляции Нестерова от июня 2020 года»). Информация (8) выражена в форме оценочного суждения.

(9) ФИО1, заключив договоры относительно акций завода «Электровыпрямитель» по цене 49,07 рубля, не получил за это одобрения, согласия со стороны совета директоров «Корпорации развития РМ», прокуратуры Мордовии, вызвал их ответные действия («По информации «С», корпоративные манипуляции Нестерова от июня 2020 года не одобрили ни совет директоров «Корпорации развития РМ», ни Прокуратура Мордовии»). Информация (9) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(10) ФИО1, заключая выше названные договоры, действовал под свою ответственность, исходя из личного, практического интереса в том, чтобы покоряться группе лиц, имеющей отношение к ФИО14, покровительствуемой им, его родственникам, или же действовал за материальное вознаграждение («Получается, что Нестеров действовал на свой страх и риск, движимый какой-то маниакальной заинтересованностью «гнуться» под «меркушат»?! Или же он работал за некий гонорар?!»). Информация (10) выражена в форме разновидности мнения (предположения).

(11) ФИО1 получил от ФИО9 и ФИО5 обещание быть переведенным на более высокую должность за заключение договоров относительно акций завода «Электровыпрямитель» по цене 49,07 рубля («Вполне вероятно, что в июне 2020-го Алексей ФИО10 или Владимир Мазов пообещали Нестерову продвижение по службе»). Информация (11) выражена в форме разновидности мнения (предположения).

(12) ФИО1, заключив названные выше договоры, совершил незаконные действия, заслуживающие наказание по приговору суда («Но теперь ему вроде как самое место в зале пензенского суда... Рядом с ними. А то его предшественнику ФИО6 светит уже второй срок, а Нестеров вроде как еще ходит «не целованный»»). Информация (12) выражена в форме мнения.

(13) ФИО1 обозначен как тот, кого использовали в своих целях и после этого оставили, потеряли к нему интерес, стали равнодушными к его судьбе («Хотя им, судя по всему, до фонаря переживания «отработанного» клерка»). Информация (13) выражена в форме оценочного суждения.

(14) ФИО1, будучи директором «Корпорации развития РМ», исполнял волю ФИО14 и приближенных к нему лиц (в частности его старшего сына ФИО9), подписывал документы таким образом, как это было нужно им, в частности писал такие письма (в период времени незадолго до отставки ФИО4 с поста Главы Республики Мордовия), что они стали средством защиты в арбитражных судах для группы лиц, имеющих отношение к ФИО14 («На кого же горбатился Нестеров - на государство или на «меркушат»?! Ответ на этот вопрос может стать подарком для следственных органов, но вряд ли обрадует ФИО14 и его старшего сына Александра. Хотя им, судя по всему, до фонаря переживания «отработанного» клерка. А между прочим, Нестеров в роли исполнителя-подписанта справился с поставленной «созидателями» задачей на отлично. Ведь именно его письмами прикрывались представители «меркушат» в арбитражных судах (Нестеров строчил их незадолго до отставки ФИО4 с поста Главы РМ)»). Информация (14) выражена в форме утверждения о фактах и событиях (л.д. 156-166, т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что сведения, содержащиеся в опубликованной в печатном издании «Столица С» статье под названием «Завод-полон род», носят оскорбительный характер, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку из содержания данной статьи усматриваются утверждения об отнесении его к категории лиц, занимающихся незаконной деятельностью, что, по его мнению, не соответствует действительности, при этом обращая внимание на то, что сведения, содержащиеся в данной статье, были также опубликованы 19 апреля 2024 г. в других интернет-ресурсах, а именно на сайте stolica-s.su по адресу: https:// stolica-s.su/archives/411058, в социальных сетях «Вконтакте» (https://vk.com/wa11-38801259_999124), Одноклассники»: https://ok.ru/stolicas/topic/162140423566774), в телеграмм-канале «Столица С» (https://t.mе/s/stolica_s), а кроме того, указанная статья была размещена на сайте Саранск БЕZФОРМАТА по адресу: (https://saransk.bezformata.com/list news/zavod-polon-rod/130534861).

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом на защиту, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Согласно части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу частей 1, 6, 9 статьи 152 ГК Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пунктам 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь выводами заключения проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, установив, что высказывания, выраженные в форме утверждения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности, имеют негативный тон, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку имеют отношение непосредственно к его личности и его профессиональной деятельности и, приняв во внимание характер нарушения, совершенного ответчиками, его продолжительность, негативные последствия, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» обязанность опровергнуть признанные недостоверными сведения путем опубликования в печатном издании газеты «Столица С», а также на сайте stolica-s.su соответствующего опровержения, обязав при этом ответчиков удалить эти сведения размещенные на сайте stolica-s.su в статье под заголовком «Завод - полон род», а также ссылки на указанную статью на сайте stolica-s.su, размещенные в телеграмм-канале «Столица С» и в социальных сетях «Вконтакте», «Одноклассники», наложив при этом запрет на дальнейшее распространение сведений, признанных не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, и взыскав с ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда (110 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно).

Судебная коллегия, учитывая, что факт опубликования и распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности нашел свое подтверждение, в то время как доказательств обратного ответчиком не представлено, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по удалению соответствующих ссылок на статью под заголовком «Завод-полон род» со ссылкой на то, что данные ссылки носят информационный характер и не влияют на содержание вышеуказанной статьи, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, отмечая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и доказан факт того, что ФИО2 в связи с размещением им ссылок на спорную статью, опубликованную на сайте stolica-s.su, на принадлежащих ему страницах в социальных сетях «Вконтакте» и «Одноклассники», а также в телеграмм-канале «Столица С» фактически были совершены действия, направленные на распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ввиду изложенного ссылка в апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняется, поскольку действиями ФИО2 по распространению не соответствующих действительности сведений истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации и доброго имени, что является основанием для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в соответствующем размере.

В апелляционной жалобе директор ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО3 приводит доводы о том, что организация ответчика не имеет какого-либо отношения к сайту Саранск БЕZФОРМАТА по адресу:https://saransk.bezformata. com/ listnews/zavod-polon-rod/130534861 и ответственность за действия его владельца нести не может.

Вместе с тем, на ответчика – ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» не возложена обязанность опубликовать соответствующее опровержение на указанном сайте Саранск БЕZФОРМАТА, а возложена обязанность по опубликованию в печатном издании газеты «Столица С» опровержения, в содержании которого должно быть указано, в том числе на то, что на сайте Саранск БЕZФОРМАТА в вышеуказанной статье были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, имея в виду, что авторские права на статью под заголовком «Завод-полон род», которая размещена на сайте Саранск БЕZФОРМАТА принадлежат именно ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С».

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации с учетом характера и содержания сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, а также с учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона и подлежит увеличению, как не имеется и оснований считать, что такой размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, а потому доводы апелляционных жалоб истца ФИО1 и ответчика - ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» отклоняются как несостоятельные.

Схожая позиция выражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2025 г. по делу № 88-32183/2025.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2, директора ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.

Судья Е.Я. Дубровина