Дело №2-409/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 июня 2018 г. 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей; неустойку в размере 648 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 133 рубля 01 копейка.

В обосновании исковых требований указал, что 22 сентября 2017 г., по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель И.Ю., управлявший транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ......, гражданская ответственность застрахована в ...... (полис ...... ......); потерпевший ФИО1, управлявший транспортным средством Harley-Davidson VRSCA, государственный регистрационный знак ......, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ...... ......). Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП. После ДТП, 26 сентября 2017 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», где им было подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО. ООО «СК «Согласие» в нарушение действующего законодательства РФ выплату страхового возмещения не произвело. 24 октября 2017 г. в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению подготовленного ИП Р.В. №...... от 14 ноября 2017 г., стоимость восстановительногоремонта, с учетом износа, составляет 523 000 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей. 22 ноября 2017 г. истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства Harley-Davidson VRSCA, государственный регистрационный знак ...... а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автомототранспортномусредству. ООО СК «Согласие» выплаты страхового возмещения не произвели, ответа на досудебную претензию не предоставили. Таким образом, ФИО1 считает, что ООО «СК «Согласие» нарушило его права и не оплатила ему страховое возмещение, в размере 400 000 рублей. Согласно пункта 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. - размер неустойки составляет648 000 рублей. Кроме того просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 21 июня 2018 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения повторной судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 03 июня 2018 г., просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 392 265 рублей 54 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 392 265 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 196 132 рубля 77 копеек, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности Н.Р., просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. При этом указала, что основания для признания ДТП страховым у страховщика отсутствуют. 26 сентября 2017 г. истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 02 октября 2017 г. был проведен осмотр транспортного средства. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО ХК «......» в заключении ...... от 18 октября 2017 г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Harley-Davidson VRSCA, государственный регистрационный знак ...... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 22 сентября 2017 г. при столкновении с Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ...... Таким образом, истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 22 сентября 2017 г. Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, то ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО СК «Согласие» просит суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ. Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг оценки несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, так как формат и содержание представленного истцом экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой экспертизы ТС» №433-П от 19 сентября 2014 г. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требованияподлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 22 сентября 2017 г. в 23 часа 00 минут напротив дома ...... по пер.Ленинский в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ......, под управлением И.Ю., принадлежащего А.О. и транспортного средства Harley-Davidson VRSCA, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель И.Ю.по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ...... момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ...... по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия .......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Harley-Davidson VRSCA, государственный регистрационный знак ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ......

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

26 сентября 2017 г. истец ФИО1 обращался в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

Однако истцу ФИО1 было отказано в страховой выплате, так как заявленные повреждения транспортного средства Harley-Davidson VRSCA, государственный регистрационный знак ...... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 22 сентября 2017 г. при столкновении с автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ......, что подтверждается письмом директором ООО «СК «Согласие» по урегулированию убытков в автостраховании Т.В. ....../УБ от 24 октября 2017 г. 

В связи с чем, истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП Р.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Harley-Davidson VRSCA, государственный регистрационный знак ......

Согласно экспертного заключению ИП Р.В. №...... от 14 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Harley-Davidson VRSCA, государственный регистрационный знак ......,идентификационный номер (VIN): ......, 2003 года выпуска, цвет: серый, без учета износа составляет 981 000 рублей, с учетом износа составляет 523 000 рублей. 

22 ноября 2017 г. истец ФИО1 обращался в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред). Данный факт представителем ответчика ООО «СК «Согласие» не оспаривается. 

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» не выплатило истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 400 000 рублей, ответ также не был направлен. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Harley-Davidson VRSCA, государственный регистрационный знак ......, с учетом износа была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «......» ...... от 18 мая 2018 г. повреждения транспортного средства Harley-Davidson VRSCA, государственный регистрационный знак ......, зафиксированные в акте осмотра независимого оценщика ...... от 04 октября 2017 г. с технической точки зрения, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Механизм образования заявленных повреждений соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Harley-Davidson VRSCA, государственный регистрационный знак ......,идентификационный номер (VIN): ......, 2003 года выпуска, цвет: серый, с учетом износа в результате полученных механических повреждений 22 сентября 2017 г. составляет 402 464 рубля 68 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства Harley-Davidson VRSCA, государственный регистрационный знак ......,идентификационный номер (VIN): ......, 2003 года выпуска, цвет: серый, в регионе на дату ДТП составляет 1 074 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без износа (749 686 рублей 68 копеек) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (1 074 600 рублей). В данном случае расчет стоимости годных остатков не требуется. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителей ответчика ООО «СК «Согласие», действующих на основании доверенности Н.Р., А.И. была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной трасологической экспертизы ООО «......» ...... от 03 июня 2018 г., 22 сентября 2017 г. в 23 часа 00 минут на пер. Ленинский, 27 г. Краснодар, водителем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ......, нарушив ПДД п.13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству Harley-Davidson VRSCA, государственный регистрационный знак ...... в результате чего, произошло столкновение, а именно в контактное взаимодействие вступили, передняя левая часть кузова транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ......, с боковой левой частью транспортного средства Harley-Davidson VRSCA, государственный регистрационный знак ......После столкновения двух транспортных средств, транспортное средство Harley-Davidson VRSCA, государственный регистрационный знак ......, водитель которого не справился с управлением и совершил опрокидывание, то есть произошло второе контактное взаимодействие правой боковой части транспортного средства Harley-Davidson VRSCA, государственный регистрационный знак ...... с покрытием проезжай части дороги. В следствии чего, образовались механические повреждения боковой части левой и боковой правой части транспортного средства Harley-Davidson VRSCA, государственный регистрационный знак ...... что подтверждается административным материалом, находящийся в гражданском деле. 

Проведенным исследованием фотоснимков установлено, что повреждения на транспортном средстве Harley-Davidson VRSCA, государственный регистрационный знак ......, локализованы на выступающих элементах конструкции т/с ...... соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП произошедшего 28 октября 2017 г., повреждения характеризуются продольными, горизонтальными трассами, образованными в направлении спереди назад и слева направо, совпадают с должным направлением деформирующего воздействия в условиях взаимодействия с следообразующей поверхностью (покрытие проезжей части дороги). Из которых следует, что водитель транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ......, двигаясь в поперечном направлении не уступил дорогу с транспортным средством Harley-Davidson VRSCA, государственный регистрационный знак ......, двигавшемуся в преимущественном движении, в результате чего могли образоваться повреждения в левой части исследуемого транспортного средства Harley-Davidson VRSCA, государственный регистрационный знак ....... После расклинивания транспортного средства произошло опрокидывание исследуемогоТСврезультатечегомоглиобразоваться повреждения в правой боковой его части, в следствии контактирования с покрытием проезжай части дороги.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Harley-Davidson VRSCA, государственный регистрационный знак ......,идентификационный номер (VIN): ......, 2003 года выпуска, цвет: серый, с учетом износа составляет 392 265 рублей 54 копейки. 

Среднерыночная стоимость транспортного средства Harley-Davidson VRSCA, государственный регистрационный знак ......идентификационный номер (VIN): ......, 2003 года выпуска, цвет: серый составляет 980 970 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта без износа транспортного средства Harley-Davidson VRSCA, государственный регистрационный знак ...... (743 957 рублей 04 копейки) не равна и не превышает среднерыночную стоимость мотоцикла, соответственно расчет ГОТС является не целесообразным. 

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «......» ...... от 03 июня 2018 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 392 265 рублей 54 копейки, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей (квитанция-договор серия КР ...... от 14 ноября 2017 г. на сумму 8000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 392 265 рублей 54 копейки, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты (392 265 рублей 54 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Harley-Davidson VRSCA, государственный регистрационный знак ......, согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «......» ...... от 03 июня 2018 г.) *1%*191 день (с 13 декабря 2017 г. по 21 июня 2018 г. включительно), что составляет 749 227 рублей 18 копеек. Данный факт представителем ответчика не оспаривается. 

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 350 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчикаООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО «СК «Согласие» заявления и претензии, ответчиком ООО «СК «Согласие» требования истца не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 10 мая 2018 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 18 мая 2018 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 23 мая 2018 г. назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой порученоООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 03 июня 2018 г. следует, что оплата повторной судебной трасологической экспертизы в размере 40 000 рублей, не произведена. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату повторной судебной трасологической экспертизы сумму в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 502 рубля 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 392 265 (триста девяносто две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 54 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 905 265 (девятьсот пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 54 копейки. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 12 502 (двенадцать тысяч пятьсот два) рубля 66 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату повторной судебной трасологической экспертизы сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич