РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2024 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Недопад М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1971/2024 (УИД 71RS0029-01-2024-002576-51) по иску ФИО1 ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 22.09.2023 между его автомобилем и автомобилем ФИО4 на 192 км автодороги «Крым» произошло столкновение. Виновником ДТП признан ФИО4 Он (ФИО1) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» вместо направления на ремонт транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в размере 149000,00 руб. 

Истец считает, что в соответствие с действующим законодательством, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для отказа в направлении на ремонт его транспортного средства, поскольку он не давал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» стоимость восстановительного ремонта составила 311590,26 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 04.04.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 31, п. 5 ст. 28 Федерального закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 162592,26 руб. (311592,26-149000=162592,26), с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 28.12.2023 по 28.01.2024 в размере 151210,56 руб., исходя из следующего расчета 162592,26х3%х31=151210,56. 

В последующем, истец, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 162592,26 руб., в случае отказа в удовлетворении первого требования взыскать с ответчика ФИО4 81296,13 руб., с ответчика ФИО5 -81296,13 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за неисполнение требований истца в размере 151210,56 руб.

Окончательно формулируя исковые требования, истец полагал необходим определять размер недоплаты страхового возмещения и убытков исходя их заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике по состоянию на 22.09.2023 составила 197562,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 397964,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований, истец просил суд взыскать в его пользу: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 48562 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за неисполнение требований истца за период с 28.12.2023 по 2.11.2024 в размере 451626,00 руб., из расчета (48562х3%х310=451626), штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств; с ответчика ФИО4 100201,00 руб., с ответчика ФИО5 – 100201,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2, требования истца поддержал, просил удовлетворить. В своих объяснениях указал на то, что истец ошибочно полагал, что ему выплачено 149000,00 руб., в то время как из материалов дела следует, что ФИО1 выплачено 155100,00 руб. В связи с чем сумма недоплаты составляет 42462,00 руб. (197562-155100=42462), сумма неустойки 394896,60 руб. (42462х3%х310=394896,40).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причину неявки не сообщило, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило. Ранее представить ответчика ФИО6 направила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Из письменных возражений следует, что САО «РЕСО-Гарантия» требования истца не признает, просит в удовлетворении отказать, по следующим основания. 27.09.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак T664OC71 в результате ДТП, имевшего место 22.09.2023. В заявлении просил произвести выплату деньгами на указанные банковские реквизиты. В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и заявителем подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации. 12.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 155100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №2222 и реестром платежей №1681 от 12.10.2023. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП», которая составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 155100,00 руб. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (для ДТП, произошедших после 20.09.2021) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика). 10.11.2023 ФИО1 подал новое заявление, в котором просил возместить утрату товарной стоимости автомобиля (далее - УТС). 10.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ исх. №РГ-162780/ГО, в котором уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований по части взыскания УТС автомобиля, поскольку транспортное средство имело до аварийные повреждения и требовало проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ до рассматриваемого события. Кроме того, наличие данных повреждений подтверждается извещением о ДТП от 21.01.2022, произошедшим ранее (претензия ПР11718584). 09.01.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о проведении доплаты страхового возмещения в размере 162592,26 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылался на экспертное заключение, подготовленное по его инициативе, однако самого экспертного заключения к претензии не приложил. 16.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию от 09.01.2024, письмом исх. №РГ-4304/133 отказало заявителю в удовлетворении требований и разъяснило порядок расчета страховой выплаты.

Представитель ответчика обращает внимание на то, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения Заявитель поставил отметку (галочку) в п. 4.2 Заявления о страховом случае от Заявление было лично подписано Заявителем 27.09.2023 об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (стр. 2 Заявления) реквизиты приложены к заявлению на отдельном листе. Таким образом, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Полагает, что заявитель планомерно и последовательно выражал свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, производно требования о взыскании неустойки так же не подлежат удовлетворении. В случае если суд придет к выводу о взыскания неустойки, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что в досудебной претензии истцом заявлено требование о доплате страхового возмещения, иных требований к финансовой организации предъявлено не было, поэтому в части требований о взыскании неустойки, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования споров, установленный п. 1 ст. 16 Закона №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 16.1 закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Соответчики ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в лице представителя направил в суд письменные объяснения, в которых полагал, что требования истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению, требования не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному, необходимо оставить без рассмотрения, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. 

Принимая во внимание, что соответчики извещались о дате судебного заседания, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, они имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 собственник транспортного средства автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак T664OC71, ответчик ФИО5, собственник транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>.

22.09.2023 в 14 часов 25 минут на автодороге М-2 «Крым» 189км + 555м в Ленинском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак T664OC71, которым управлял ФИО1 и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 

Водитель ФИО4 в нарушении п.п. 8.8 ПДД не уступил дорогу транспортному средству RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак T664OC71, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500,00 руб. Постановление вступило в законную силу 03.10.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2023, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 22.09.2023, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22.09.2023, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснения ФИО1, письменными объяснениями ФИО4, постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22.09.2023, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении другими участниками ДТП Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО4 п.8.8 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при повороте налево или развороте вне перекрестка безрельсового транспортного средства уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, автомобилю RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак T664OC71, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7030213154.

27.09.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении c приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

Из указанного заявления следует, что разделе, в котором заявителю предложено выбрать вариант страхового возмещения, ФИО1 проставил «V» выплаты на расчетный счет. 

В тот же день, с ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет, представлены банковские реквизиты.

27.09.2023 ФИО1 выдано направление на проведение технической осмотра.

27.09.2023 представителем страховщика, экспертом-техником ФИО8 произведен осмотр автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак T664OC71.

Согласно экспертному заключению № ПР136494 от 27.09.2023, составленному ООО «НЕК-ГРУП» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 198365,56 руб., с учетом износа заменяемых деталей 155061,86 руб. (округленные до сотни-155100,00 руб.).

Акт о страховом случае и расчет страхового возмещения в размере 155100,00 руб. утвержден САО «РЕСО-Гарантия» 2.10.2023.

12.10.2023 денежные средства в размере 155100,00 руб. переведены на банковский счет ФИО1

20.10.2023 ФИО1 заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №2023-2511 от 31.10.2023 составленному ООО «Альянс-Капитал», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак T664OC71 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе по состоянию на 22.09.2024 составляет 311592,26 руб. 

10.11.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости.

10.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ исх. №РГ-162780/ГО, в котором уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований по части взыскания УТС автомобиля, поскольку транспортное средство имело до аварийные повреждения и требовало проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ до рассматриваемого события.

09.01.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о проведении доплаты страхового возмещения в размере 162592,26 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средстве, определенной экспертным заключением ООО «Альянс-Капитал».

16.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию от 09.01.2024, письмом исх. №РГ-4304/133 отказало заявителю в удовлетворении требований и разъяснило порядок расчета страховой выплаты.

22.02.2024 истцом направлено обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате доплаты страхового возмещения по договору ОСАГо в размере 162592,26 руб., неустойки рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 151210,00 руб. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-20190/5010-007 от 04.04.2024 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГо по среднерыночным ценам отказано. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с Законом о защите прав потребителей, оставлены без рассмотрения.

Из решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 25.03.2024 № У-24-20190/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 178700,00 руб., с учетом износа-136800,00 руб. 

С учетом полученных результатов, исходя из произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты в размере 155100,00 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГо в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с финансовой организации неустойки, финансовый уполномоченный указал, что ФИО1 не обращался к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, в связи данные требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В уставленный законом срок ФИО1 обратился с иском в суд. 

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указал, что между страховщиком и ФИО1 было достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты в денежной форме, перечисленной на указанные им реквизиты.

Данные доводы ответчика нельзя признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

Из заявления ФИО1 о страховом случае следует, что разделе, в котором заявителю предложено выбрать вариант страхового возмещения, ФИО1 проставила «V» выплаты на расчетный счет. 

Как указано в абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически свидетельствующих об отсутствии у страхователя волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, суд считает, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения должна определяться исходя из рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак T664OC71, по ходатайству стороны истца определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» №048э-2024 от 3.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак T664OC71 на момент ДТП, имевшего место 22.09.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 154074,00 руб., без учета износа деталей составляет 197562,00 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тульской области составляет 397964,00 рублей.

Заключение ООО «Оценка плюс» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд принимает его за основу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепризнанных научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт-техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как и не доказан и факт ее неполноты, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его выводы в основу решения.

Экспертные заключения ООО «НЕК-ГРУП» № ПР136494 от 27.09.2023, ООО «Альянс-Капитал» №2023-2511 от 31.10.2023, ИП ФИО9 от 25.03.2024 № У-24-20190/3020-004 не могут быть приняты за основу, так как не основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 155100,00 руб.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре и у страховой компании не имелось предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца разницы между действительной (рыночной) стоимостью ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа. 

Поскольку именно у САО «РЕСО-Гарантия» в силу вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств возникла обязанность по возмещению причиненных страховщиком потерпевшему ФИО1 убытков без применения Единой методики, размер которых рассчитается судом исходя из рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца определённой в заключении эксперта ООО «Оценка плюс». Размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определяется арифметически, путем вычитания из суммы определенной заключением и выплаченного страхового возмещения, что составит 242864, 00 руб. (397964-155100=242864).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Заявляя требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец применяет к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», относительно предельного размера неустойки, которые в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Порядок взыскания неустойки, ее предельный размер установлены пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются лишь в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

С требованиями о взыскании неустойки в порядке установленном пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ни в САО «РЕСО-Гарантия», ни к Финансовому уполномоченному, не обращался. О необходимости соблюдения досудебного порядка по требованиям о взыскании неустойки указывали представитель САО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный в письменных возражения, что оставлено без внимания стороной истца. При этом сторона истца последовательно настаивала на удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

При таких данных, в конкретном случае, суд лишен возможности применить к Закон, подлежащий применению, при разрешении требований о взыскании неустойки.

При таких данных суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не имеется.

Вместе с тем штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По данному гражданскому делу сумма рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения составляет 197562,00 руб. Сумма добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 155100,00 руб.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации сумма штрафа составит 21231,00 руб. (197562 - 155100) х 50%=21231).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 21231,00 руб.

Разрешая требования истца, предъявленные к собственнику транспортного средства и лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применительно к настоящему спору, страховой выплаты достаточно для покрытия, причиненного истцу фактического ущерба, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется. При таких данных, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 242864, 00 руб., штрафа в размере 21231,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований, предъявляемых в САО «РЕСО-Гарантия», на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5628,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ) страховое возмещение в сумме 242864, 00 руб., штраф в размере 21231,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5628,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5.12.2024.

Председательствующий (подпись)

«Верно» Судья Е.В. Коновалова