Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

26 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре судебного заседания – Дмитриевой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Шкиля Д.Н.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Осипко Л.Б., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведённого, военного пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, так как ранее подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, находясь в состоянии опьянения, зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № после чего запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодорогам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми при проверке документов по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством и в нарушении требований п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами: проколами допросов подозреваемого ФИО2 (л.д. 41-44), свидетелей ФИО5 (л.д. 23-25), ФИО6 (л.д. 26-28), протоколами об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), о задержании транспортного средства (л.д. 10), об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом начальника ОГИБДД ОМВД по Республики Крым ФИО7 (л.д. 4), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 5), постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля ВАЗ-2121 «Нива» и CD-R диска с видеозаписью (л.д. 53-54, 58-59).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 71-72), не судим (л.д. 69-70), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 74), оплатил назначенный ему административный штраф по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (приобщены копии приходных кассовых ордеров), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, высокие достижения на предыдущем месте службы (л.д. 76-82, 84-86 – увольнение в запас по достижению пенсионного возраста с правом ношения военной формы, выслуга 31 год; приобщённые копии похвальных, благодарственных и почётных грамот, награждений медалями: «За боевые заслуги», «За трудовое отличие»), в общественной жизни (копии грамот за личный вклад в развитие народной дипломатии и установлении дружбы и взаимопонимания между народами, за образцовое выполнение правительственных заданий по уборке урожая), преклонный возраст, состояние здоровья ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению, производство дознания по которому велось в сокращенной форме, не может превышать половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы и принудительных работ не может быть назначено ФИО2, так как он ранее не привлекался к уголовной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он не сможет исполнять наказание в виде обязательных работ, поскольку в силу возраста и состояния здоровья ему противопоказаны какие-либо физические нагрузки.

Единственным видом наказания целесообразным для назначения ФИО2 является штраф. На вопросы суда ФИО2 пояснил, что его пенсия составляет 34 000 рублей, он помогает детям и внукам, поскольку в разводе с бывшей супругой – обеспечивает себя самостоятельно, оплачивает коммунальные услуги за жильё.

Статья 64 УК РФ регламентирует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, высокие достижения на предыдущем месте службы, в общественной жизни, преклонный возраст, состояние здоровья ФИО2, первое привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести; учитывая его поведение после совершенного преступления (оплата административного штрафа, намерение подарить машину внуку и не управлять ей в дальнейшем) – суд расценивает эти обстоятельства как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а поэтому применяет положения ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учётом финансовых возможностей ФИО2, принимаемых им мер к материальному обеспечению своих детей и внуков. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № – считать возвращённым по принадлежности ФИО2; диск с видеозаписью отказа от прохождения медицинского освидетельствования – хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>, л.сч. № ОКТМО – № БИК – №, р/с – 40№, КБК – 18№, ИНН – №.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак № – считать возвращённым по принадлежности ФИО2 (л.д. 64); диск с видеозаписью отказа от прохождения медицинского освидетельствования – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 57).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров