Судья Михайлов А.Н. Дело № 22-263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 18 марта 2020 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

защитника - адвоката Узбекова Ф.А.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Вадинского района Пензенской области Ариткина В.А. на приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 21 января 2020 г., в соответствии с которым:

ФИО1

осужден по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с применением ч.3 ст.47 УК РФ (как указано в приговоре) назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника - адвоката Узбекова Ф.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Вадинского районного суда Пензенской области от 21 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Прокурор Вадинского района Пензенской области Ариткин В.А. обратился с апелляционным представлением, в котором выражает несогласие с приговором суда; обращает внимание на то, что, назначив осужденному наказание в виде обязательных работ, не являющихся наиболее строгим из возможных видов наказания, суд необоснованно сослался на применение ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ; указывает, что суд в резолютивной части приговора необоснованно сослался на применение ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью; просит приговор изменить, исключить из приговора указания о назначении наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, а также о применении ч.3 ст.47 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда подлежащим изменению.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ст.264.1 УК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ были соблюдены. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, размер которого соразмерен содеянному и данным о личности виновного, оснований считать его явно несправедливым не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Однако указанные правила подлежат применению лишь в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, в связи с чем суд необоснованно сослался на применение ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Исключение из приговора указания о применении ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ не влечёт смягчение основного наказания, размер которого соответствует обстоятельствам дела и личности осужденного. 

Кроме того, согласно ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью может назначаться в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. 

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, в связи с чем указание в приговоре суда на применение ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является необоснованным и излишним, оно подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

Исключение из приговора указания о применении ч.3 ст.47 УК РФ не является основанием для смягчения дополнительного наказания, размер которого соответствует обстоятельствам дела и личности осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 21 января 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ; 

- исключить из резолютивной части приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания ч.3 ст.47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить. 

Судья: