судья Мурзаков В.Е. № 22-1948/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н., 

осужденного ФИО2,

при секретаре Шведовой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата)? которым отказано в принятии ходатайства ФИО2 о приведении приговора судебного коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 января 1993 года в исполнение.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Тюменского областного суда от (дата)

ФИО8, ***, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР, п.п. «а,б,в,е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, п.п. «а,г» ст. 102 УК РСФСР, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) №26-ФЗ), п.п. «а,б,в,е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, п.п. «а,г,з» ст. 102 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР к смертной казни.

Приговор вступил в законную силу (дата).

Указом Президента Российской Федерации от (дата) смертная казнь заменена ФИО2 пожизненным лишением свободы. 

Осужденный ФИО2 обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от (дата) в исполнение, в котором указал, что он осужден по уголовному и уголовно-процессуальным кодексам РСФСР, которые утратили силу, в связи с чем приговор не должен приводиться в исполнение.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что приговор Тюменского областного суда от (дата) постановленный в отношении него не приведен в исполнение, поскольку указанным приговором назначено наказание в виде смертной казни, пожизненное лишение свободы ему не назначалось, изменения в приговор не вносились, в связи с чем, отсутствуют законные основания для содержания его в исправительном учреждении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет наличие предмета, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2 ввиду того, что в нем отсутствовал предмет рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, является верным.

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд вправе разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, при этом перечень таковых является исчерпывающим, и в него не входит рассмотрение вопроса о неправомерности приведения в исполнение приговоров, вынесенных до принятия и вступления в законную силу Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что судебное решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 397 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) об отказе в принятии ходатайства ФИО2 о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от (дата) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий М.А. Новикова